Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А75-10462/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10462/2019
29 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений от 25.02.2019 № 53 и от 25.02.2019 № 352 и об обязании возместить осуществленные расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 166,60 руб.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.06.2019 № 42,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в суд с заявлением к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконными решений от 25.02.2019 № 53 и от 25.02.2019 № 352 и об обязании возместить осуществленные расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 166,60 руб..

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 39).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросу правильности исчисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 31.01.2019 № 5426647.

На основании акта проверки, с учетом письменных возражений заявителя, вынесены: решение от 25.02.2019 № 352 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решение от 25.02.2019 № 53 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных заявителем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 2166,60 руб. (л. д. 16-21).

Не согласившись с данными решениями страхователь обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен в статье 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее - Закон № 255-ФЗ), а также в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 (далее - Положение № 375).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В пункте 11.1 Положения № 375 также определено, что в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ).

Как следует из оспариваемых решений, основанием для непринятия соответствующих расходов ИП ФИО2 к зачету и для начисления на указанные суммы страховых взносов послужило то, что среднедневной размер пособия предприниматель рассчитал исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), увеличенного на районный коэффициент. По мнению Фонда, районный коэффициент следует применять к уже начисленному размеру пособия - на него нужно умножать исчисленную сумму пособия.

Данные доводы Фонда рассмотрены судом и отклонены, поскольку районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, районный коэффициент подлежит применению на первом этапе исчисления пособия - исчислении среднего дневного заработка, в связи с чем при определении размера пособия работнику исчисление среднего заработка должно производиться из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-6058 по делу № А50-13767/2014 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 № ВАС-5881/14 по делу № 27-8955/2013, многих других судебных актах со схожими фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам Фонда, заявителем не пропущен срок для обращения в суд, поскольку заявление поступило в первый рабочий день (27.05) после истечения трехмесячного срока со дня получения заявителем оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд считает, что решения от 25.02.2019 № 53 и от 25.02.2019 № 352 не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд считает необходимым обязать Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом выводов решения.

Заявителем при подаче заявления платёжными поручениями от 27.05.2019 № 113, от 05.06.2019 № 114 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными полностью вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 решения филиала № 2 государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.02.2019 № 53 и от 25.02.2019 № 352.

Обязать государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Взыскать с государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова