Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А45-30393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30393/2019
г. Новосибирск
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице филиала «Сибирский» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, <...>) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Новосибирск

о взыскании 1 020 000 руб. убытков


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2019, диплом № 40956 от 14.06.2002, паспорт)

от ответчика: до перерыва: ФИО3 (доверенность № 1Ф/378 от 01.05.2019, диплом № 172ю от 24.06.2005, паспорт), после перерыва: Перец Н.Г. (доверенность № 1Ф/362 от 16.05.2019, диплом № 7852 от 28.06.2001, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

До перерыва в судебном заседании присутствовал слушатель.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице филиала «Сибирский» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 1 020 000 руб. убытков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства – удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» № 1 от 23.05.2019 (далее - Удостоверение КТС).

Суд разъяснил сторонам уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд предложил ответчику исключить удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» № 1 от 23.05.2019 из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлен отказ от исключения удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» № 1 от 23.05.2019 из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик, представивший это доказательство, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд, со ссылкой на ст. 161 АПК РФ, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, обратился к истцу с просьбой указать на меру, при помощи которой, по мнению истца, возможно проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства.

Истец в качестве меры проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства указал на исследование представленных сторонами в материалы дела документов: оригинала заявления вх. № 1Ф З/10848 от 30.05.2019, оригинала удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» № 1 от 23.05.2019, штатного расписания ООО «Альфа Трейд» за 2019 год, распечатки информации в отношении ООО «Альфа Трейд», содержащейся в сети Интернет в открытом доступе на сайте «ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС» и «Контур Фокус», приказа от 24.10.2018 № 2 о введении и использовании печати ООО «Альфа Трейд», экспертного исследования № 15-11/19 от 15.11.2019, ответа Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательства – удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» № 1 от 23.05.2019, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 16.10.2019 судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком оригиналы заявления вх. № 1Ф 3/10848 от 30.05.2019 (т.1 л.д.113), удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» № 1 от 23.05.2019 (т.1 л.д.114).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, гражданин, в пользу которого Банком были списаны денежные средства, ФИО1 в штате ООО «Альфа Трейд» никогда не состоял, какую-либо трудовую функцию на основании трудового или гражданско-правового договора не исполнял, в связи с чем заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается штатным расписанием ООО «Альфа Трейд»; представленным в материалы дела письмом УПФР от 24.10.2019 № 1685-1005-09, согласно которому в спорный период местом работы ФИО1 является ООО ППФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ; информацией, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Всероссийских систем данных о компаниях и бизнесе «ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС» и «Контур Фокус».

Как указал истец, комиссия по трудовым спорам в ООО «Альфа Трейд» не создавалась и не могла быть создана, поскольку численность работников ООО «Альфа Трейд» с момента создания и по настоящее время - 1 (один) сотрудник, что подтверждается штатным расписанием общества и информацией, содержащейся в открытом доступе в сети интернет на сайте «ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС» и «Контур Фокус»; ФИО4, указанная в удостоверении КТС как председатель комиссии по трудовым спорам, работником истца не являлась, в штате ООО «Альфа Трейд» никогда не состояла, какую-либо трудовую функцию на основании трудового или гражданско-правового договора не исполняла, заработная плата ФИО4 не начислялась и не выплачивалась.

Оттиск печати, содержащийся на Удостоверении КТС, нанесен с помощью клише, оттиск печати которого отличается от оригинала оттиска печати ООО «Альфа Трейд», что подтверждается экспертным исследованием сертифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями в исследованной области. Клише печати ООО «Альфа Трейд» было изготовлено в единственном экземпляре, за сохранность и использование печати общества отвечал лично директор, что подтверждается приказом № 2 от 24.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Банк не имеет отношения к изготовлению документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» № 1 от 23.05.2019, полученного банком от ФИО1 В судебном заседании истец пояснил, что доводов об изготовлении удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» № 1 от 23.05.2019 банком истец НЕ приводит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов экспертного исследования № 15-11/19 от 15.11.2019, ответа Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области, суд пришел к выводу о доказанности того, что содержащиеся в удостоверении комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» № 1 от 23.05.2019 сведения не соответствуют действительности (документ сфальсифицирован).

На основании изложенного, руководствуясь статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: признать удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» № 1 от 23.05.2019 недостоверным доказательством по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника отдела документационного обеспечения филиала «Сибирский» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО5 для дачи пояснений об обстоятельствах получения банком удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» № 1 от 23.05.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что указанный ответчиком свидетель является работником публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице филиала «Сибирский», а также то, что в судебных заседаниях давались пояснения по обстоятельствам получения Банком от ФИО1 удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» № 1 от 23.05.2019, позиция ответчика по существу требований выражена также в письменном виде, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что ФИО5, являясь сотрудником ответчика, может давать пояснения по делу на основании выданной ей доверенности; более того, ФИО5 может дать в письменном виде пояснения об обстоятельствах получения ею удостоверения. В судебном заседании суд задал ответчику вопрос: что нового (не известного) для суда сможет пояснить работник ФИО5, чего не указано ответчиком в своих устных и письменных пояснениях? Представитель ответчика затруднился ответить.

Руководствуясь ст. 88 АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в отзыве на исковое заявление указывает, что предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами фиктивных документов для неправомерного завладения денежными средствами. Указанное обстоятельство может найти подтверждение при установлении отсутствия фактических трудовых отношений между истцом и ФИО1 путём запроса информации в государственных органах (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговые органы), а также изучении документов, на основании которых со счёта истца произведено списание денежных средств (решение комиссии по трудовым спорам и т.п.). Кроме того, необходимо установить, как локальными нормативными-правовыми актами ООО «Альфа Трейд» урегулирован порядок разрешения трудовых споров, предусмотрено ли создание такой комиссии. В случае подтверждения факта отсутствия трудовых отношений и комиссии по трудовым спорам, материалы могут быть направлены в компетентные государственные органы с целью проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ООО «Альфа Трейд» был открыт расчётный счет в ПАО Банк ФК «Открытие» с возможностью дистанционного управления, таким образом, истец является клиентом ответчика. Ответчиком со счёта истца были списаны денежные средства в размере 1 020 000 руб. на основании решения комиссии по трудовым спорам. ООО «Альфа Трейд» поясняет, что гражданин, в пользу которого были списаны денежные средства, никогда в трудовых отношениях с ним не состоял. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства, ему причинён материальный ущерб, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Альфа Трейд» (далее – клиент, истец) путем присоединения в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор банковского счета (далее - договор банковского счета), по условиям которого клиенту открыт расчетный счет <***> в валюте Российской Федерации (далее – счет).

Заключенный сторонами договор банковского счета представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания, условия расчетно-кассового обслуживания, заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания.

Одновременно указанный счет подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - Система ДБО).

14.03.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик, Банк) в одностороннем порядке заблокировал Систему ДБО в части приема распоряжений ООО «Альфа Трейд» и приостановил проведение клиентом всех расходных операций по расчетному счету № <***>.

Работники Банка приостановление обслуживания расчетного счета Клиента объяснили проведением мероприятий в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Как пояснил истец, какие-либо конкретные документы, необходимые Банку для исполнения Закона № 115-ФЗ, у ООО «Альфа Трейд» запрошены не были; истцу устно предложили закрыть расчетный счет № <***>, а остаток средств, находящихся на счете, перевести на собственный счет в другом банке.

03.06.2019 руководитель ООО «Альфа Трейд» обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета, которое содержало распоряжение о переводе остатка денежных средств на счет истца, открытый в другой кредитной организации.

При оформлении заявления руководитель ООО «Альфа Трейд» согласовал с уполномоченным работником Банка размер остатка денежных средств на расчетном счете общества <***>. О наличии каких-либо требований третьих лиц, предъявленных к данному счету, работником Банка сообщено не было.

Поскольку по состоянию на 30.06.2019 остаток денежных средств, находившихся на закрываемом счете, не был зачислен на счет, указанный в заявлении о закрытии счета, истец обратился в Банк с целью выяснить причины неисполнения своего распоряжения.

Из полученной выписки по счету установлено, что 03.06.2019 на основании удостоверения № 1 от 23.05.2019 Комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» инкассовым поручением от 03.06.2019 № 7002 Банк списал с расчетного счета <***> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 020 000 руб.

Между тем комиссия по трудовым спорам в ООО «Альфа Трейд» не создавалась, в штате ООО «Альфа Трейд» ФИО1 не состоял, какую-либо трудовую функцию на основании трудового или гражданско-правового договора не исполнял, в связи с чем заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

Посчитав указанную банковскую операцию незаконной, осуществленной Банком на основании сфальсифицированного документа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ООО «Альфа Трейд» убытки в размере 1 020 000 руб., причиненные неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета <***>, а также предоставить копию исполнительного документа, который послужил основанием списания денежных средств со счета. Претензия получена ответчиком 03.07.2019.

Письмом от 30.07.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, при этом ответ в электронном виде был направлен не по адресу, указанному в претензии, а по Системе ДБО, доступ к которой у истца приостановлен Банком; а ответ на бумажном носителе - в город Биробиджан.

Как указывает истец, несмотря на неоднократные обращения, Банк не предоставил истцу более подробную информацию о ФИО1 и представленных им для взыскания документах, в том числе копию паспорта, копию удостоверения № 1 от 23.05.2019 Комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд», копию заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Альфа Трейд» задолженности по заработной плате с отметками банка о дате поступления.

На дату подачи иска Банк не возвратил необоснованно списанные со Счета истца денежные средства.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика и третьего лица, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Ответственность банка за необоснованное списание со счета истца денежных средств является гражданско-правовой в форме возмещения убытков, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие совокупности следующих обстоятельств: неправомерность действий Банка (его вина) при осуществлении спорной операции; факт возникновения убытков у истца и их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) Банка и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяют распределение бремени доказывания, при котором по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, незаконность действия (бездействия) ответчика, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик - отсутствие своей вины.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех вышеуказанных условий (обстоятельств).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

03.06.2019 со счета истца № <***> на основании удостоверения № 1 от 23.05.2019 Комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» списаны денежные средства в размере 1 020 000 руб. по инкассовому поручению от 03.06.2019 № 7002.

Спорная операция осуществлена без распоряжения ООО «Альфа Трейд» в отсутствие предусмотренных законом оснований, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания.

Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации для списания денежных средств в размере 1 020 000 руб. со счета ООО «Альфа Трейд», что доказывает незаконность действий Банка при осуществлении спорной операции, соответственно, Банк является лицом, в результате неправомерных действий которого у истца возникли заявленные убытки.

Факт наличия убытков, понесенных истцом в результате неправомерного списания денежных средств со счета № <***>, подтверждается выпиской по счету, инкассовым поручением с отметкой о списании спорных денежных средств.

Размер понесенных убытков составил сумму денежных средств, списанную Банком со счета истца, в размере 1 020 000 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В случае неправомерного списания Банком денежных средств со счета клиента обычным последствием такого нарушения обязательства является возникновение у клиента убытков, соответственно, в рассматриваемом случае причинная связь между нарушением обязательства Банком и убытками истца предполагается.

В силу ч. 6 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что данное письмо носит рекомендательный характер, суд приходит к выводу, что его содержание свидетельствует о необходимости проявления со стороны банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у банка в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.

Банк, как профессиональный участник правоотношений в сфере расчетов, является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним (что согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории споров), даже если непосредственным причинителем вреда (результатом действий которого явилось неосновательное списание денежных средств со счета клиента) является и иное лицо.

Таким образом, в рассматриваемом случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике.

С учетом вышеизложенного Банк по получении Удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности удостоверения комиссии по трудовым спорам, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи уполномоченным лицом и действительности на момент поступления на исполнение.

Не проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчик не предпринял меры, в установленные ч. 6 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» семидневный срок не запросил у ООО «Альфа Торг» документы, т.е. не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца. Банк не проверил факт наличия в ООО «Альфа Трейд» комиссии по трудовым спорам, а также не установил факт трудоустройства взыскателя ФИО1 в ООО «Альфа Трейд», факт начисления заработной платы в заявленном размере и уплаты соответствующих налогов, факт выдачи комиссией удостоверения № 1.

03.06.2019 в день спорного списания Банк не уведомил руководителя ООО «Альфа Трейд», закрывающего в этот день счет в Банке, о наличии предъявленного взыскателем исполнительного документа.

Недостаточная осмотрительность Банка при проверке предъявленного к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором банковского счета, и не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

При этом Банк документально не доказал обоснованность списания спорных денежных средств по исполнительному документу, поскольку не предоставил истцу ни копию Удостоверения № 1 от 23.05.2019 Комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд», ни копию заявления взыскателя, поданное в Банк с отметкой о приеме.

В соответствии с договором банковского счета (п. 7.2. Условий расчетно-кассового обслуживания) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных Условиями расчетно-кассового обслуживания, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб, понесенный последней в связи с ненадлежащим исполнением Договора банковского счета.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца по ненадлежащему исполнительному документу - это риск Банка, ненадлежащий исполнительный документ не является основанием для списания денежных средств со счета Клиента, и именно Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.

Даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и у Банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании ненадлежащего исполнительного документа, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с банка подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовала обязанность производить со счета истца списание денежных средств на основании Удостоверения КТС, ввиду того, что представленные для списания документы не соответствовали требованиям, указанным в ст. ст. 8, 13 Закона об исполнительном производстве.

Во-первых, правилами ст. 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что к заявлению взыскателя в банк прилагается исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте.

Из представленного в материалы дела заявления взыскателя усматривается, что к данному заявлению прилагается оригинал удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Веста» (а не истца - ООО «Альфа Трейд») № 4 от 05.03.2019.

Таким образом, содержание представленного в материалы дела заявления взыскателя не соответствуют требованиям ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Во-вторых, согласно части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве удостоверение комиссии по трудовым спорам должно быть подписано руководителем (заместителем) комиссии и заверено печатью комиссии по трудовым спорам.

Представленное в материалы дела Удостоверение КТС заверено не печатью комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд», а гербовой печатью ООО «Альфа Трейд», что является нарушением порядка оформления исполнительного документа, установленного ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство должно было препятствовать исполнению Банком исполнительного документа.

В-третьих, в соответствии с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В удостоверении КТС указано, что решение вступило в силу, т.е. отсутствует указание на вступление в законную силу, что не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 4 части 1 статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, нет ясности в том, какое именно решение вступило в силу 20.05.2019. Исполнительный документ касается только тех актов применения права, которые прямо в нем указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по внешним признакам спорный исполнительный документ и Заявление взыскателя не соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и у Банка при визуальном изучении должны были возникнуть сомнения в его правовой силе и достоверности.

Если исполнительный документ, поступивший в банк непосредственно от взыскателя, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, то у банка отсутствует обязанность по его исполнению.

Следовательно, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала обязанность производить со счета истца списание спорных денежных средств до момента устранения вышеуказанных нарушений в оформлении Удостоверения КТС и заявления взыскателя.

В рассматриваемом случае Банк действовал не с той степенью добросовестности, которая ожидалась от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Представленные взыскателем документы содержали данные, недостоверность и противоречивость которых могла быть обнаружена ответчиком при их визуальном изучении.

Во - первых, в Удостоверении КТС и заявлении взыскателя неверно указано КПП ООО «Альфа Трейд».

КПП ООО «Альфа Трейд» - 540401001. В Удостоверении КТС и заявлении взыскателя указано 5404081413.

Во - вторых, как следует из содержания Удостоверения КТС, решение комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» содержит ошибку в периоде начисления заработной платы ФИО1

Решение комиссии датировано 29.04.2019. Однако, из содержания удостоверения КТС следует, что заработная плата ФИО1 была начислена по 30.04.2019, т.е. в том числе за день, который работник не отработал, следовательно, решение комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» от 29.04.2019 содержит и эту ошибку.

Если решение комиссии по трудовым спорам содержит ошибку, спор считается неразрешенным, а решение нельзя считать законным.

Кроме того, для возникновения у Банка обоснованных сомнений в подлинности Удостоверения КТС свидетельствует и размер начисленной заработной платы: 170 000 руб. в месяц (1 020 000 руб./6 месяцев); 7 727 руб. за один рабочий день (170 000 руб./22 рабочих дня).

При этом размер начисленной заработной платы составлял остаток денежных средств, находящихся на счете ООО «Альфа Трейд».

В - третьих, в удостоверении КТС неверно указана дата вступления в силу решения комиссии по трудовым спорам.

Так, решение комиссии по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд» вынесено 29.04.2019 и вступило в силу 20.05.2019, что противоречит ч. 1 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не предусматривает срок, по истечении которого решение комиссии по трудовым спорам вступает с законную силу, а устанавливает для работодателя только срок исполнения решения комиссии по трудовым спорам: в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

Действия Банка в рассматриваемом случае не отвечают соответствующим критериям, установленным п. 11 ст. 7 Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В статье 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку содержание представленных в материалы дела Удостоверения КТС и Заявления взыскателя является противоречивым, а их оформление явно не соответствуют закону, то операция по списанию спорной суммы денежных средств со счета истца отвечает признакам сомнительной операции, изложенным в Методических рекомендациях Банка России № 4-МР от 02.02.2017.

При этом Банк России рекомендовал кредитным организациям при наличии подозрительных признаков по операции с исполнительными документами реализовывать право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на отказ в совершении операции.

При получении удостоверения КТС (до момента спорного списания со счета истца) ответчик в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, предусмотренной 115-ФЗ с учетом Методических рекомендаций Банка России от 13.04.2016 № 10-МР, не направил соответствующее обращение в Комиссию по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд», выдавшую удостоверение, с просьбой подтвердить достоверность удостоверения; не запросил решение комиссии от 29.04.2019 по делу 1/2019; не принял мер к проверке того является ли обратившийся в Банк ФИО1 работником ООО «Альфа Трейд», начислялась ли ему заработная плата в заявленном размере, создана ли в обществе комиссия по трудовым спорам и кто является ее председателем; при начислении заработной платы ФИО1 был ли уплачен в соответствующем размере налог на доходы физического лица, а также страховые взносы в обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Доказательства, подтверждающие факт обращения Банка в ООО «Альфа Трейд» и в Комиссию по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд», а также доказательства действительности Удостоверения КТС в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суд задал представителю ответчика вопрос: укажите хоть одну предпринятую Банком меру, при помощи которой Банк, получив для исполнения Удостоверение КТС от ФИО1, провел проверочные мероприятия в отношении не самого юридического лица ООО «Альфа Трейд», а в отношении обратившегося с Удостоверением КТС гражданина ФИО1? Представитель Банка ответил, что обратившийся ФИО1 предъявил работнику Банка свой паспорт. Суд задал уточняющий вопрос: какой мерой (проверочным мероприятием) банк проверил статус ФИО1 как работника истца? Представитель ответчика ответил, что обязанности такой у Банка нет, проверочных мер относительно того, что ФИО1 действительно является работником истца, Банком не проводилось.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении им исполнительного документа, и в этой связи Банк не может быть признан не виновным в причинении убытков истцу, с учетом чего иск подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона N 115-ФЗ) определены понятия «доходы, полученные преступным путем», «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иным имуществом».

Так, доходы, полученные преступным путем - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами фиктивных документов для неправомерного завладения денежными средствами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд акцентирует внимание ответчика на том, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием к ФИО1 о взыскании причиненных Банку убытков.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ОГРН <***>) 1 020 000 руб. убытков, 23 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина