Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А65-17766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17766/2018

Дата принятия решения – 05 сентября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэрэкэт", г.Казань, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – УФАС по РТ, г.Казань, о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15 января 2018 года № П1 для закупки № О111100009417000067, о признании недействительным государственного контракта № 05/18 от 05.02.2018г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт»,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №12 от 22.03.2018 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 23.04.2018 ФИО3, паспорт;

от ООО "Бэрэкэт" – представитель по доверенности №16АА4454357 от 23.04.2018 ФИО4, паспорт;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – представитель по доверенности от 30.10.2017 №03/5589 ФИО5, паспорт;

от УФАС по РТ – представитель по доверенности №АГ-02/434 от 15.01.2018 г. ФИО6;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэрэкэт", г.Казань (ответчик-1), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ответчик-2) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15 января 2018 года № П1 для закупки № О111100009417000067, о признании недействительным государственного контракта № 05/18 от 05.02.2018г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт».

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – УФАС по РТ, г.Казань.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представитель УФАС по РТ ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, материалов дела №Т04-108/2018. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ООО "Бэрэкэт" требования заявителя не признал.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (Заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0111100009417000067 о проведении запроса котировок на закупку: «оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15 января 2018 года № П1 для закупки № 0111100009417000067 на участие в запросе котировок поступило 7 заявок, в том числе по номеру № 1 - заявка от ООО «Бэрэкэт», по № 2 - заявка от ООО «Сталь+».

Согласно пункту 5.3 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15 января 2018 года №П1 для закупки № 0111100009417000067 победителем запроса котировок признан участник с номером заявки № 1 - ООО «Бэрэкэт».

Участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий, с номером заявки № 2, признано ООО «Сталь+».

По итогам результата котировок на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15 января 2018 года № П1 с ООО «Бэрэкэт» был заключен государственный контракт №05/18 от 05.02.2018г.

Со ссылкой на то, что ООО «Бэрэкэт» допущен к участию в запросе котировок незаконно, истец обратился в суд с иском о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15 января 2018 года № П1 для закупки №0111100009417000067 и о признании недействительным государственного контракта № 05/18 от 05.02.2018г., заключенного между ответчиками.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта, предложение о цене каждого наименования поставляемого товара в случае осуществления закупки товара;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона в случае, если участник запроса котировок заявил о получении указанных преимуществ, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в запросе котировок документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

К извещению о проведении запроса котировок для закупки № 0111100009417000067 была приложена форма (образец) заявки на участие в запросе котировок.

Согласно ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, заявка участника №1 ООО «Бэрэкэт» (т.1 л.д.86-87) соответствует требованиям ч.3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям к участникам закупки и формы подачи заявок, указанных в извещении № 0111100009417000067, в связи с чем основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок у ответчика-2 отсутствовали. При рассмотрении заявок котировочная комиссии проверяет их на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а не на достоверность представленных сведений.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком-1 в заявке были указаны заведомо недостоверные сведения относительно участника общества и юридического адреса общества, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности таких сведений в отношении ООО «Бэрэкэт», в связи с чем, его заявка должна была быть отклонена.

Действительно, согласно ЕГРЮЛ в отношении адреса места нахождения ООО «Бэрэкэт» и его учредителя ФИО7 внесены записи о недостоверности сведений.

Однако, указанное не свидетельствует о нарушении участником требований законодательства в сфере закупок.

Часть 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит, в том числе, требования о необходимости указания в заявке ИНН учредителя, юридический адрес участника запроса котировок.

Указанные сведения в заявке ответчика-1 были отражены. То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об участнике, не свидетельствует о том, что ответчик-1 должен был (мог) указать в качестве своего участника (учредителя) иное лицо. Истцом не подтверждено, что участником ООО «Бэрэкэт» фактически является иное лицо. Как указал ответчик-1, иного учредителя у общества не имеется. В материалах дела имеется решение учредителя №1 от 24.11.2016 года о создании ООО «Бэрэкэт», подписанное ФИО7, не оспоренном в установленном порядке.

В связи с чем, указание в заявке сведений об участнике общества (ИНН), не является предоставлением недостоверных сведений.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе, также не является подтверждением предоставления заведомо недостоверных сведений участником торгов.

Адресом регистрации общества, является адрес, указанный в ЕГРЮЛ. Как указал ответчик-1, на момент подачи заявки иного адреса у общества не имелось. В настоящий момент в связи с установлением (выявлением) записи о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ предприняты меры по изменению адреса регистрации (03.08.2018 подано заявление о внесении изменений).

В данном случае, несмотря на наличие записи о недостоверности адреса регистрации ответчика-1, корреспонденция им по указанному адресу получается. Так, в частности определения суда по настоящему делу, поучены ответчиком 27.06.2018 и 20.08.2018 по адресу <...>.

Суд считает необходимым отметить, что наличие в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц записей о недостоверности сведений, является устранимым обстоятельством. Наличие таких записей не свидетельствует об отсутствии правоспособности у юридических лиц, в отношении которых внесены такие записи. Суд полагает, что наличие записей о недостоверности сведений, возможных в связи с наличием корпоративного конфликта либо иных устранимых обстоятельств не препятствуют юридическому лицу нести обязанности и пользоваться правами, в том числе принимать участие в торгах.

Как следует из материалов дела, ООО «Бэрэкэт» является реально действующим юридическим лицом, сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги, имеет в штате 4 работников, за которых уплачивает взносы, ведет реальную деятельность по реализации имущества на торгах по заключенным контрактам.

Кроме того, после заключения спорного государственного контракта ООО «Бэрэкэт» приступило к его исполнению и на сегодняшний день ответчик уже реализовал определенное количество имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников. Обратного истцом не подтверждено.

Довод истца о том, что полномочия руководителя ответчика-1 также не подтверждены со ссылкой на заявление участника общества ФИО7 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ также являются необоснованными, поскольку ФИО8 назначен руководителем общества решением учредителя от 24.11.2016, не оспоренном в установленном порядке, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО8, как о руководителе общества.

При указанных обстоятельствах, у организатора торгов отсутствовали правовые и фактические основания для отклонения заявки ответчика-1. Более того, нормами регулирующими порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок (§ 3 Главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») не установлены полномочия организатора торгов на проверку достоверности представленных сведений на предмет соответствия данным ЕГРЮЛ. В связи с чем в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения положений Закона №44-ФЗ при проведении закупки.

Ссылка истца на п.11 ст. 78 Закона №44-ФЗ (о необходимости представления выписки из ЕГРЮЛ вместе с подписанным экземпляром контракта) судом отклоняется, поскольку данная норма относится к стадии заключения контракта.

Довод истца о том, что, государственный контракт № 05/18 от 05.02.2018г. подписан в неполномочной стороной заказчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан», суд признает необоснованным.

Данный вывод истец делает основываясь на том, что наименование «заказчика» на первом листе государственного контракта №05/18 от 05.02.2018г. указано «Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан», то есть органа, которого на сегодняшний день не существует.

Как пояснил ответчик-2, данное обстоятельство является опечаткой, поскольку далее по тексту Государственного контракта № 05/18 от 05.02.2018 в п.11 имеется полные реквизиты сторон, где Заказчик указан как Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а Государственной контракт № 05/18 от 05.02.2018 исполняется обеими сторонами.

Данная опечатка вызвана тем, что ранее (до реорганизации) наименованием ответчика-2 являлось: Территориальное управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан», и не может являться основанием для признания Государственного контракта № 05/18 от 05.02.2018 недействительным. Более того, соглашением сторон контракта за №1 от 29.08.2018 указанная опечатка устранена.

Довод истца о том, что сведения о ФИО9 (ВРИО руководителя, подписавшее контракт) как о лице, имеющем право действовать без доверенности действовать от имени Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области внесены в ЕГРЮЛ 20 марта 2018 года, а контракт подписан 05.02.2018 судом также отклоняется, поскольку фактически полномочия руководителя возникают не с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений, а с момента вынесения соответствующего приказа (решения участника). Более того, ответчик-2 в лице действующего на сегодняшний день руководителя, не оспаривает факт подписания контракта уполномоченным лицом и фактическое исполнение контракта.

Необходимо отметить, что истец сам, являясь участником аналогичных торгов, заключал (подписывал) контракты с ответчиком-2 от 05.02.2018, в которых также имелась подобная опечатка на первой странице и которые также были подписаны со стороны Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО9 (контракты находятся в общем доступе на сайте http://www.zakupki.gov.ru).

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что ООО «Бэрэкэт» допущено к участию в запросе котировок незаконно со ссылкой на ст.ст.66, 67 Закона о контрактной системе судом отклоняется, поскольку закупка № 0111100009417000067 проводилась в форме запроса котировок и положения ст. 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в данном случае не применимы.

Довод истца о том, что при продаже имущества в рамках исполнительного производства с публичных торгов Ответчик-2 не вправе был привлекать специализированную организацию для осуществления функций продавца, судом откланяется по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый протокол не нарушает прав истца по заявленным в иске основаниям, оснований для признания недействительным государственного контракта по заявленным основаниям также не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов