Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А21-678/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-678/2019
25 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Шевелёва Н.А., по доверенности от 19.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17200/2019) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу № А21-678/2019 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску (заявлению) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к МКП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа"


третье лицо: Администрация Гурьевского городского округа,


о взыскании,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее - Истец, Водоканал ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (далее – Ответчик, Управляющая компания) о взыскании суммы 1 687 921,07руб. неосновательно полученных денежных средств.

Третьим лицом по делу привлечена Администрация Гурьевского городского округа (далее - Администрация).

Решением от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на наличие оснований, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Ответчик сберег спорную сумму денежных средств за счет Истца с момента включения в реестр требований кредиторов, а именно с 21.11.2016. По мнению Истца, выводы суда не соответствуют представленным материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией и Управляющей компанией(Получатель) заключено Соглашение № 239 от 20.05.2015 о предоставлении субсидий на разницу в технологии производства коммунальных услуг(далее- Соглашение), которое регулирует отношения между Администрацией и Получателем по перечислению бюджетных средств (далее - Субсидия) на безвозмездной основе на покрытие фактических убытков Водоканала за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в 2014 году.

Согласно п. 1.2 Соглашения Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется ему для расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Общая сумма субсидии на покрытие фактических убытков Водоканала за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в 2014году составляет 12 360 693,71 руб.(п.2.1 Соглашения).

В силу п. 2.3.2 Соглашения получатель не вправе пользоваться и распоряжаться средствами субсидии, за исключением проведения оплаты услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями. Получатель в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на отдельный банковский счет перечисляет субсидии ресурсоснабжающим организациям (п.п. 2.3.3, 3.1.1 Соглашения). Администрация перечислила Управляющей компании платежным поручением №181 от 09.09.2015г. сумму 1 830 761,85руб., указав в назначении платежа «Субсидии на разн. В технологии производства ком.услуг(водоснабжение и водоотведение) за 201г.Согл. 239 от 20.05.2015г.Заявка 360 от 22.05.2015г.без НДС».

Письмом исх. №26/724 от 10.09.2015г. Водоканал просил Управляющую компанию поступившие денежные средства по Соглашению в размере 1 839 761,85руб. соаккумулировать на расчетом счете Управляющей компании до письменного разрешения Водоканала для оплаты поставщикам, либо на расчетный счет предприятия.

Письмом исх. № 26/316 от 17.04.2016г. Водоканал просил из суммы, полученной по Соглашению, сумму 387 921,07руб. перечислить УФК по Калининградской области (отделение ПФР по Калининградской области), были указаны реквизиты для перечисления и указание в назначении платежа «взносы по страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2015г. в сумме 387 921,07руб. за МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

Письмом исх. №26/313 от 13.04.2016г. Водоканал просил из суммы , полученной по Соглашению, сумму 1 300 000,00руб. перечислить УФК Минфина России по Калининградской области ( Межрайонная ИФНС №10 по Калининградской области) , были указаны реквизиты для перечисления и указание в назначении платежа « оплата задолженности по НДФЛ за 2015г. в сумме 1 300 000,00руб. за МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

Управляющая компания платежным поручением №790 от 14.04.2016г. исполнила письмо Истца исх. №26/313 от 13.04.2016г., перечислив за Водоканал УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС №10 по Калининградской области) по указанным Водоканалам реквизитам оплату задолженности по НДФЛ за 2015 год в сумме 1 300 000,00 руб.

В платежном поручении имеется ссылка «в счет взаиморасчетов по согл. 239 от 20.05.2015г.). Управляющая компания платежным поручением №791 от 14.04.2016г. исполнила письмо Истца №26/316 от 17.04.2016г., перечислив за Водоканал УФК по Калининградской области (Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области) по указанным Водоканалам реквизитам сумму 387 921,07руб. взносов по страховой части трудовой пенсии за 4 кв. 2015 г.

В платежном поручении имеется ссылка «в счет взаиморасчетов по согл. 239 от 20.05.2015г.). Перечисление произведено со счета Ответчика, открытого в филиале «Калининградский» КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО).

Как указывает Истец, в апреле 2017г. ему стало известно, что Управляющая компания отозвала вышеуказанные платежные документы, которые 07.12.2016г. возращены возвращены на расчетный счет Управляющей компании и включены в качестве реестровых требований кредитора Управляющей компании в реестре требований кредиторов должника - КБ «БФГ-КРЕДИТ»(ООО).

Истец указал, что спорные денежные требования заявлены Ответчиком как свои собственные денежные средства. При этом Истец ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018г. по делу №А40-16846/2016-66-213.

Истец считает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства Истца в размере 1 687 921,07руб. и на основании ч.1ст.1102 ГК РФ обязан вернуть указанную сумму Истцу.

Поскольку письма Истца с требование возврата спорной суммы оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с данным иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные денежные средства, полученные Ответчиком по Соглашению от Администрации у Управляющей компании не находятся, он ими не распоряжается, сумма 1 687 921,07руб. перечислена по поручениям Истца указанным им получателя, но до них не дошла по независящим от Ответчика причинам в связи с банкротством банка.

Так, ссылка Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018г. по делу № А40-16846/2016-66-213 не корректна, так как указанным определением Управляющая компания не включалась в реестр требований кредиторов банка, а суд вынес определение по результатам рассмотрения возражений Управляющей компании на отказ конкурсного управляющего банка во включении требований Управляющей компании в размере 10 243 988,19руб. в реестр требований кредиторов банка. Сумма в размере 1 687 921,07руб. была включена в реестр требований кредиторов банка конкурсным управляющим банка- Агентством по страхованию вкладов по заявлению Управляющей компании

Спорные денежные средства были перечислены Ответчику Администрацией на основании Соглашения, то есть законно. Каких-либо требований о перечислении конкретной спорной суммы как разницы в технологии производства коммунальных услуг на покрытие фактических убытков Водоканала за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в 2014году, Истец Ответчику не заявлял. Истец распорядился, что спорную сумму Ответчик должен перечислить на погашение налогов и взносов в Пенсионный фонд, что прямо противоречило условиям и целям Соглашения, так как Субсидия была предназначена для согласно п. 1.2 Соглашения для расчетов с ресурсоснабжающими организациями. В п.1.4 Соглашения установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу № А21-678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина