Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А63-5838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5838/2018
г. Краснодар
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013) – Мармера Б.Ю. (доверенность от 12.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922) – Агабековой Э.А. (доверенность от 28.09.2018), от адвокатского бюро «Егер и партнеры» – Мармера Б.Ю. (доверенность от 12.01.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» и адвокатского бюро «Егер и партнеры» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-5838/2018, установил следующее.

ООО «Стройреставрация» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «МВЦ 2012» (далее – компания) о взыскании 38 368 634 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2015 по 03.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 140 376 354 рубля долга с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 179 149 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2015 по 03.04.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на 140 376 354 рубля долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах общество и адвокатское бюро «Егер и партнеры» (далее – адвокатское бюро) просят отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявители ссылаются на то, что в рамках дела № А63-11626/2014 не взыскивались убытки или иное возмещение внедоговорного вреда, следовательно, в рассматриваемом деле проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с даты возникновения просрочки исполнения обязательства комитента по предоставлению комиссионеру средств, необходимых для выполнения поручения.

Адвокатское бюро вместе с кассационной жалобой ходатайствовало о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену общества на заявителя в связи с заключенным названными сторонами соглашения об отступном от 15.10.2018.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления, а также возражала против удовлетворения заявления адвокатского бюро о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 21.03.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 общество (заказчик) и компания (застройщик) заключили договор, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах. Заказчик обязался реализовать инвестиционный проект собственными силами и силами привлеченных организаций, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия (заключать договоры строительного подряда, купли-продажи оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства; пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2012 № 1 и от 01.06.2013 №3) в случае заключения договора с подрядчиком (субподрядчиком) во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от собственного имени денежные средства, подлежащие уплате по такому договору (цена всего договора), подлежат предварительному предоставлению застройщиком. Заказчик направляет застройщику требование о предоставлении денежных средств по заключенному договору. Застройщик обязуется предоставить денежные средства в течение пяти рабочих дней с момента получения такого уведомления при условии одновременного предоставления в отношении подрядчика указанного в данном пункте перечня документов.

Во исполнение договора с 15.03.2013 по 30.08.2014 общество заключило с подрядчиками и субподрядчиками 54 договора. Ответчик частично произвел финансирование строительства по данным сделкам, поэтому заказчик обратился в суд с иском о взыскании с застройщика авансов в соответствии с пунктом 5.2 договора, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-11626/2014 удовлетворен в полном объеме.

Поскольку компания в добровольно не уплатила взысканные в судебном порядке денежные средства, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и частично удовлетворяя иск, суды установили, что вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А63-11626/2014 с застройщика в пользу заказчика взыскано 140 376 354 рубля долга и поэтому пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с компании 11 179 149 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2017 по 03.04.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 57 постановления 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом руководствуясь названными разъяснениями и указав, что в данном случае обязанность ответчика по уплате предусмотренных статьей 395 Кодекса процентов возникла со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование общества о взыскании с компании 140 376 354 рубля долга, суды в нарушение статьей 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали правовую природу спорной задолженности и, соответственно, со ссылками на доказательства не мотивировали вывод о наличии правовых оснований для названного определения начала периода просрочки.

Таким образом, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений и исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, кассационный суд считает, что ходатайство адвокатского бюро о процессуальной замене общества на заявителя надлежит оставить без удовлетворения, поскольку в целях определения надлежащего объема прав цедента, подлежащих уступке, судебные акты по рассматриваемому делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где с учетом установленного адвокатское бюро не лишено возможности повторно заявить ходатайство.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе адвокатского бюро надлежит прекратить применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление адвокатского бюро «Егер и партнеры» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе адвокатского бюро «Егер и партнеры» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А63-5838/2018.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А63-5838/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Возвратить адвокатскому бюро «Егер и партнеры» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова