Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-198761/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198761/21
21 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 30.10.2023;

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа Санокс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ЗАО «Группа Санокс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции КБ «Унифин» (АО) либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры конкурсного производства на основании информации, поступившей от ФНС России, выявлено, что у ЗАО «Группа Санокс» имелся расчетный счет в ООО «Внешпромбанк» № 40702810100000011229.

Согласно ответу банка от 31.03.2023 № 102к/65780 на расчетном счете находились денежные средства ЗАО «Группа Санокс» в сумме 814.041,58 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк». Требование в размере 814.041,58 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов банка.

Сообщением от 06.07.2023 № 11889127 назначено собрание кредиторов должника для утверждения положения по продаже данного имущества - дебиторской задолженности. Собрание состоялось, однако положение, предложенное конкурсным управляющим, не утверждено.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения реализации имущества должника.

Суды указали, что в материалы дела поступили возражения конкурсного кредитора КБ «Унифин» (АО), в которых кредитор просил утвердить положение в его редакции. Основное различие редакций состоит в том, что конкурсный кредитор просил привлечь в качестве организатора торгов АО «РАД», а также в проведении первых и повторных торгов на повышение цены (аукционов).

Суды отклонили предложенное кредитором положение, поскольку привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов может привести к необоснованной трате конкурсной массы за оказание стандартных услуг и отсутствует необходимость проведения первых и повторных торгов на повышение цены, поскольку дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости и утвердили положение в редакции конкурсного управляющего, как соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленное конкурсным управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Довод КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» о целесообразности привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3, пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим допускается законом.

Учитывая, что в итоге расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм, предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Вместе с тем, суды отметили, что КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» таких обстоятельств не приведено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что оснований для привлечения организатора торгов - АО «РАД» не имеется.

Доказательств того, что организатор торгов - АО «РАД» имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены, судам не представлено.

При этом суды отметили, что увеличение конкурсной массы никаким образом не зависит от организатора торгов, так как начальная цена и шаги торгов устанавливаются в положении, равно как и сроки реализации имущества.

Суды указали, что предметом торгов не являются какие-либо специализированные товары, для которых необходимы отдельные публикации и специфичные покупатели.

Кроме того, суды исходили из того, что кредитор не раскрывает размер вознаграждения АО «РАД», который не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств.

Суды указали, что КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» ссылалось на то, что общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатора торгов не должна превышать 15%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/16, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, поскольку набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

В конечном счете, расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным.

Также размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно заключили, что утверждение в качестве организатора торгов АО «РАД» с оплатой до 15% от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность организатора торгов, не может быть признано обоснованным, так как данный порядок установления суммы вознаграждения является необоснованно завышенным. Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет кредитора само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.05.2019 по делу № 308-ЭС19-449.

В настоящем случае судами принят во внимание тот факт, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Доказательств того, что данные функции конкурсный управляющий не способен исполнить самостоятельно, без привлечения специализированной организации, судам не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-198761/21 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова