Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А56-35398/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35398/2016
27 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИТЕРЛИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

К ответчику - Жилищный комитет (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЪЕКТАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

при участии

от истца – до перерыва ФИО2 (приказ от 22.05.2013), ФИО3, по доверенности от 15.02.2016; после перерыва – ФИО3 дов от 15.02.2016

от ответчика – до перерыва – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, после перерыва- ФИО5 по доверенности от 14.10.2016

от третьего лица – до и после перерыва не явился, считается извещенным

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИТЕРЛИК" (далее – Общество, исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Жилищный комитет (далее – Комитет, заказчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.11.2015 № 2-Н (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЪЕКТАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

В судебное заседание, начатое 13.06.2017 и продолженное после перерыва 20.06.2017, явились представители истца и ответчика.

Третье лицо не явилось, извещено. Заседание проведено в порядке статьи 163, 156 АПК РФ.

Ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Материалы дела исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 69, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании решения комиссии Жилищного комитета по осуществлению закупок (протокол N 0172200000515000036-3 от 20.10.15) между Обществом (Подрядчик) и Комитетом (Заказчик) заключен государственный контракт № 2-Н (далее - Контракт), согласно которому истец обязался изготовить проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 9, литер Б.

Стоимость работ по контракту составляет 678 773,84 руб.

Начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта приемки-передачи иных исходных данных.

Срок окончания выполнения работ - по I этапу - 10.12.2015, по II этапу - 01.04.2016, по III этапу - 10.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ по Контракту исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи иных исходных данных (далее - акт). Акт приемки - передачи исходной документации на изготовление проектной документации на капитальный ремонт зданий, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера Б, сторонами был подписан 11.11.2015.

После передачи Заказчиком исходной документации Подрядчику стало известно, что дом 9 литер Б по ул. Большой Разночинной в Санкт-Петербурге распоряжением главы Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N 614-Р от 09.07.2007 признан аварийным и подлежащим сносу.

В конкурсной документации, размещенной Заказчиком в рамках электронного аукциона, указание на данное обстоятельство отсутствовало.

Полагая, что признание объекта проектирования подлежащим сносу исключает возможность исполнения им государственного контракта на заключенных условиях, истец предложил ответчику расторгнуть контракт (предложение от 09.12.2015 № 26-15/ПР о расторжении Контракта по соглашению сторон), от чего последний уклонился (письмо от 18.12.2015 № 02-28-2669/15-0-1, из которого следует, что вопрос о расторжении Контракта будет рассмотрен после представления Обществом заключения по комплексному обследованию зданий, в том числе фундаментов, с выводами и рекомендациями по восстановлению работоспособности конструкций зданий или невозможности их восстановления).

В связи с невозможностью исполнения работ по Контракту истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 35-15/ПР от 29.12.2015 об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок и приостановлении исполнения Контракта до получения от ответчика дополнительных указаний.

Каких-либо дальнейших указаний по проведению работ по Контракту в адрес Общества от ответчика не поступало.

Кроме этого, с момента направления ответчику предложения о расторжении Контракта Общество исполнило обязательства по Контракту – 10.12.2015 Заказчику были сданы результаты работ по 1 этапу.

16.12.2015 от Заказчика был получен перечень замечаний с просьбой предоставить откорректированную документацию в срок до 17.12.2015.

17.12.2015 истцом в адрес ответчика направлен ответ на замечания, а также с просьбой составить рекламационный акт с перечнем необходимых доработок, пригласив истца на подписание акта.

Ответа от Заказчика истцом не было получено.

04.05.2016 Комитетом принято решение № 2-1648/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском

Рассмотрев имеющиеся в дела материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Из материалов дела следует, что после заключения Контракта истец приступил к работам в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1143 от 17.09.2007 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера Б был внесен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586, от 24.04.2006 N 457 установлено, что многоквартирные дома и общежития государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включенные в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году (далее - Адресный перечень), подлежат включению в перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначенный для подготовки документации при проведении торгов по продаже зданий и земельных участков, на которых они расположены, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены", за исключением многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, указанных в пункте 3 постановления.

Пунктом 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 Комитету по строительству и Жилищному комитету поручено определить из состава Адресного перечня перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, подлежащих использованию для бюджетного строительства (реконструкции) или предоставлению в установленном порядке в соответствии с договорами о развитии застроенных территорий, и в трехмесячный срок представить его в Комитет по управлению городским имуществом для исключения из состава реализуемых на торгах объектов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения межведомственной комиссии.

Согласно пункту 11 Задания на проектирование на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, согласование документации проводится, в том числе, с межведомственной комиссией Петроградского района.

Межведомственной комиссией выдано заключение о том, что согласование проектной документации на капитальный ремонт невозможно, поскольку дом является аварийным и подлежит сносу.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что при организации аукциона Заказчиком не была размещена вышеуказанная информация о том, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 9, литра Б признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначены для подготовки документации при проведении торгов по продаже зданий и земельных участков, на которых они расположены, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены".

Следовательно, подавая заявку на участие в аукционе и заключая спорный государственный контракт и принимая на себя обязательства по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт здания, у Общества отсутствовали в должном объеме сведения для постановки вывода о том, что объект проектирования подлежит сносу.

Таким образом, в нарушение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 проведение работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт, а также проведение капитального ремонта многоквартирного дома, противоречит требованиям закона и ряду нормативно-правовых актов соответствующих органов.

Указанный Контракт был расторгнут постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (дело № А56-10580/2016 по иску Общества к Комитету), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 19.06.2017.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-10580/2016 установлено, что указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением условий Контракта со стороны Комитета и препятствовали исполнению Контракта надлежащим образом и в полном объеме.

На основании изложенного решения Заказчика от 04.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта следует признать недействительным.

Госпошлина распределена в соответствии со статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Решение ЖилищнОГО комитетА от 04.05.2016 № 2-1648/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта - признать недействительным.

2. Взыскать с ЖилищнОГО комитетА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИТЕРЛИК" 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.