Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А03-4750/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4750/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-4750/2017 по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 49, ИНН 2223014970, ОГРН 1022201759678) к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 9, ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592) о признании незаконными пунктов 1, 2 представления от 17.02.2017 № 17-84-32/3305.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Климова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 № Д-29/6;

от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - Шипилова Ю.Б. по доверенности от 07.03.2017 № 17-15-30/94.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, Институт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Управление, УФК по Алтайскому краю) о признании незаконными пунктов 1, 2 представления от 17.02.2017 № 17-84-32/3305.

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом УФК по Алтайскому краю от 11.11.2016 № 565 в Учреждении в период с 14.11.2016 по 02.12.2016 проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за 2014-2015 годы по результатам которой составлен акт проверки от 23.12.2016 с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта Управлением вынесено оспариваемое представление, пунктами 1 и 2 которого указано на нарушение статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, содержится требование рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий его совершения в срок до 01.04.2017.

О результатах исполнения представления проинформировать УФК по Алтайскому краю не позднее 7 дней с даты его исполнения.

Не согласившись с пунктом 1 и 2 представления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения в зданиях Института работ, относящихся к текущему ремонту, в связи с чем признал незаконными оспариваемые пункты 1 и 2 представления Управления от 17.02.2017 № 17-84-32/3305.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 38, 270.2 БК РФ, проанализировали пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, правомерно указали, что из указанных нормативных актов следует, что работы по замене дверных и оконных заполнений в здании относится к работам по текущему ремонту.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе: государственный контракт от 01.09.2015 № 181, заключенный между Учреждением и ООО «Строитель», государственный контракт от 02.12.2015 № 0317100015215000111-0004928-01, заключенный Учреждением с ООО «СистемаСтрой», локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат указания на виды работ, относящихся к текущему ремонту; Институтом произведен не капитальный, а текущий ремонт зданий, выразившийся в частичной замене оконных и дверных блоков.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта сделанного на основании проведенного анализа определений понятий «Текущий» и «Капитальный» ремонты, в котором содержатся противоречивые выводы, согласно которым проведенные работы могут быть отнесены как капитальному, так и к текущему ремонту, при этом субъективное мнение эксперта, подтвержденное в ходе допроса в судебном заседании, сложившееся не только на основании определений, приведенных в нормативных источниках, содержащих в себе (как правильно указал суд апелляционной инстанции) множество противоречий и неточностей, позволяющих при определенных обстоятельствах двойное толкование однозначных понятий, а также иных, в том числе в справочной литературе, что спорные работы, проведенные в зданиях Учреждения по частичной замене ограждающих конструкций (дверных (6 шт.) и оконных (22 шт.) блоков) в рамках контрактов от 01.09.2015 № 181 и от 02.12.2015 № 0317100015215000111-0004928-01 по отношению к «ЗДАНИЯМ», в которых они выполнялись, относятся к их «текущему ремонту».

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно руководствуясь указанными выше нормами права, правомерно дали оценку выводам, сделанным экспертом в заключении, и приняли во внимание тот вывод, который соотносится с другими материалами дела и нормативным обоснованием.

К текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод, что к капитальному ремонту относятся работы по замене всех дверных и оконных заполнений в здании, при этом частичная их замена без постановки на капитальный ремонт объекта или его части относится к работам по текущему ремонту.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с нормами действующего законодательства, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые пункты 1 и 2 представления УФК по Алтайскому краю нарушает права Института в области экономической деятельности.

Данный вывод, как правильно отмечено судебными инстанциями, подтверждается, в частности, указанием в оспариваемом представлении на нарушение Институтом статей 38, 162 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, а также обязанностью рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий его совершения в срок до 01.04.2017 и о результатах исполнения настоящего представления проинформировать УФК по Алтайскому краю не позднее 7 дней с даты исполнения представления. Судами также отмечено, что по факту нарушения бюджетного законодательства проводится проверка Прокуратурой Центрального района города Барнаула, что подтверждается запросом от 16.10.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое представление носит информационный и разъяснительный характер, поскольку Обществу предлагается лишь рассмотреть представление и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, подлежит отклонению, так как согласно понятию представления органа финансового контроля, данному в части 2 статьи 270.2 БК РФ, этот ненормативный правовой акт носит обязательный характер. Он должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные сроки информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Управления по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки УФК по Алтайскому краю на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева