Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-96229/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96229/2024
19 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЭК-ВС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ" (ОГРН: 1217800123177, ИНН: 7802898430)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.08.2024)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЭК-ВС" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ" (далее – ответчик, субсубподрядчик) о взыскании по договору от 12.07.2021 №1623-816-8/ЖК/РАЭК/АК: 9 652 871,13 руб. неосновательного обогащения, 6 753 156,24 руб. неустойки на основании п.8.13 Договора, 5 447 243,28 руб. пени на основании п.12.4 Договора.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 564 713,92 руб. задолженности, 7 641 220,38 руб. неустойки на основании п.8.13 Договора за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022, 5 447 243,28 руб. пени на основании п.12.4 Договора за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 12.07.2021 №1623-816-8/ЖК/РАЭК/АК (далее – Договор) по условиям которого Субсубподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «реконструкция автомобильной дороги <...> (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Договору) (далее - Объем работ) и передать результат работ Субподрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Календарном графике производства работ (Приложение №22 к Договору).

Цена Договора составляет 62 259 071,00 руб. в том числе НДС 20% является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. Приложение 1 «Ведомость объемов и стоимости работ» (п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора Дата начала выполнения работ: с даты подписания Договора, дата окончания - до 22.10.2021г., в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Разделом 8 Договора сторонами согласован порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, оформления ее результатов и порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, во исполнение условий Договора Субподрядчик перечислил Субсубподрядчику денежные средства (аванс) в общем размере 25 457 995,97 руб., в обоснование чего представил платежные поручения за период с 23.09.2021 по 07.04.2022.

Вместе с тем, срок окончания выполнения работ по договору нарушен, работы субсубподрядчиком в полном объеме не завершены.

Работы по Договору ответчиком выполнены частично на сумму 10 675 324,84 руб. что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2: № 1 от 07.11.2021, № 2 от 08.12.2021, № 3 от 24.12.2021, № 4 от 24.02.2022, № 5 от 28.06.2022.

В связи с нарушением Субсубподрядчиком обязательств по Договору, 14.10.2022 в адрес ООО «Академия» направлено уведомление о расторжении договора № 221014-15 от 14.10.2022 с требованием возврата неосновательного обогащения.

Ответным письмом от 18.10.2022 ответчик признал наличие и размер неосновательного обогащения, предложил график возврата денежных средств.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения, с учетом частичного выполнения работ, заявленных уточнений исковых требований, составил 5 564 713,92 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая размер неосновательного обогащения, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного нарушения ответчиком обязательств по договорам, которое являлось бы обоснованием расторжения Договоров в одностороннем порядке. Обязательства ответчиком по договору не могли быть исполнены своевременно по причине отсутствия встречного исполнения Истца, так последним не представлено доказательств соблюдения установленного Договором порядка выплаты аванса.

Ответчик указал, что фактически между сторонами существовала договоренность о том, что работы по договорам будут выполняться ответчиком на основании запросов истца, а в отсутствие запросов, у ответчика отсутствовал допуск на строительную площадку, а следовательно, работы не могли выполняться без встречного представления истца - подачи запроса на выполнение работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, учитывая расторжение договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и передачи ответчиком результата работ на сумму перечисленного аванса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 5 564 713,92 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.13 Договора в случае расторжения договора, авансовый платеж должен быть возвращен субсубподрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора, за несвоевременный возврат авансового платежа. Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства субсубподрядчиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки, на основании п.8.13 Договора за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 составил 7 641 220,38 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения признаются судом правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, полагал необходимым снизить размер неустойки до 4 396 318,58 руб. исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ – 21%.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательств ему начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены договора, действующей на дату уплаты пени, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субсубподрядчиком.

По расчету истца, размер пени за просрочку выполнения работ за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 составил 5 447 243,28 руб. Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ, равно как и доказательств невозможности их выполнения в срок, установленный договором, исковые требования о взыскании 5 447 243,28 руб. следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств отклоняется судом как необоснованные, неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Суд также не усмотрел оснований для снижения размера пени за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 5 447 243,28 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЭК-ВС" 5 564 713,92 руб. неосновательного обогащения, 4 396 318,58 руб. неустойки, 5 447 243,28 руб. пени, 116 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАМЭК-ВС" справку на возврат из федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 №9492.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.