Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А82-13142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13142/2024
г. Ярославль
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МПП"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также почтовые расходы в сумме 138 руб., стоимость спорного товара в размере 500 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,


при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (дизайна) - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а также почтовых расходов в сумме 138 руб., стоимости спорного товара в размере 500 руб.

Определением суда от 16.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 18.11.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела №А82-13142/2024 произведена замена судьи Ловыгиной Н.Л. на судью Сергееву М.С.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьего лица, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определил провести  судебное заседание в отсутствие названных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МПП" является обладателем исключительного права на произведение дизайна – "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведения № 02-0116 от 01.01.2016.

01.01.2016 между ФИО2 (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью «МПП» (лицензиатом) заключен лицензионный договор №01-0116 о предоставлении лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующего произведения, исключительное право на которое принадлежит лицензиару: произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" ISBN:978-5-4472-3376-1, свидетельство Российского авторского общества "Копирус" о депонировании произведения №014-003437 от 29.07.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ "Яркий", отдел "FM сервисный центр", предлагался и был реализован от имени   ИП ФИО1 товар – "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в количестве 1 шт., имеющий технические признаки контрафактности. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом выдан чек от 02.09.2021 об оплате. Представленный платежный документ содержит сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН <***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. Кроме того, в подтверждение факта покупки в материалы дела представлены: фото спорного товара, сам спорный товар, материальный носитель, содержащий видеозапись закупки.

Права на использование исключительных прав истец ответчику не передавал, общество с ограниченной ответственностью "МПП", полагая, что реализация товара нарушила его исключительные права на произведение дизайна, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Не урегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В настоящем случае права истца на обращение в суд с иском о защите нарушенного права на результат интеллектуальной деятельности, вопреки доводам предпринимателя, подтвержден материалами дела, а именно: истцом представлен лицензионный договор                 №01-0116 от 01.01.2016 по условиям пункта 1.1 которого лицензиар предоставляет на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару, в том числе: произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; ISBN: 978-5-4472-3376-1, свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003437 от 29 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за предоставление прав использования произведений лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 (двенадцать) лет с даты подписания договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что лицензиат вправе использовать произведение исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами: воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции; распространение произведений путем продажи их экземпляров;            публичный показ экземпляров произведений; обработка произведений для использования во взаимодействии с компьютерными программами и системами воспроизведения или публикации в машиночитаемом формате и внедрения в системы поиска; импорт и экспорт экземпляров произведений в целях распространения; практическая реализация произведений.

Лицензионный договор от 01.01.2016 № 02-0116 о предоставлении права использования произведения заключен и, вопреки позиции ответчика, является читаемым,  содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, порядок и сумму выплаты лицензионного вознаграждения.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "МПП" (приобретатель) и индивидуальный предпринимателем ФИО2 (автор) 01.08.2016 был заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, по условиям которого автор передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика" (далее – рисунок), изображение которого приводится в приложении 1 к настоящему договору, а приобретатель обязуется уплатить автору вознаграждение за отчуждение исключительного права.

Согласно пункту 2.1 договора, приобретателю принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Автор утрачивает исключительное право на рисунок с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, приобретатель вправе использовать рисунок по своему усмотрению любыми способами, а том числе воспроизводить и распространять рисунок путем нанесения на товар, а также регистрировать в качестве товарных знаков.

В материалы дела представлено также приложение № 1 к договору от 01.08.2016, в котором содержатся изображения рисунка "Мордочка Басика" в трех вариантах исполнения.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение, в том числе право истца требовать защиты исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Напротив, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него прав на использование названного произведения.

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Суд принимает во внимание, что факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком на сумму 500 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, наименование и ИНН продавца, фотографией спорного товара, самим спорным товаром, а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя о том, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения спорного товара у ответчика, поскольку в чеке отсутствует наименование приобретенного товара, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 7 пункта 75 Постановления Пленума № 10).

 Исходя из представленной суду фотографии спорного товара, самого спорного товара следует, что проданный товар представляет собой игрушку, обладающую техническими признаками контрафактности, поскольку является сходным до степени смешения с произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений, установил их визуальное сходство, сходство внешней формы. Незначительное расхождение в деталях изображения не препятствует восприятию у обычного потребителя данных объектов, как объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцам.

Судом установлено, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на произведение изобразительного искусства – произведение               дизайна – "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" не заключал. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна – "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на – произведение дизайна – "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П) и на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения условий, установленных Постановлением № 28-П.

Предпринимателем было заявлено о снижении размера компенсации до 5 000 руб., то есть ниже низшего установленного законом предела со ссылкой на основания, приведенные в Постановлении № 28-П, а также на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой, в частности, произведение и товарный знак. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлена компенсация за нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности - произведение изобразительного искусства (дизайна) "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", исключительное право на которое принадлежит одному правообладателю – истцу, в связи с чем, основания для снижения размере компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, предприниматель просил учесть характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика, отсутствие доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, негрубый характер нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушение, допущенное ответчиком, не носит грубого характера. Доказательства возникновения убытков правообладателя в размере большем, чем стоимость товара, в материалах дела отсутствуют.

Из данных картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дел                                      № А82-5672/2023, А82-18334/2022, А82-7327/2023, А82-3683/2024, А82-15374/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы компенсации за нарушение исключительных прав, вместе с тем, факты нарушений исключительных прав правообладателей установлены в более поздние периоды, чем в рамках настоящего дела. До 02.09.2021 сведений о привлечении предпринимателя к ответственности за соответствующие нарушения не имеется. Стоимость приобретенного товара, рассматриваемого в настоящем деле, составляет 500 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства, с наличием которых связано право суда уменьшить размер компенсации ниже пределов, подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины, стоимости товара, почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 500 руб. стоимость товара, 138 руб. почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Контрафактный товар уничтожить.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева