Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А14-1124/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                              Дело №А14-1124/2025

« 30 »  сентября  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено    30 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Трейд», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭГ», Курская область, м.р-н Курский, с.п. Брежневский сельсовет, х. ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 14.05.2025,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЭГ» (далее – истец, ООО «СВЭГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭГ»  (далее – ответчик,  ООО «СВЭГ») о взыскании упущенной выгоды в размере 40 903 966,10 руб. за период с ноября 2024 года по январь 2025 года, пени в сумме 1 094 300 руб. за период с 13.11.2024 по 27.12.2024 (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.04.2025, на основании ст.124 АПК РФ, изменено наименование истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «СВЭГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Прайм Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Прайм Трейд»).

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступили письменные объяснения.

Судом на основании ст.ст. 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменные объяснения.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения №3.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные пояснения №3.

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании отказано  ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что истцом не представлено документального подтверждения невозможности представления дополнительных документов к данному судебному заседания с учетом времени на которое судом было отложено судебное разбирательство (определение от 12.08.2025) и предоставления сторонам возможности для уточнения позиций и представления дополнительных документов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанных в отзыве на иск и дополнениям к отзыву.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (поставщиком) был заключен эксклюзивный дистрибьюторский договор №1 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик предоставляет дистрибьютору исключительное право на покупку у поставщика и продажу товара на оговоренной в п. 1.3. территории (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. указанного договора под товаром, подлежащему реализации согласно п.1.1., стороны понимают табачную, акцизную продукцию под торговыми марками SWAG, Zверь, производимую поставщиком, а также по соглашению другие товарные марки, принадлежащие поставщику, путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.2.2. данного договора дистрибьютор обязуется своевременно оплачивать поставленный ему товара.

Пункт 2.4.1. вышеуказанного договора устанавливает обязанность поставщика обеспечить поставку товара в течение 7 календарных дней с момента подтверждения получения заявки дистрибьютором согласно согласованному ассортименту, количеству, указанных в спецификации к настоящему договору.

Как предусмотрено в п. 3.1. указанного договора стоимость товара указана в спецификации на каждый конкретный месяц в зависимости от объема в соответствии с дополнительным соглашением о ценах и объемах.

Согласно п. 3.2. данного договора дистрибьютор производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата товара осуществляется в согласованные сторонами сроки.

Истцом, 05.11.2024 в адрес ответчика были направлены заказ и дополнительное соглашение на поставку 86 000 единиц продукции под брендом SWAG и 14 000 единиц продукции под брендом Zверь на общую сумму 17 650 000 руб. Ответчик не подтвердил готовность продукции к поставке, дополнительное соглашение к договору не подписал, поставку товара не осуществил. Претензию № 4 от 13.11.2024 ответчик оставил без рассмотрения.

Истцом, 15.11.2024 в адрес ответчика были направлены заказ и дополнительное соглашение на поставку 86 000 единиц продукции под брендом SWAG и 14 000 единиц продукции под брендом Zверь на общую сумму 17 650 000 руб. Ответчик не подтвердил готовность продукции к поставке, дополнительное соглашение к договору не подписал, поставку товара не осуществил. Претензию № 5 от 25.11.2024 ответчик оставил без рассмотрения.

Также, истцом, 25.11.2024 в адрес ответчика были направлены заказ и дополнительное соглашение на поставку 86 000 единиц продукции под брендом SWAG и 14 000 единиц продукции под брендом Zверь на общую сумму 17 650 000 руб. Ответчик не подтвердил готовность продукции к поставке, дополнительное соглашение к договору не подписал, поставку товара не осуществил.

На требования истца, содержащиеся в претензии № 6 от 06.12.2024, ответчик, письмом за исх.№ 11 от 09.11.2024, ответил отказом ссылаясь на отсутствие предварительной оплаты товара и на неисполнение обязанности дистрибьютора по оплате товара поставленного 01.11.2024.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деи?ствии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условии? о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей?, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, стороны вправе заключить договор непоименованный гражданским законодательством. В силу п. 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Судом исследованы положения эксклюзивного дистрибьюторского договора, заключенного между сторонами, из которого следует, что это договор, по которому одна сторона (дистрибьютор) в рамках ведения предпринимательской деятельности обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика) и осуществлять его продвижение или реализацию на строго определенной договором территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

Следовательно, дистрибьюторский договор можно отнести к договорам смешанного характера, сочетающего в себе признаки договоров купли-продажи, поставки, перевозки, агентского договора, коммерческой концессии и иных видов обязательств.

Основным обязательством дистрибьютора в рамках рассматриваемого договора является организация сбыта, продвижения и распространения товаров, производимых поставщиком. Дистрибьютор может самостоятельно по своему усмотрению выбирать собственные методы и каналы сбыта и продвижения продукции.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным дать оценку доводам сторон с применение общих положений главы 30 Российской Федерации, а также с применением отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и агентском соглашении.

Также из исследованных положений заключенного между сторонами договора следует, что пункт 1.2. устанавливает лишь общие характеристики поставляемой продукции, указывая на то, что товар является табачной, акцизной продукцией под торговыми марками SWAG, Zверь, производимой ответчиком.

Пункт 1.8. вышеуказанного договора устанавливает, товар, подлежащий реализации, определяется подписанной сторонами спецификацией. Также раздел 3 договора указывает на то, что стоимость товара и порядок его оплаты также оформляются отдельными соглашениями.

Из приведенных положений договора следует, что предмет сделки, срок поставки, стоимость товара и сроки его оплаты согласуются сторонами в рамках отдельных соглашений.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства позволяют квалифицировать указанный договор как рамочный.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет наиболее подходящий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В соответствии с п. 2.1.2. договора, дистрибьютор имеет право требовать поставки качественного товара в соответствии с оплаченным заказом. При этом, согласно п. 2.4.1. поставщик обязан обеспечить поставку товара дистрибьютору в течение 7 календарных дней с момента подтверждения получения заявки поставщиком, согласно согласованному ассортименту, количеству, указанных в спецификации к договору.

Исходя из того, что условия договора не позволяют однозначно установить порядок оплаты и сроки поставки товара, а какие-либо дополнительные соглашения к договору фактически отсутствует, суд приходит к заключению о возможности толкования условий договора с оценкой практики взаимоотношений сторон, сложившейся в ходе исполнения договора.

В материалы дела представлено письмо за исх.№ 2 от 18.09.2024 направленное в адрес истца ответчиком, в котором последний сообщает, что истцом размещен заказ на 73 000 единиц продукции бренда SWAG и 14 000 Zверь, на общую сумму 15 310 000 руб. Для запуска производства ответчик просил произвести предоплату 50 %   в размере 7 655 000 руб., а остаток суммы 50 % от поставленной партии, произвести в течение 7 рабочих дней, с момента поступления партии товара на склад грузополучателя.

Платежным поручением № 393 от 27.09.2024 истец осуществил предварительную оплату на сумму 7 000 000 руб.

Платежными поручениями № 404 от 03.10.2024 на сумму 2 430 000 руб.,  № 416 от 09.10.2024 на сумму 3 000 000 руб., № 424 от 11.10.2024 на сумму 1 500 000 руб. истцом, была осуществлена оплата оставшейся суммы по заказу на общую сумму 6 930 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены УПД от 01.10.2024                №№ 143, 144, 145, 146, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком по поставке товара по согласованному 18.09.2024 заказу.

Истцом, 18.10.2024, посредством электронной почты в адрес ответчика был направлен файл, которые стороны определили как заявку на новую партию товара.

Из текста письма за исх.№ 7 от 21.10.2024 следует, что истцом размещен заказ на 44 000 единиц продукции бренда SWAG и на 6 000 Zверь, на общую сумму 8 850 000 руб. Для запуска производства ответчик просил произвести предоплату 50%   в размере 4 425 000 руб., а остаток суммы 50% от поставленной партии, произвести в течение 3 рабочих дней, с момента поступления партии товара на склад грузополучателя. Предоплату просил произвести в срок до 25.10.2024.

Письмом за исх. № 8 от 28.10.2024 ответчик уведомил истца, что размещенный им заказ от 18.10.2024 изготовлен в полном объеме, однако предоплата по договору не поступала, при этом просил полностью оплатить товар в срок до 29.10.2024.

Ответным письмом за исх. № 1 от 29.10.2024 истец указал, что условиями договора не предусмотрена обязанность вносить 100% предоплаты по договору. Предложил заключить дополнительное соглашение к договору, которым предусмотреть срок оплаты товара по истечению 30 календарных дней после отгрузки товара. Дополнительное соглашение не было подписано со стороны ответчика.

Письмом за исх. № 1 от 30.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отсутствие поставки продукции по заявке от 18.10.2024 и просил осуществить поставку в течение 3 календарных дней и уплатить пеню за просрочку поставки в размере 44 250 руб.

Также, истцом предоставлено в материалы дела дополнительное соглашение от 31.10.2024, направленное в адрес ответчика, в соответствии с которым дистрибьютор оплачивает заказ от 18.10.2024 в следующем порядке: 3 300 000 руб. уплачивается в качестве предварительной оплаты, 5 155 000 руб. уплачивается в течение 30 дней с даты поставки всей продукции. Дополнительное соглашение не было подписано со стороны ответчика.

Платежным поручением № 463 от 31.10.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб. в счет предварительной оплаты по заказу от 18.10.2024.

Ответчиком в материалы дела представлены УПД  от 01.11.2028              № 168 на сумму 2 520 000 руб., № 169 на сумму 1 920 000 руб., № 170 на сумму 2 145 000 руб. и  № 171 на сумму 1 830 000 руб.

Таким образом, ответчиком были предоставлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара по заказу от 18.10.2024 на общую сумму 8 415 000 руб.

Платежными поручениями № 502 от 19.11.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 522 от 29.11.2024 на сумму 150 000 руб. и № 530 от 02.12.2024 на сумму 250 000 руб., осуществил доплату по заказу от 18.10.2024 на общую сумму 1 400 000 руб., после того как ответчик осуществил поставку товара в адрес истца.

05.11.2024 истец направил в адрес ответчика заказ на поставку 58 000 единиц продукции под брендом SWAG и 12 000 единиц продукции под брендом Zверь на общую сумму 12 300 000 руб. В месте с заявкой в адрес ответчика было направленно дополнительное соглашение, с которым истец предлагал осуществить поставку товара в течение одного календарного дня с даты получения ответчиком суммы предварительной оплаты.

Дистрибьютор предложил оплатить в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 4 000 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 8 300 000 руб. уплачивается ответчику в течение 30-ти дней с момента поставки всего товара. Дополнительное соглашение не было подписано со стороны ответчика.

13.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара. Истец требовал осуществить поставку товара.

15.11.2024 истец направил в адрес ответчика заказ на поставку 86 000 единиц продукции под брендом SWAG и 14 000 единиц товара под брендом Zверь, на общую сумму 17 650 000 руб. В месте заявкой в адрес ответчика было направленно дополнительное соглашение, с которым истец предлагал осуществить поставку товара в течение 7-ми календарных дней с даты получения заказа. 

Истец предложил оплатить в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 4 650 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 13 000 000 руб.  уплачивается ответчику в течение 30 дней с момента поставки 100% товара. Дополнительное соглашение не было подписано со стороны ответчика.

25.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара. Истец требовал осуществить поставку товара.

25.11.2024 истец направил в адрес ответчик заказ на поставку 86 000 единиц продукции под брендом SWAG и 14 000 единиц товара под брендом Zверь, на общую сумму 17 650 000 руб. В месте заявкой в адрес ответчика было направленно дополнительное соглашение, с которым истец предлагал осуществить поставку товара в течение 7–ми календарных дней с даты получения заказа. 

Истец предложил оплатить в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 4 650 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 13 000 000 руб.  уплачивается ответчику в течение 30–ти дней с момента поставки всего товара. Дополнительное соглашение не было подписано со стороны ответчика.

Истцом, 06.12.2024, в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с которой истец указывал на необоснованность отказа ответчика от пролонгации договора на новый срок, а также просил уплатить пени в размере 741 300 руб. за период с 13.11.2024 по 06.12.2024, компенсацию за необоснованное досрочное расторжение договора в размере 30 000 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 94 998 000 руб. за период с ноября 2024 по декабрь 2025 года.

Также истец в претензии сообщил, что сумма задолженности в размере 3 700 000 руб. удерживается в счет компенсации штрафных санкций.

Письмом за исх.№ 11 от 09.12.2024 ответчик указал, что последний отказался от продления действия договора на новый срок. Также ответчик указал, что исполнение по заказам от 05.11.2024, 15.11.2024 и 25.11.2024 не производилось в связи с недостижением между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в частности о сроке оплаты товара. Дополнительно ответчик указал и о наличии задолженности за оплату поставленного 01.11.2024 товара в сумме 3 715 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчиком, без предварительной оплаты со стороны истца, была осуществлена поставка товара 25.09.2024 по УПД № 141 и 142 на общую сумму 4 660 000 руб. Данный довод суд не может принять во внимание, так как односторонний акт сверки взаимных расчетов и УПД № 141 и 142 не позволяют соотнести поставленный товар с какой-либо заявкой на поставку товара со стороны истца. Иных доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа предоставленных сторонами доказательств, а также фактического поведению сторон, сложившегося при исполнении обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об обусловленности поставки ответчиком товара с последующей 100% оплатой истцом.

Системное толкование положений договора в совокупности с предъявленными сторонами доказательствами позволяет установить, что исполнение обязательств ответчиком по поставке товара по заказам от 18.09.2024 и 18.10.2024 опосредовало исполнению истцом обязательства по внесению предварительной оплаты товара.

Совершение сторонами договора конклюдентных действий по согласованию порядка оплаты с установлением правила о предварительной оплате товара и оплаты оставшейся части после полной отгрузки товара дистрибьютору, и осуществление последним денежных переводов, определенных сторонами как предварительная оплата, свидетельствуют о достижении сторонами согласия по предварительной оплате поставляемой ответчиком продукции.

Также, арбитражный  суд находит несостоятельным довод истца об установлении договором обязанности ответчика осуществить поставку товара в течение 7–ми календарных дней с момента подтверждения получения заявки, так как данное обстоятельство не соответствует установленным выше сложившимся правилам поведения между сторонами.

Письмом за исх. № 2 от 18.09.2024 ответчик известил истца о получении им заказа на 73 000 единиц продукции бренда SWAG и 14 000 Zверь, на общую сумму 15 310 000 руб. Для запуска производства ответчик просил произвести предоплату 50%   в размере 7 655 000 руб.

Платежным поручением № 393 от 27.09.2024 истец осуществил предварительную оплату на сумму 7 000 000 руб.

Согласно УПД от 01.10.2024 № 143, № 144, № 145 и № 146 ответчик осуществил отгрузку товара истцу.

Истец принял исполнение в полном объеме по истечению 13 календарных дней после подтверждения заказа со стороны ответчика и после четырех календарных дней после осуществления им предварительной оплаты. Доказательств направления в адрес ответчика каких-либо претензий о нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара истцом не предоставлено. 

Письмом за исх.№ 7 от 21.10.2024 ответчик известил истца о получении им заказа на 44 000 единиц продукции бренда SWAG и на 6 000 Zверь, на общую сумму 8 850 000 руб. Для запуска производства ответчик просил произвести предоплату 50%   в размере 4 425 000 руб.

Платежным поручением № 463 от 31.10.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб. в счет предварительной оплаты по заказу от 18.10.2024.

Согласно УПД от 01.11.2024 № 16, № 169, № 170 и № 171 ответчик осуществил отгрузку товара истцу.

Истец принял исполнение в полном объеме по истечению 11 календарных дней после подтверждения заказа со стороны ответчика и на следующий день после осуществления им предварительной оплаты. Доказательств направления в адрес ответчика каких-либо претензий о нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара истцом не предоставлено. 

На основании исследования предоставленных сторонами доказательств и сложившейся практики поведения сторон, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по осуществлению поставок товара в рамках договора возникала после получения от истца суммы предварительной оплаты.

Исследую доводы сторон, об установлении сроков осуществления постоплаты поставленного товара арбитражный суд, приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер. Положения договора не содержат в себе отдельных условий, регламентирующих порядок и срок оплаты оставшейся суммы товара, после осуществления ответчик его поставки. Пункт 3.3. договора устанавливает, что оплата товара осуществляется в согласованные сторонами сроки.

Сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами дополнительных соглашений к договору, устанавливающие сроки оплаты оставшейся части товара после его поставки.

Ответчик пояснял, что сроки оплаты товара устанавливались поставщиком в письмах, подтверждающих получение заказа от истца.

Так, по мнению ответчика, письмом за исх. № 2 от 18.09.2024 поставщик определил срок оплаты остатка суммы от поставленной партии продукции в течение 7-ми рабочих дней, с момента поступления продукции на склад грузополучателя. Платежным поручением № 393 от 27.09.2024 истец осуществил предварительную оплату товара, чем совершил конклюдентные действия по принятию предложенных ответчиком условий поставки товара.

Письмом за исх. № 7 от 21.10.2024 поставщик определил срок оплаты остатка суммы от поставленной партии продукции в течение 3 рабочих дней, с момента поступления продукции на склад грузополучателя. Платежным поручением № 463 от 31.10.2024 истец осуществил предварительную оплату товара, чем совершил конклюдентные действия по принятию предложенных ответчиком условий поставки товара.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, указал, что оплата поставки по заказу от 21.10.2024 осуществлялась согласно положениям дополнительного соглашения от 31.10.2024, предложенного дистрибьютором. Согласно п. 3 указанного соглашения, оставшаяся стоимость поставки товара оплачивается в течение 30-ти календарных дней после поставки продукции.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств по оплате поставки по заказу от 18.09.2024, истцом было принято предложение ответчика о порядке и сроках оплаты товара, так оставшаяся сумма денежных средств в размере 7 655 000 руб. оплачивалась в течение 7 рабочих дней после поступления товара на склад грузополучателя. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями истца.

Аналогичный порядок и сроки оплаты были предложены ответчиком письмом за исх. № 7 от 21.10.2024 в отношении заказа от 18.10.2024.

Дополнительным соглашением от 29.10.2024, предложенным истцом, предлагалось установить срок оплаты поставленного товара в течение 30-ти дней с даты поставки товара. При этом исключалась обязанность дистрибьютора по внесению предварительной оплаты товара.

Дополнительным соглашением от 31.10.2024, также предложенным истцом, предлагалось установить предоплату в размере 3 300 000 руб., а оставшуюся сумму, в размере 5 115 000 руб., оплатить в течение 30–ти дней с даты поставки продукции.

Указанные дополнительные соглашения не были подписаны со стороны поставщика. Как следует из пояснений ответчика, последний полагает, что при работе по заказу от 18.10.2024 истцом были приняты предложенный ему письмом за исх. № 7 от 21.10.2024 порядок и срок оплаты поставленного товара, так между сторонами сложилась такая практика работы по ранее осуществляемым поставкам.

С учетом того, что дополнительные соглашения от 29.10.2024 и от 31.10.2024, предложенные истцом, не были подписаны со стороны ответчика, а их содержание не является последовательным, а также с учетом того обстоятельства, что  ранее истцом принимались предложенные ответчиком условия о порядке и сроках оплаты поставляемой продукции, суд считает возможным применить к порядку толкования условий сделки методы установленные п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» из которого следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что предложенный истцом порядок и сроки оплаты товара в дополнительных соглашениях от 29.10.2024 и от 31.10.2024 носят не системный характер, и не позволяют установить действительную волю сторон, с учетом сложившихся ранее между сторонами практики поведения по исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» к определению порядка и сроков оплаты товара по заказу от 18.10.2024 предложения, выраженные в текстах дополнительных соглашений от 29.10.2024 и от 31.10.2024 не могут быть приняты и истолкованы в пользу истца.

Выбранный подход арбитражного суда к толкованию условий договора согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 3.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При этом, так как заключенный между сторонами договор носит рамочный характер, суд считает необходимым отметить, что порядок и сроки оплаты поставляемого товара, определенные письмами за исх. № 2 от 18.09.2024 и за исх. № 7 от 21.10.2024 применяются только к тем заказам истца, в отношении которых были составлены и направлены указанные уведомления.

Суд приходит к выводу, что оплата по заказу от 18.10.2024 должна была быть осуществлена путем перечисления ответчику 50% предоплаты в сумме 4 425 000 руб., а оставшаяся сумма подлежала оплате в течение 3 рабочих дней с момента поступления партии товара на склад.

Предоставленные в материалы дела УПД № 168, № 169, № 170 и                № 171 подтверждают, что товар был получен истцом 01.11.2024, а следовательно оплата оставшейся суммы товара, должна была быть произведена не позднее 04.11.2024.

Выслушав доводы сторон, касательно прекращения действия договора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства (в том числе вытекающие из договора - п. 2 ст. 307 ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон; вследствие одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если возможность такого отказа прямо предусмотрена законом или договором; либо по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Самостоятельного основания для расторжения рамочного договора законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ. Таким основанием является существенное нарушение договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократной не выборки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ). Под неоднократным нарушением сроков оплаты товара понимается нарушение срока оплаты два и более раза в рамках одного договора

Заслушав позиции сторон и исследовав предоставленные доказательства суд приходит к следующему.

Письмом за исх. № 2 от 18.09.2024 поставщик подтвердил получение заявки на поставку товара от дистрибьютора на общую сумму 15 310 000,00 руб. и предложил истцу произвести предварительную оплату товара в размере 7 655 000,00 руб., а остаток суммы 50 % от поставленной партии произвести в течение 7-ми рабочих дней с момента поступлении товара на склад грузополучателя.

Как было ранее установлено судом при толковании положений договора данные условия являются обязательными для исполнения сторонами.

Платежным поручением № 393 от 27.09.2024 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 7 000 000 руб., что не соответствует установленной сторонами сумме предварительной оплаты.

В соответствии с УПД № 143, 144, 145 и 146 продукция была отгружена и принята 01.10.2024, таким образом, дистрибьютор должен был оплатить полную стоимость товара до 10.10.2024 включительно.

Довод истца о том, что товар по УПД № 144 и 145 был фактически получен 02.10.2024, а товар по УПД № 143 и 146 был получен  03.10.2024 суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Из текста письма за исх. № 2 от 18.09.2024 следует, что остаток суммы 50% от поставленной партии товара оплачивается в течение 7-ми рабочих дней с момента поступления товара на склад грузополучателя. Из содержания УПД № 143, 144, 145 и 146 следует, что товар был отгружен (сдан) и получен (принят) 01.10.2024. УПД были подписаны сторонами в электронном виде с использованием электронных подписей через систему 1С-ЭДО, о чем сделана отметка на предоставленных документах. Согласно отметке, о подписании документов в электронном виде, УПД № 144 и 145 были подписаны истцом 02.10.2024, а УПД № 143 и 146 подписаны 03.10.2024.

В соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни (ФХЖ) подлежит оформлению первичным учетным документом. Для бухгалтерского и налогового учета важна именно дата совершения ФХЖ, указанная в первичных документах, так как она неотъемлемая часть сделки.

Дата совершения факта хозяйственной жизни, указанная в первичных документах, имеет значение в бухгалтерском и налоговом учете. Именно с даты приема товаров и услуг организация может учесть свои расходы и принять к вычету НДС.

В ЭДО автоматически фиксируется дата подписания документа - это время формирования электронной подписи.

Получается, информация о дате появляется, когда пользователь подписывает документ сертификатом КЭП. Дата cсовершения факта хозяйственной жизни автоматически не проставляется, пользователь заполняет ее в самом документе.

Исходя из анализа всех подписанных сторонами УПД в графе «Результаты приемки» имеется дата приемки груза (01.10.2024), и она не может совпадать с датой визирования УПД усиленной квалифицированной подписями сторон.

Таким образом, подписывая УПД усиленными квалифицированными подписями стороны согласовали их содержание, в том числе признали получение товара 01.10.2024.

Кроме того, согласно содержанию письма за исх. № 2 от 18.09.2024 стороны согласовали оплату оставшейся стоимости товара именно с момента поступления товара на склад грузополучателя, а не с момента подписания УПД.

Суд приходит к выводу, что истец должен был осуществить оплату товара, поставленного по УПД № 143, 144, 145, 146, в течении 7-ми рабочих дней с момента принятия товара, то есть в период с 01.10.2024 по 10.10.2024.

Оплата оставшейся сумму была произведена платежными поручениями № 404 от 03.10.2024 на сумму 2 430 000 руб., № 416 от 09.10.2024 на сумму 3 000 000 руб., № 424 от 11.10.2024 на сумму 1 500 000 руб. и № 427 от 14.10.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Часть платежей была совершена истцом 11.10.2024 и 14.10.2024, то есть за пределами установленного срока на оплату поставленной продукции.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не предоставлено.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны дистрибьютора условий рамочного договора о порядке и сроках оплаты поставленного 01.10.2024 товара.

При этом, арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о нарушении истцом условий договора при поставке товара от 05.09.2024 ввиду недоказанности факта согласования условий о порядке и сроках оплаты товара применительно к указанной поставке. Письмо № 1 от 16.09.2024, в котором ответчик указывает на наличие дебиторской задолженности, не может являться доказательством, подтверждающим факт нарушения со стороны истца обязательств по срокам оплаты товара.

Также суд считает доказанным факт нарушения истцом п. 2.2.6. договора, возлагающего на него обязанности по предоставлению ответчику аналитической информации о ходе своей деятельности. Истцом не был опровергнут факт извещения со стороны ответчика о необходимости предоставления информации, указанной в п. 2.2.6. за период с 01.01.2024 по 31.08.2024.

Возражения истца, по данному доводу ответчика, сводятся к несогласию с формой запроса, а не с его содержанием и не могут быть приняты во внимание судом.

Нарушение истцом п. 2.2.4. договора, выразившееся в осуществлении дистрибьютором попытке регистрации товарного знака, обозначение которого является сходным с товарным знаком ответчика, суд также считает доказанным и не опровергнутым со стороны истца.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом неоднократно допускались существенные нарушения условий договора, в связи с чем ответчик имел право отказаться от продления действия договора по правилам п. 6.1. договора.

Таким образом, доводы истца о фактическом одностороннем отказе поставщика от исполнения договора являются несостоятельными, а отказ ответчика от пролонгации договора законным и обоснованным.

Также суд отмечает, что отказ от пролонгации влечет прекращение действия договора в связи с истечением срока, на который он был заключен. В таком случае отказ от продления договора не может расцениваться как односторонний отказ от договора по смыслу ст. 310, 450 и 523 ГК РФ.

При этом отказ ответчика от продления договора на новый срок не снимал со сторон обязанностей по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств до момента прекращения действия договора, то есть до 27.12.2024.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени в общей сумме 1 094 600 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве обоснования размера неустойки истцом предоставлен расчет, согласно которому поставка товара по заказу от 05.11.2024 должна была осуществлена не позднее 12.11.2025. По мнению истца по состоянию на 06.12.2024 сумма пени составила 423 600 руб. (17 650 000 руб. х 0,1 % х 24 дня).

Поставка товара по заказу от 15.11.2024 должна была осуществлена не позднее 22.11.2025. По мнению ситца по состоянию на 06.12.2024 сумма пени составила 247 100 руб. (17 650 000 руб. х 0,1 % х 14 дней).

Поставка товара по заказу от 25.11.2024 должна была осуществлена не позднее 02.12.2025. По мнению ситца по состоянию на 06.12.2024 сумма пени составила 423 600 руб. (17 650 000 руб. х 0,1 % х 24 дней).

Расчет приведен в редакции, предоставленной истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик приводит довод о приостановлении с его стороны исполнения по договору в связи с наличием задолженности истца по оплате товара поставленного 01.11.2024 в размере 3 715 000 руб. Также ответчик сослался на отсутствие со стороны истца предварительной оплаты товара по заявкам от 05.11.2024, 15.11.2024 и 25.11.2024, в связи с чем, по мнению ответчика у него не возникла обязанность по осуществлению поставки товара.

Заслушав доводы сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нестойки с ответчика ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 330 ГК РФ закрепляет, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за каждый день просрочки поставки, отгрузки товара поставщик выплачивает дистрибьютору пеню в размере 0,1% от суммы непоставленного товара, но не более 10% от суммы заказа.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения ст. 328 ГК РФ предусматривают не поименованный в гражданском кодексе способ обеспечения исполнения обязательств в виде права стороны, не получившей исполнение, приостановить осуществление встречного исполнения со своей стороны.

Истцом было допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного 01.11.2024 ответчиком товара по заказу от 18.10.2024. Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, на момент рассмотрения настоящего дела истец не погасил задолженность перед ответчиком и удерживает ее в счет компенсации штрафных санкций.

Истец просит взыскать неустойку за непоставку ответчиком товара по заказам от 05.11.2024, 15.11.2024 и 25.11.2024.

При этом суд приходит к выводу, что заказы от 18.10.2024, 05.11.2024, 15.11.2024 и 25.11.2024 направлены на достижение одной экономической цели и на исполнение одного рамочного договора.

В таких обстоятельствах суд считает разумным, экономически обоснованным и отвечающим принципам добросовестности действия ответчика, направленные на приостановление исполнение обязательств ответчиком по рассмотрению заказов, поступивших от истца 05.11.2024, 15.11.2024 и 25.11.2024 до момента полного исполнения истцом обязательств по оплате ранее поставленного товара.

Иной подход, привел бы к появлению ситуации, при которой поставщик был бы обязан поставлять товар дистрибьютору независимо от исполнения с его стороны обязанностей по оплате товара, что противоречило бы принципу добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме этого, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.1997 № 2516/96 если договором поставки предусмотрено, что покупатель поручает, а поставщик обязуется по согласованной заявке поставлять для нужд первого товары, то в ситуации когда заявку стороны не согласовали, объем подлежащей поставке продукции не определили договорное обязательство по поставке товара не возникают, следовательно нет оснований для применения условий договора о неустойке.

Заказы истца от 05.11.2024, 15.11.2024 и 25.11.2024 со стороны ответчика согласованны не были, представленные в материалы дела дополнительные соглашения также не подписаны.

Как ранее было установлено судом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара после получения поставщиком предварительной оплаты. В данных обстоятельствах у ответчика в любом случае отсутствовала обязанность по поставке товара по заказам от 05.11.2024, 15.11.2024 и 25.11.2024 до момента исполнения обязательств истцом по предварительной оплате товара. Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2008 № 3436/08.

С учетом установленных фактов, а именно не исполнением истцом обязанности по оплате товара поставленного 01.11.2024, отсутствием согласования сторонами заказов от  05.11.2024, 15.11.2024 и 25.11.2024, и как следствие отсутствие их предварительной оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по поставке товаров по заказам от 05.11.2024, 15.11.2024 и 25.11.2024, следовательно нет оснований для удовлетворении требования истца о взыскании неустойки установленной договором.

Истцом также заявлено, что в связи с необоснованным односторонним досрочным расторжением договора поставщиком на стороне дистрибьютора возникла упущенная выгода в сумме 40 903 966,10 руб. за период с ноября 2024 года по январь 2025 года.

В качестве обоснования размера убытков истец ссылается на УПД за период с августа 2024 года по январь 2025 года, а также на договоры поставок заключенные истцом с покупателями за период с 07.08.2024 по 09.01.2025.

В письменных пояснениях № 3 от 08.07.2025 истец указывает, что средний ежемесячный уровень продаж продукции ответчика составлял 74 042 единиц за 2024 год.

За период с августа по ноябрь 2024 года ответчиком было поставлено продукции в количестве 317 304 единиц. При направлении ответчику заказов в ноябре 2024 года истец исходил из объема продаж, сложившихся в сентябре и октябре, и рассчитывал на поставку и продажу в ноябре и декабре не менее 100 000 единиц продукции в месяц. Истцом также предоставлен сравнительный анализ отпускных цен продукции истца и ответчика, а также расчет возможной имущественной выгоды истца от продажи 100 000 единиц продукции за каждый месяц в период с ноября 2024 по январь 2025 год. Из предоставленного расчета следует, что истец имел намерения получить имущественную выгоду от продажи продукции ответчика за ноябрь 2024 года в размере 14 070 000,00 руб., в декабре 2024 года в размере 14 560 000,00 руб. и в январе 2025 года в размере 14 070 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленного требования истца о взыскании упущенной выгода ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность получения истцом доходов, а также на отсутствие причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Заслушав доводы сторон и исследовав предоставленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков, в виде упущенной выгоды, являются не любые действия должника, а только виновные.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действовал добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены копии УПД за период с августа 2024 года по январь 2025 года, а также договоры поставки, заключенные истцом с покупателями, за период с 07.08.2024 по 09.01.2025.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Предоставленные УПД подтверждают факт реализации истцом ранее поставленной ему продукции и не могут являться надлежащим доказательством принятия истцом мер и приготовлений для реализации продукции по заказам от 05.11.2024, 15.11.2024 и 25.11.2024.

При этом, содержание предоставленных УПД опровергают доводы самого истца о возникновении упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации в период с ноября 2024 по январь 2025 года запланированных истцом объемов продукции.

Согласно предоставленным истцом УПД за период с ноября 2024 года по январь 2025 года дистрибьютор осуществил реализацию более 90 000 единиц продукции ответчика под торговыми марками SWAG и Zверь. Данные обстоятельства противоречат предоставленному расчету убытков и позиции истца.

Также нельзя рассмотреть в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер и приготовлений для реализации продукции, предоставленные истцом договоры поставок за период с 07.08.2024 по 09.01.2025.

Содержание представленных в материалы дела договоров поставки не позволяет установить объемы и сроки поставки дистрибьютором продукции, маркируемой товарными знаками SWAG и Zверь, а следовательно невозможно сопоставить обязанность истца по исполнению указанных сделок со спорными периодами времени (ноябрь 2024 – январь 2025 года). Часть предоставленных договоров поставки (№ 271124/2 от 27.11.2024, № 271124/3 от 27.11.2024, № 021224/1 от 01.12.2024, № 021224/2 от 02.12.2024, № 031224/1 от 03.12.2024, № 251224/1 от 25.12.2024) не содержит сведений о предметах сделки, что также исключает возможность их отнесения к относимым и допустимым доказательствам.

Кроме того, согласно предоставленным ответчиком материалам контрольной закупки под контролем истца изготавливалась и маркировалась продукция, аналогичная продукции ответчика.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки товара под собственным товарным знаком покупателя (СТЗ) № 191124/1 от 19.11.2024 заключенный с ООО «Прометей». Предметом договора является изготовление и поставка истцу жевательного табака под товарными знаками KRAIT  и STARSWAG, который по мнению ответчика является контрафактной продукцией, а используемый товарный знак схож с товарным знаком поставщика до степени смешения.

Истцом в материалы дела представлены договоры поставки                                    № 140125/1  от 14.01.2025, № 290125/1 от 29.01.2025 и 290125/2 от 29.01.2025, предметами которых является жевательный табак под товарными знаками KRAIT и STARSWAG. Как следует из предоставленных истцом УПД в январе 2025 года дистрибьютор осуществил реализацию 1 720-ти единиц продукции под товарным знаком STARSWAG.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истец фактически осуществил замену товара ответчика, товаром собственного производства.

Суд также считает недоказанным противоправное поведение ответчика, так ранее судом было установлено, что у поставщика отсутствовала обязанность по поставке товара по несогласованным заказам от 05.11.2024, 15.11.2024 и 25.11.2024.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения выгоды в указанной? сумме и сделанных им с этой целью приготовлении?, а также доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этои?  выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Вышеуказанное не позволяет суду установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками в виде упущенной выгоды.

Судом также принято во внимание, что приостановление исполнения обязательств поставщиком по рассмотрению заявок дистрибьютора в рамках договора вызвано ненадлежащим исполнение истцом обязанности по оплате товара поставленного 01.11.2024.

Зная о наличии задолженности по оплате ранее поставленного товара дистрибьютор оплату не произвел, при таких обстоятельствах ответчик обладал правом не рассматривать последующие заявки истца до момента осуществления последним полного расчета за поставленный 01.11.2024 товар. Отсутствие рассмотренных заявок свидетельствует о незаключенности между сторонами сделок, в пределах рамочного договора, по поставке товаров по заказам от 05.11.2024, 15.11.2024 и 25.11.2024. Не оплачивая товар, поставленный 01.11.2024, истец сам создал условия, при которых у ответчика отсутствовала обязанность поставлять ему товара в последующем.

Такое поведение кредитора нельзя расценивать как действия, направленные на уменьшение риска наступления возможных негативных для него последствий, как такого требуют положения ст. 404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требовании? и приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные требования (ст. 67, 68 АПК РФ), при этом судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездеи?ствием) и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде реального ущерба и упущенной? выгоды.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит правовых основании? для удовлетворения заявленных исковых требовании? о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 40 903 966,10 руб. за период с ноября 2024 года по январь 2025 года, пени в сумме 1 094 300 руб. за период с 13.11.2024 по 27.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом исковых требований, составляет 644 983  руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №573 от 26.12.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина  в сумме 252 949 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 392 034 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Трейд», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 392 034 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                       А.И. Стеганцев