Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2024 Дело № А40-277/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй»: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 № 01/08/2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № Д- 37/2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 г. по делу № А40-277/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (далее - ООО «Смарт Вэй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением об отказе государственного кадастрового учета от 04.10.2023 N КУВД-001/2022-58348349/48, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером 77:02:0022015:6883, адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 г., заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 77:02:0022015:6883 (далее - Объект).

Технический план подготовлен специалистом заявителя - кадастровым инженером ФИО3, документ содержал информацию об изменении сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в связи с его в связи с его разделом и перепланировкой.

27 декабря 2022 г. общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственного кадастрового учета объекта.

06 апреля 2023 г. принято решение о приостановлении учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта, в связи с чем дополнительно подан исправленный технический план от 03 мая 2023 г.

04 октября 2023 г. регистрирующий орган отказал в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации ограничения прав и (или) обременения в отношении спорного объекта из-за истечения срока приостановления и неустранения причин, явившихся основанием приостановления.

Регистрирующим органом при сопоставлении сведений ЕГРН и сведений в

представленных на регистрацию документах, выявлен монтаж санитарно-технического оборудования во вновь образованных помещениях площадью 33,2 кв. м и 33,3 кв. м.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суды правомерно установили, что заявителем были проведены работы по перепланировке помещения, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 14, 15, 18, 21, 24, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, указав на то, что в образуемых помещениях не производился монтаж санитарно-технического оборудования, в связи с чем сделанные регистрирующим органом в оспариваемом уведомлении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, отметив, что технический план от 03 мая 2023 г. (последняя редакция) подготовлен в соответствии с Приказом Росреестра от 15 марта 2022 г. N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что

представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат, отказ заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 г. по делу № А40-277/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова