Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А10-532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-532/2022
01 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Бурятгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды от 28.05.2021 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 26.01.2022, паспорт), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 10.03.2022, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Бурятгаз» (далее – общество, ОАО «Бурятгаз») о признании договора аренды нежилых помещений от 28.05.2021 незаключенным.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил письменные пояснения.

По мнению истца, договор при несогласованности условия об арендной плате является незаключенным в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, заявил ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку условие о размере арендной плате не было установлено в договоре в целях предоставления истцу арендных каникул, впоследствии арендодатель потребовал согласования условия об арендной плате, однако арендатор уклонился от подписания дополнительного соглашения.

Ответчик указал, что при осуществлении истцом в арендованном помещении предпринимательской деятельности, последнее было повреждено, вследствие произошедшей 14.01.2022 аварии – взрыва газа. Указанные обстоятельства ответчик полагает причиной обращения истца с настоящим иском с целью избежать возможных уголовно-правовых последствий и гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель истца подтвердил, что при подаче настоящего иска преследуемым материально-правовым интересом предпринимателя является возможность избежать привлечения его в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, возбужденного по факту взрыва газа в помещении, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании 25.05.2022 по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со штампом на конверте, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия почтовым отправлением 01.02.2022.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) индивидуальный ФИО2 (ОГРН <***>) 01.02.2021 прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 28.05.2021, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, согласно акту приема-передачи:

- часть помещения операторской площадью 50 кв. м, кадастровый номер 03-03-01/016/2006-478,

- здание проходной – 1 этажное, общая площадь 8,6 кв. м, кадастровый номер 03-03-01/016/2006-479.

Имущество предоставляется для ведения хозяйственной и коммерческой деятельности (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора размер месячной арендной платы за арендуемое имущество, а также срок и порядок внесения арендной платы согласуются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон в письменном виде (дополнительное соглашение). Коммунальные платежи (оплата за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора) входят в сумму арендной платы.

Нежилые помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи имущества от 28.05.2021. Согласно акту арендатор каких-либо претензий по состоянию нежилых помещений не имеет (л. д. 11).

Ссылаясь на отсутствие в спорном договоре согласованных условий о размере арендной платы, срока и порядка внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договоров аренды здания или сооружения законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о размере арендной платы (статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном договоре аренды указаны характеристики объекта аренды, позволяющие его идентифицировать, а именно: указан адрес расположения спорных помещений: <...>, площади и кадастровые номера помещений.

Таким образом, у арендатора не имелось каких-либо возражений относительно объекта договора аренды, неопределенности в подлежащем передаче по договору аренды от 28.05.2021 имуществе, его характеристиках и местоположении.

По ходатайству ответчика в судебном заседании от 26.04.2022 был допрошен свидетель ФИО6, который показала, что в настоящий момент является контроллером-кассиром общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» на основании приказа № 4 от 15.10.2019, осуществляя свою трудовую деятельности в помещении смежном с помещениями, которые занимал предприниматель.

В судебном заседании указанный свидетель дал пояснения, в соответствии с которыми предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...>.

По ходатайству ответчика в судебном заседании от 25.05.2022 был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что являлся работником предпринимателя ФИО2 на основании приказа № 6 от 16.02.2021. В судебном заседании свидетель дал пояснения, в соответствии с которыми предприниматель ФИО2 предложил ФИО5 работу в должности мастера сервисного центра по установке и ремонту газобаллонного оборудования, организацию работы, запись на обслуживание в сервисном центре, взаимоотношения с клиентами осуществлял предприниматель ФИО2, ФИО5 выполнял работы по монтажу и ремонту газобаллонного оборудования на транспортных средствах, в помещении, расположенном по адресу: <...>. Как пояснил свидетель, указанные трудовые функции по заданиям работодателя осуществлял в помещении по адресу: <...>. с мая 2021 года по январь 2022 года, то есть до момента аварии, о записи в трудовой книжке об увольнении от 19.08.2021 на основании приказа № 6 от 19.08.2021 узнал после выписки из медицинского учреждения после прохождения лечения от травм, полученных в результате взрыва газа в спорном помещении, произошедшем 14.01.2022. Полагает, что дата внесения указанной записи не соответствует фактической.

Ответчиком в качестве доказательства осуществления деятельности истца в спорном помещении также представлена распечатка с мессенджера (л. д. 60-66).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды сторонами договора по факту исполнялся, факт пользования арендованным имуществом ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, со стороны истца имело место длительное исполнение договора в виде использования арендованного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, доказательств того, что истец как арендатор находился в состоянии неопределенности относительно предмета аренды, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено в действиях предпринимателя ФИО2 нарушения принципа эстоппель, что позволяет прийти к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в силу заключения договора аренды.

Исходя из того, что в данном случае истец передал имущество в пользование ответчику, который принял его без каких-либо замечаний, возражений, ответчик длительное время пользовался спорным имуществом, арендатор соответствующих претензий о несогласованности условия о размере арендной платы, сроке и порядке ее внесения и незаключенности договора в период действия договора не выдвигал, данные доводы приведены истцом после произошедшей аварии в спорном помещении (взрыв газа), суд считает, что в данном случае ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора по причине несогласованности условия о размере арендной платы, оснований для признания указанного договора не заключенным по иным основаниям не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках настоящего дела, суд усматривает в поведении истца признаки недобросовестного поведения, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковое заявление о признании спорного договора незаключенным подано в суд 01.02.2022, т.е. после взрыва газа в спорном помещении, произошедшем 14.01.2022, при этом на протяжении длительного времени, с 28.05.2021 (даты передачи помещений) до 01.02.2022, истец с требованием о признании договора незаключенным суд не обращался, доказательств обращения к ответчику с предложением о согласовании условия об арендной плате не представил, из пояснений представителя истца следует, что целью подачи настоящего иска является попытка избежать уголовно-правовых последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленного требования о признании договора аренды нежилых помещений от 28.05.2021 незаключенным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцу, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина