Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А42-2179/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2179/2022

«30» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор-М» (место нахождения: 184141, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (место нахождения: 184141, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения (отказа) от 06.08.2021 № 02-27/3518

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – генерального директора

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 7 от 27.01.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме Администрации от 06.08.2021 № 02-27/3518, в реализации заявленного Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого последним нежилого помещения общей площадью 127,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что ответчик незаконно препятствует в приватизации заявителем арендуемого им муниципального помещения.

Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание названного решения (отказа), считая его пропущенным по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении, указав в качестве способа восстановления нарушенного права возложение обязанности на Администрацию принять меры по отчуждению спорного помещения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.63-67) и его представитель в судебном заседании требование Общества не признали и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как муниципальное образование в лице его органов нельзя заставлять помимо его воли распродавать муниципальное недвижимое имущество, на что указывается Конституционным Судом Российской Федерации, тогда как у Администрации такого намерения нет, а само заявление Общества о реализации им преимущественного права выкупа подписано неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока обращения заявителя в суд, оснований для восстановления которого не усматривает.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в соответствии с условиями договора от 14.11.2016 № 76/2016 арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области под офис и склад нежилые помещения общей площадью 127,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <...>, сроком до 14.11.2026 (л.д.40-47).

19.05.2021 Общество заявило о своём соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения как добросовестный арендатор (л.д.50).

Однако Администрация, сославшись на отсутствие намерения продавать как заявленный объект, так и здание в целом, письмом № 02-27/3518 от 06.08.2021 отказала в предоставлении истребуемого преимущественного права (л.д.51, 52).

Общество, квалифицировав указанное письмо как отказ, незаконно препятствующий реализации рассматриваемого права, обратилось в арбитражный суд с требованием признать такой отказ Администрации незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 названного Федерального закона требованиям (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В свою очередь, статья 3 Закона № 159-ФЗ к одному из обязательных условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права относит, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 указанного Федерального закона.

Как установлено судом выше, Обществу спорное имущество предоставлено в аренду 14.11.2016, следовательно, оно соответствует приведённому условию законодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. В данном случае, такие особенности регламентированы Законом № 159-ФЗ.

Таким образом, в целом намерение Общества воспользоваться своим преимущественным правом добросовестного арендатора муниципального имущества и выкупить его основано на законе.

Вместе с тем, Обществом не учтён, на что справедливо ссылается Администрация, конституционно-правовой смысл рассматриваемого Закона №159-ФЗ, выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой Администрации города Благовещенска», который сводится к следующему.

Основная цель местного самоуправления, как следует из положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), – решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление – непосредственно и через органы местного самоуправления –- муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года № 7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, – исходя из её конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, – должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач (абзац третий пункта 2.1).

Соответственно, в муниципальной собственности, согласно статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», может находиться следующее имущество: предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения; предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 данного Федерального закона; предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 540-О, федеральный законодатель, перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает их в возможности иметь в собственности и иное имущество, если оно предназначено для осуществления возложенных на них полномочий (абзац третий пункта 3.1).

В соответствии со статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, включая доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам местного бюджета. Эти доходы, как и средства, полученные от приватизации непрофильных для публичного образования объектов недвижимости, предназначены, прежде всего, для поддержания на надлежащем уровне сферы услуг, относящихся к жизнеобеспечению населения муниципального образования, поскольку позволяют наращивать соответствующую инфраструктуру за счёт приобретения необходимых объектов муниципальной собственности и поддерживать в должном техническом состоянии объекты, находящиеся в муниципальной собственности, чем достигаются конституционно значимые цели публичного управления. Не препятствует использованию муниципальными образованиями установленных законом способов привлечения денежных средств и иного имущества для формирования доходов местных бюджетов, в том числе такого, как сдача муниципального имущества в аренду, и статья 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (абзац пятый пункта 3.2).

Таким образом, вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учётом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений (абзац пятый пункта 3.3).

Исходя из презумпции добросовестности законодателя и его приверженности общеправовым и конституционным принципам, обладающим, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, высшей степенью нормативной обобщённости, предопределяющим содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящим универсальный характер и в связи с этим оказывающим регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года № 1-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П), предполагается, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации (абзац шестой пункта 3.3).

Исходя из конституционно-правового смысла ограничений права публичной собственности, введённое рассматриваемыми законоположениями обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона (абзац третий пункта 4).

В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определённое муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей (абзац четвёртый пункта 4.2).

Таким образом, положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счёт собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности. Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением и в силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации (абзац первый пункта 4.3).

В результате пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П постановлено признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

При этом конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Применительно к настоящему делу Администрация руководствовалась пунктом 4 статьи 14 Закона № 178-ФЗ, согласно которому органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В развитие данной отсылочной нормы Решением Совета депутатов муниципального образования Ковдорский район от 26.03.2013 № 13 утверждено Положение о приватизации муниципального имущества муниципального образования Ковдорский район, где пунктами 2.2 и 5.1 предусмотрен прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества, который утверждается Советом депутатов Ковдорского района на очередной финансовый год и плановый период.

В прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества указываются основные направления и задачи приватизации муниципального имущества на плановый период, характеристика муниципального имущества, подлежащего приватизации, предполагаемые сроки его приватизации и планируемое получение финансовых средств от приватизации.

Решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается администрацией Ковдорского района в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества.

В рамках изложенного Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования Ковдорский район на 2021-2023 годы, утверждённый Решением Совета депутатов муниципального образования Ковдорский район от 26.11.2020 № 91, не предусматривает возможность приватизации помещений здания № 18 по улице Коновалова города Ковдора Мурманской области, а равно арендуемых Обществом помещений.

При этом недопустимость рассматриваемой приватизации Администрация объясняет тем, что получает от спорных помещений неналоговые доходы в виде ежемесячных арендных платежей от сдачи этого имущества в аренду, что согласуется с вышеприведённым конституционно-правовым смыслом Закона №159-ФЗ.

Кроме того, нашёл своё подтверждение довод ответчика о подписании неуполномоченным лицом заявления от 18.05.2021 о намерении приобрести Обществом арендуемое имущество, поскольку это заявление подано учредителем Общества – ФИО4, тогда как имеющим право действовать от имени Общества без доверенности лицом является генеральный директор Общества – ФИО2 (л.д.14-16, 50).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый отказ Администрации основан на законе и фактических обстоятельствах, а потому правовых и фактических оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Общество, оспаривая отказ Администрации от 06.08.2021 № 02-27/3518 по настоящему делу, обратилось по тексту заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании решения (отказа) органа местного самоуправления незаконным.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый отказ получен Обществом 10.08.2021, следовательно, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в указанную дату (10.08.2021), а потому с заявлением о признании незаконным письма Общество было вправе обратиться в арбитражный суд до 10.11.2021.

Однако с заявлением о признании незаконным данного решения (письма) заявитель обратился в арбитражный суд 18.03.2022 (л.д.3), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд Обществом по существу приведена единственная причина – попытка урегулировать спор во внесудебном порядке путём обращения в Прокуратуру Ковдорского района Мурманской области за принятием мер прокурорского реагирования к Администрации, вследствие чего в адрес Администрации вынесено представление от 14.09.2021 № 484ж-2021 об устранении нарушений Закона № 159-ФЗ (л.д.53-57).

Попытки заявителя урегулировать спор во внесудебном порядке, повлекшие позднее обращение в арбитражный суд, заслуживают внимания и оцениваются судом как уважительные и достаточными для восстановление срока на оспаривание письма Администрации от 06.08.2021 № 02-27/3518 по настоящему делу.

Кроме того, в Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Проколов к ней» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Таким образом, суд считает, что срок на обращения Общества с настоящим заявлением в суд подлежит восстановлению.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В то же время, выше суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества и признания решения (отказа) Администрации незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

восстановить срок на оспаривание решения (отказа), оформленного письмом Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от 06.08.2021 № 02-27/3518.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алькор-М» о признании незаконным решения (отказа), оформленного письмом Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от 06.08.2021 № 02-27/3518, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев