Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А67-4266/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-4266/2023
г. Тюмень
20 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22.07.2023 (мотивированное решение от 13.08.2023) Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А67-4266/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100071221) к обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» (634063, Томская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи объекта готового бизнеса от 05.03.2023 (далее – договор), взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.07.2023 (мотивированное решение от 13.08.2023) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение норм процессуального права судом материалы дела не исследовались, мотивированный текст решения полностью повторяет тексты преамбулы искового заявления и отзыва на иск, собственных выводов суда не содержится; произведённый истцом расчёт доходов ресторана за период с 15.12.2022 по 31.12.2022, информация истца о сравнении показателей продаж из конкретных источников судами не оценивались; не приняты во внимание доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, о его недобросовестности и намеренном введении в заблуждение с целью причинить ущерб предпринимателю; заявленные исковые требования не соответствуют нормам статьи 227 АПК РФ, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства; судебные акты вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене.

В отзыве общество возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) подписан договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект готового бизнеса – «Косатка. Служба доставки паназиатской кухни».

Согласно пункту 1.1.1 договора для его целей под объектом готового бизнеса понимается комплекс материальных и нематериальных активов, представляющих собой совокупность оборудования, техники, мебели и интерьера, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по видам деятельности, указанным в пункте 1.2.1 договора, а также преимущественное право на заключение необходимых для осуществления этой деятельности гражданско-правовых договоров, как-то: договор аренды помещения, в котором расположен объект, договоры с контрагентами, с которыми уже сотрудничает продавец и др., что позволяет покупателю объекта в кратчайшие сроки после заключения договора приступить к работе без каких-либо дополнительных существенных затрат. При этом под продажей объекта понимается продажа материальных активов (оборудования), в том числе используемых по фактическому местоположению объекта и принадлежащих продавцу на праве собственности, а также передача исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), которые уже используются в предпринимательской деятельности продавца по видам деятельности, указанным в пункте 1.2.1 договора.

В силу пункта 1.2 договора описание объекта готового бизнеса: 1.2.1 Вид деятельности: услуги общественного питания, продажа и доставка готовой продукции. 1.2.4 Адрес помещения, используемого для осуществления видов деятельности: <...>, «Косатка».

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество, имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), исключительные права, иные отчуждаемые объекты гражданских прав, которые составляют объект готового бизнеса и передаются за плату в собственность покупателя (пункт 1.1.1 договора): аккаунты в социальных сетях «Instagram» и «VK» (с указанием электронных адресов в сети Интернет, логинов и паролей), электронная почта (с указанием пароля для входа), логин для доступа и редактирования сайта (с указанием адреса сайта в сети Интернет, логина и пароля), 2GIS (с указанием адреса в сети Интернет, логина и пароля).

В пункте 1.3.6 договора перечислено используемое в организации деятельности готового бизнеса имущество: кухонное, офисное оборудование, мебель, информация, используемая в организации деятельности готового бизнеса (исключительные права на логотип (в разных форматах и видах) объекта готового бизнеса, логины и пароли агрегаторов Деливери и Яндекс, контакты контрагентов, ТТК приготовления готовых блюд и их фото, штат сотрудников), продуктовый остаток на дату оформления сделки составляет 32 581 рубль.

Пунктом 2.1 договора определено, что продавец заверяет покупателя о том, что все предоставленные им документы и сведения в отношении объекта являются полными и достоверными, ему не известны какие-либо обстоятельства, связанные с объектом, которые гипотетически могут привести к невозможности продолжения деятельности, установленной в пункте 1.2.1 договора.

На основании пункта 3.1 договора продавец обязан: обеспечить фактическую передачу покупателю объекта готового бизнеса, всего имущества, имущественных прав и иных объектов гражданских прав, перечисленных в пункте 1.3 договора; в день расчётов по договору собственноручно составить и передать покупателю расписку о получении денежных средств в качестве оплаты по договору.

Покупатель обязан произвести оплату продавцу за объект готового бизнеса в сумме 650 000 рублей, а также возмещение товарного остатка в сумме 32 581 рубля, предоплаты по договору аренды в сумме 24 387 рублей следующим способом: первая часть оплаты производится в дату подписания договора в размере 50% от общей суммы сделки; вторую часть покупатель обязан выплатить продавцу не позднее 31.03.2023 с учётом перерасчёта выручки, поступившей от расчётов по экваринговым терминалам Альфа-Банка, от сотрудничества с платформами Яндекс.Еда и Delivery Club на расчётный счёт продавца за период с 05.03.2023 по 27.03.2023 (за исключением поступлений от вышеуказанных источников до 04.03.2023 включительно), а также возместить продавцу сумму налога за поступившие доходы от вышеописанных источников, к уплате в Федеральную налоговую службу за период с 05.03.2023 по 31.03.2023 в размере 15% для упрощённой системы налогообложения «Доходы минус расходы», а также возместить комиссию за использование эквайринговых терминалов Альфа-Банка, в соответствии со списанием денежных средств со счёта продавца (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2023 № 1, от 27.03.2023 № 2).

Стороны обязались согласовать дату и время встречи по адресу, указанному в пункте 1.2.4 (адрес объекта), в целях совместной проверки наличия, качества, комплектности имущества, имущественных прав и иных объектов гражданских прав, перечисленных в пункте 1.3 договора, а также контрольного взвешивания продуктового остатка в целях исполнения пункта 3.2.2 (пункт 3.3 договора).

Имущество, имущественные права и иные объекты гражданских прав, перечисленные в пункте 1.3 договора, считаются переданными покупателю в момент подписания им договора и передачи ключей (пункт 4.4 договора).

Распиской от 05.03.2023 подтверждается получение обществом от предпринимателя предоплаты в размере 355 000 рублей за продажу готового бизнеса азиатской кухни «Косатка»; распиской от 05.04.2023 подтверждается получение обществом суммы 268 000 рублей за продажу готового бизнеса азиатской кухни «Косатка», - всего покупателем уплачено продавцу 623 000 рублей.

Ссылаясь на то, что продавцом допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в непередаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, преимущественных прав по заключению гражданско-правовых договоров; предоставленные им отчёты о продажах, содержали недостоверные (завышенные) сведения, предприниматель направил обществу письмо от 11.04.2023 с предложением о расторжении договора и возврате всего полученного по нему.

Поскольку письменное предложение покупателя оставлено обществом без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 10, 132, 157, 166, 307, 309, 408, 421, 431, 431.2, 434, 450, 452, 453, 454, 456, 469, 470, 475, 559, 560, 561, 563, 565, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301, и исходили из заключения сторонами, по сути, договора купли-продажи бизнеса (под «бизнесом» понимается определённый набор имущества, необходимый для ведения того или иного вида предпринимательской деятельности), установив исполнение ответчиком надлежащим образом всех обязательств, предусмотренных договором, констатировав, что поведение (конклюдентные действия) истца свидетельствовало об этом в течение продолжительного времени после его заключения, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности предпринимателем заявленных требований, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами отмечено, что из заключённого сторонами договора не следует, что продавец принял на себя обязательство гарантировать достижение покупателем каких-либо финансовых показателей, касающихся доходности бизнеса. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения производно от требования о расторжении договора, признанного необоснованным, то и в требовании о взыскании неосновательного обогащения судами отказано, поскольку таковое на стороне ответчика не возникло, спорные денежные средства получены обществом во исполнение заключённого сторонами договора, обязательства по которому исполнены им надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Юридическая квалификация отношений сторон по подписанному ими договору в рассматриваемом случае должна производиться на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, в том числе путём сопоставления содержащихся в нём слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учётом цели договора, принятия во внимание поведения сторон, предшествовавшего заключению договора, и последующего поведения сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

Положения статьи 456 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязательные требования к качеству товара, передаваемого по договору купли продажи, формируя общее правило определения соответствующего условия через пригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенность нарушения может следовать из условий договора, положений законодательства, а также возможна к установлению судом с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В любом случае указанный юридический состав подразумевает констатацию нарушения стороной возложенных на неё обязательств.

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств соблюдения продавцом требований к качеству товара установлены положениями статьи 476 ГК РФ, согласно которым в отсутствие условий о гарантии качества товара продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, установив заключение между сторонами договора купли-продажи готового ресторанного бизнеса, констатировав обстоятельства передачи ответчиком истцу всего имущества, перечисленного в предмете спорного договора, принятия его последним без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи, в связи с чем не усмотрели оснований для его расторжения, законно и обоснованно приняли судебные акты об отказе предпринимателю в иске.

При этом судами верно отмечено, что неудовлетворённость финансовыми результатами от деятельности приобретённого ресторанного бизнеса не является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании статьи 450 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявление истца о неправомерном рассмотрении исковых требований в порядке упрощённого производства, также отклоняется судом округа, как противоречащее положениям статьи 227 АПК РФ, устанавливающей перечень дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при исследовании произведённого истцом расчёта доходов ресторана за период с 15.12.2022 по 31.12.2022, отсутствии оценки информации о сравнении показателей продаж; доводы о существенном нарушении ответчиком условий договора, недобросовестности последнего и намеренном введении в заблуждение истца с целью причинить ущерб, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что из заключённого сторонами договора не следует, что ответчик принимал на себя обязательство гарантировать достижение покупателем каких-либо финансовых показателей, касающихся доходности бизнеса; сторонами заключён договор купли-продажи бизнеса, то есть возмездной передачи имущества и имущественных прав, а не договор коммерческой концессии (франшизы), из которого бы вытекали обязанности продавца обеспечивать сопровождение и контроль за деятельностью покупателя; заключённый сторонами договор не предусматривает возможности его расторжения, признания его незаключённым либо недействительным в случае, если покупателем не будут достигнуты определённые показатели доходности.

Предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск, что предполагает проявление участниками гражданского оборота должной степени осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Прибыльность от осуществления предпринимательской деятельности не может рассматриваться в гражданском обороте, как существенное условие (качество) предмета заключённого сторонами договора. Недостижение ожидаемых истцом финансовых показателей деятельности от приобретённого им бизнеса явилось следствием деятельности самого истца, что следует из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2023 (мотивированное решение от 13.08.2023) Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Туленкова