Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А70-18974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18974/2018
г. Тюмень
06 февраля 2019 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 28 января 2019 года.

Текст мотивированного решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд-17" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции  №10/18 от 09.01.2018,  неустойки за период с 11.01.2018 по 19.11.2018, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд-17" (далее – истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – ответчик, банк) о взыскании задолженности по договору поставки продукции  №10/18 от 09.01.2018 в размере 82 254,24 руб.,  неустойки за период с 11.01.2018 по 19.11.2018 в размере 8 254,42 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Определением о принятии искового заявления к производству от 30.11.2018 арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. Определение направлено сторонам.

Истец фактически получил определение о возбуждении производства по делу.

Определение от 30.11.2018, направленное по юридическому адресу (этот же адрес указан в договоре) не доставлено, возвращено в связи с истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 62505229069871).

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на заявлен не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 28 января 2019 года.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) суд считает возможным изготовить текс мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом-поставщиком и ответчиком-покупателем заключен договор поставки № 10/18 (л.д.28-29), по которому ответчик истец подготовить и передать, а истец принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, установленных в спецификации.

Сторонами подписана Спецификация (л.д. 30-31).

Ответчик поставлял товар истцу по универсальным передаточным документам на сумму 82 254,24 руб. (л.д. 33-52).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-18.03.2018.

Претензией от 04.05.2018 № 11 (л.д. 26) истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По не оспоренному ответчиком утверждению, истец поставил ответчику товар, однако, ответчик оплату за полученный без замечаний товар не произвел.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, в частности, отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного положительного факта, то есть факта оплаты, должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты поставленного товара.

Поскольку истец утверждает о наличии задолженности, а ответчик не опровергает этот факт по причинам, за которые он отвечает, факт и размер задолженности за поставленный товар в сумме 82 254,24 руб. признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2018 по 19.11.2018 в размере 8 254,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы.

Выполненный истцом расчет (л.д. 8) проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен по причинам, за которые тот отвечает.

Оснований для уменьшения неустойки не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Вместе с тем, 10 % от общей суммы задолженности составляет 8 225,42 руб., в связи с чем,  заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 8 225,42 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 064,00 руб. платежным поручением от 21.11.2018 № 42 (л.д. 24). При этом, надлежащий размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 3 620,00 руб

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд-17" основной долг в размере 82 254,24 руб.,  неустойку в размере 8 225,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд-17" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 444,00 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                         М.В. Голощапов