Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А48-7417/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А48- 7417/2016
г. Орел
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017. Полный текст решения изготовлен 06.02.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309574221800015) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 01.08.2016 № 32 и решения от 01.08.2016 № 411,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

-
представитель ФИО3 (доверенность от 09.03.2016г. № 57 АА 0628325);

от ответчика

-
представитель ФИО4 (доверенность от 12.012016 №07-24/00238); ФИО5 (доверенность от 22.12.2016 №0724/33691); ФИО6 (доверенность от 29.08.2016г. №07-22/20064); ФИО7 (доверенность от 27.12.2016 № 07-22/34159);

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее –заявитель, глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее также ответчик, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция) о признании недействительными решения от 01.08.2016 №32 «об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и решения от 01.08.2016 №411 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование своей позиции заявитель указал, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения налогоплательщиком основных средств и товаров в 4 квартале 2015 гола и представления ответчику всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст.ст. 171172 Налогового Кодекса Российской Федерации, данные документы позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество. В ходе камеральной налоговой проверки проводился осмотр приобретенных главой КФХ ФИО2 саженцев и сельскохозяйственной техники: при осмотре техники, было установлено, что вся приобретенная техника сеть в наличии. Приобретенный автопогрузчик и смородинный комбайн находятся по адресу: <...> л.4 (ангар), остальная, техника находится но адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с., с. Сабурово, уд. Лучистая, д.35 (ангар). Налогоплательщик правомерно заявил вычет по НДС в 4 квартале 2015 гола. Заявитель полагает, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от возможности осуществлять хозяйственную деятельность другим лицом. Довод инспекции о том, что ФИО8 мог самостоятельно приобрести основные средства и осуществлять сельскохозяйственную деятельность, также является необоснованным, и не может влиять на правомерность осуществления главой КФХ ФИО9 хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что фактически в оспариваемых решениях налоговый орган делает вывод о том, что глава КФХ ФИО2 не осуществляет и не имеет право осуществлять хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, так как в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО8 (муж). Заявитель указал, что ИП ФИО8 оказывал услуги Главе КФХ ФИО2 по обработке полей па основании заключённого договора на оказание с/х работ. Правоотношения, сложившиеся между контрагентами на основании заключённого ими договора соответствуют требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации. Глава КФХ ФИО2 произвела оплату за произведенные работы по договору, факт производства работ подтвержден первичными документами.

В письменных объяснения по делу заявитель указал, что несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе, отношений видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предпринимателя. Заявитель указал, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Заявитель полагает, что инспекцией не представлено доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестности и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя на признал, в представленном отзыве на заявление и письменных объяснения по делу указал, что считает доводы налогоплательщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При анализе результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки представленной декларации, инспекция пришла к выводу, что фактически сельскохозяйственную деятельность от лица заявителя по выращиванию смородины и посадочного материала осуществляет ФИО8, имеющий работников и фактически обрабатывающий земельные участки. Также ФИО8 осуществлял деятельность главы КФХ ФИО2, в качестве доверенного лица, на средства, которые предоставляются в виде займов от ООО «СМ», где является учредителем. При этом ФИО8 применяет специальный налоговый режим и находится на патентной системе налогообложения, В связи, с чем не имеет установленных налоговым законодательством прав на возмещение налога из бюджета. Налоговый орган пришел к выводу, что был создан формальный документооборот на имя взаимозависимого лица ФИО2 при фактическом осуществлении данного вида деятельности ФИО8 с целью незаконною возмещения налога из бюджета. Инспекция указала, что установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое осуществление деятельности ИП ФИО8, которые служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: глава КФХ ФИО2 не имеет наемных работников, что также подтверждается, тем, что сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц ею не предоставляются, так же при анализе расчетного счета установлено отсутствие перечислений заработной платы; фактическую сельскохозяйственную деятельность по выращиванию плодовых и ягодных культур, выращиванию посадочного материала плодовых насаждений осуществляет ФИО8, который мог осуществлять данную деятельность самостоятельно, так как имеет достаточное количество персонала, возможность самостоятельно подготавливать заключать с поставщиками договора на приобретение сельскохозяйственной техники и товаров, так как договора заключенные с поставщиками от имени главы КФХ ФИО2 подписывал ФИО10; представителем главы КФХ ФИО2 является ФИО8 (супруг ФИО2; земельные участки, на которых осуществляется сельскохозяйственная деятельность главой КФХ ФИО2 ранее принадлежали ее супругу ФИО8

Ответчику в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснения по делу.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что с 20.01.2016 по 22.04.2016 ИФНС России по г. Орлу проведена камеральная налоговая проверка представленной главой КФХ ФИО2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 11.05.2016 №1028 (т. 1 л.д. 9-22).

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий, налоговый орган 01.08.2016 вынес два решения: решение № 411 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым инспекция отказала в привлечении главы КФХ ФИО2 к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указала на завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 614 748 руб. и решение № 32 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению», в соответствии с которым инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 614 748 руб.

Налоговым органом, в ходе налоговой проверки было установлено, что в действиях взаимозависимых лиц ФИО2 и ФИО8 усматривается «схема» ухода от налогообложения в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, так как фактическую сельскохозяйственную деятельность по выращиванию смородины и посадочного материала осуществляет ФИО8, имеющий работников и фактически обрабатывающий земельные участки. ФИО2 наемных работников не имеет. При этом ФИО8 применяет специальный налоговый режим и патентную систему, в связи с чем не имеет установленных налоговым законодательством прав на возмещение НДС из бюджета. Таким образом, главой КФХ ФИО2 неправомерно заявлена сумма налога па добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Не согласившись с решением № 32 от 01 августа 2016 года и решением № 411 от 01 августа 2016 года, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением УФНС по Орловской облает от 10.10. 2016 №160 решения инспекции oт 01.08.2016г. № 411 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 32 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению» оставлены без изменения.

Оспаривая законность вынесенных ответчиком решений от 01.08.2016 №32 «об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и от 01.08.2016 №411 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в гом числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленная и выставленная с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по НДС документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с ним предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 от 12.10.2006 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета ( пункт 5 Постановления№ 53 от 12.10.2006).

Из разъяснений, данных в названном Постановлении, следует, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления, указанное обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138 - О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получателя экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов.

Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достаточных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие действий взаимозависимых лиц ФИО2 и ФИО8 по созданию «схемы» ухода от налогообложения в виде в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Как следует из решения от 01.08.2016 № 411 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» главой КФХ ФИО2 в ИФНС России по г. Орлу 22.01.2016г. представлена налоговая декларация по налогу па добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. Согласно представленной декларации по разделу 3 отражено: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) но ставке 18% заявлена в размере 300668 руб. Общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость - 54120.00 руб. в т.ч.: - с оборота но реализации исчислен налог по ставке 18% - 54120 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг, имущественных прав) - 632439 руб. Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ – 1 036 429 руб. Общая сумма, подлежащая вычету – 1 668 868 руб. Итого по налоговой декларации исчислен налог к возмещению из бюджета- 1 614 748 руб.

При анализе результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки представленной декларации. Инспекция пришла к выводу, что фактически сельскохозяйственную деятельность от лица заявителя по выращиванию смородины и посадочного материала осуществляет ФИО8, имеющий работников и фактически обрабатывающий земельные участки. Также ФИО8 осуществлял деятельность главы КФХ ФИО2, в качестве доверенного липа, на средства, которые предоставляются в виде займов от ООО «СМ», где является учредителем. При этом ФИО8 применяет специальный налоговый режим и находится на патентной системе налогообложения, в связи, с чем не имеет установленных налоговым законодательством прав на возмещение налога из бюджета. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что был создан формальный документооборот на имя взаимозависимого лица ФИО2 при фактическом осуществлении дайною вида деятельности ФИО8 с целью незаконною возмещения налога из бюджета.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что глава КФХ ФИО2 с 2009г. находилась на упрощенной системе налогообложения, с 2012г. применяет общепринятую систему налогообложения, осуществляем, в том числе виды деятельности: выращивание плодовых и ягодных культур, выращивание посадочного материала плодовых насаждений.

Как указал налоговый орган анализ документов (материалов встречных проверок), представленных для проведения проверки, свидетельствуют о том. что основную массу приобретаемых товаров (работ, услуг) от имени главы КФХ ФИО2 принимал ФИО8, либо его работники.

В соответствии с документами представленными ООО «АгроСнабжение» в целях подтверждения взаимоотношений с главой КФХ ФИО2 по факту реализации в адрес заявителя 2-х тракторов «Беларусь 82.1», товар в рамках совершаемой сделки принимал ФИО8 Также им, как доверенным лицом главы КФХ ФИО2, был заключен договор поставки № 1127/15 от 05.10.2015г. oт имени заявителя (т. 3 л.д. 7-9).

ФИО8 осуществлялось заключение договора поставки от 09.06.2013 г. 43 № 41 металлопродукции и производилась приемка товара от имени главы КФХ ФИО2 oт организации ООО «Липсталь» (товарная накладная от 27.10.2015 №844, акт №844 oт 27.10.2015) (т. 3 л.д. 48-51).

В холе проверки было установлено, что главой КФХ ФИО2 у ООО «ОКА МОЛОКО» был приобретен комбайн для уборки смородины. Договор купли-продажи техники и/или оборудования от 05.10.2015 № 1 от имени главы КФХ ФИО2, заключал ФИО8, доверенное лицо главы КФХ ФИО2 (т. 2 л.д. 125-126). Акт от 03.11.2015 № 00ИР-00005 о приеме-передачи объекта основных средств подписывал и принимал ФИО11, который согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015г. представленных в ИФНС России по г. Орлу, являлся работником ФИО8.

Анализ документов, представленных ООО «Таурус Групп» для подтверждения взаимоотношений с главой КФХ ФИО2 показал, что указанные документы (счета-фактуры подтверждают факт реализации товара (бетой, доставка бетона) в адрес главы КФХ ФИО2, а также, данные документы подтверждают факт, что товар (услуги) принимал ФИО12, доверенное лицо главы КФХ ФИО2 (т. 3 л.д. 65,67).

Анализ документов, представленных ИП ФИО13 для подтверждения взаимоотношений с главой КФХ ФИО9 подтвердил факт реализации товара (масло G-Truk, масло Трансмиссионное) в адрес главы КФХ ФИО9, а также, данные документы подтверждают факт, что товар (услуги) принимал ФИО8, доверенное лицо главы КФХ ФИО2 (т. 3 л.д. 2-3).

В соответствии с договором купли-продажи б/у оборудования № 3738-01 от 24.11.2015 главой КФХ ФИО2 у ООО «»КНАУФ Инсулейшн» было приобретено бывшее в употреблении подъемно-транспортное оборудование. Договор купли-продажи б/у оборудования № 3738-01 от 24.11.2015 от имени главы КФХ ФИО2, заключал ФИО8, доверенное лицо главы КФХ ФИО2 (т. 2 л.д. 135-139).

Как указано налоговым органом в оспариваемом решении № 411 от 01.08.2016 документы, представленные поставщиками, для подтверждения отношений с главой КФХ ФИО2 составлены и выставлены в порядке, предусмотренном ст. 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) совпадают с данными, представленными налогоплательщиком.

ФИО8 выдана генеральная доверенность, зарегистрированная в реестре за № 15-18 от 23.06.2015. (т. 1 л.д. 137).

Как указано в решении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2011 № ГКПИ11-617, доверенность может быть выдана лицам, не работающим в организации.

ФИО8 с 1997 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, с осуществлением вида деятельности –деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, находится на упрощенной системе налогообложения, а также применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности «Услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства (механизированные, агрохимические, мелиоративные, транспортные работы)». Указанный факт подтверждаемся выпиской из ЕГРИП.

В холе камеральной налоговой проверки выявлено, что земельные участки, которые используются главой КФХ ФИО2 для осуществления сельскохозяйственной деятельности, ранее принадлежали ее супругу ФИО8, и находятся в обшей долевой собственности с ИН ФИО14 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из единою государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимою имущества, согласно которым: земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:958 принадлежал ФИО8 с 28.06.2006 по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО2; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1980 принадлежал ФИО8 с 12.02.2009 но 26.02.2014г.. с 26.02.2014г. право собственности на данный участок перешло ФИО2; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1857 принадлежал ФИО8 с 27.02.2009 по 26.02.2014, с 26.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО2; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1817 принадлежал ФИО8 с 27.02.2009 по 26.02.2014, с 26.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1028 принадлежал ФИО8 с 10.08.2012 по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО2; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1029 принадлежал ФИО8 с 10.08.2012 по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО2; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1030 принадлежал ФИО8 с 10.08.2012 по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО2; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1031 принадлежал ФИО8 с 10.08.2012 по 27.02.2014 , с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО2; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:2098 принадлежал ФИО8 С 12.01.2010 по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО15: земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1851 принадлежал ФИО8 с 27.02.2009 по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО2; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:2128 принадлежал ФИО8 с 04.03.2010 (1/2). с 05.04.2010 (1/2) по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО2 (т. 2 л.д. 63-78).

В ходе проверки установлено, что ФИО14 и ФИО8 являются учредителями ООО «СМ» ИНН <***> в равных долях (по 50%). Генеральным директором ООО «СМ» ИНН <***> является ФИО14, данная организация в лице директора ФИО14 также предоставляла займы главе КФХ ФИО2

Договора займа заключенные с ФИО14 (№ 08/12 от 08.12.2015, № 06/10 от 06.10.2015. № 02/10 от 02.10.2015, № 08/10 от 08.10.2015) от имени ФИО2 подписывались доверенным лицом ФИО8 (т. 3 л.д. 143-146).

При анализе имеющихся в налоговом органе документов, а именно договора поставки о 12.09.2015, счет фактуры № 10 от 05.10.2015, товарной накладной №9 от 05.10.2015, книге продаж за 4 квартал 2015г.налоговым органом установлено, что заявитель в 4 кв. 2015 года реализовывала черенки черной смородины ФИО14, который находится па упрощенной системе налогообложения, а также применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом». Доставка купленной смородины осуществлялась транспортом и наемным работником ИП ФИО14 (т.3 л.д. 138-142).

Суд принимает доводы заявителя о том, что все субъекты предпринимательской деятельности ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность, операции носят реальный характер. У каждого налогоплательщика зарегистрированы отличные друг от друга виды экономической деятельности, что подтверждается выписками и ЕГРИП и их действия не были направлены на достижение общего экономического результата.

В рамках осмотра сельскохозяйственной техники, приобретенной Главой КФХ ФИО2 в проверяемом периоде, налоговым органом установлено, что автопогрузчик и смородинный комбайн находятся по адресу: <...>, (ангар), остальная техника находится по адресу: Орловская область. Орловский р-н. Сабуровский с/<...>. 35 (ангар). (т. 2 л.д. 21-44). При этом документов, подтверждающих оплату за хранение техники по адресу: <...> (ангар), заявителем не представлено. Собственником помещения, расположенною по адресу <...>. являются ФИО16 (брат жены ФИО14- согласно сведения представленным УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области формы 1-П) и ФИО17, которая согласно представленной УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области формы 1-П является матерью ФИО2

В ходе осмотра техники, было установлено, что вся приобретенная техника имеется в наличии.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ФИО2 является учредителем и руководителем организации (дата окончания руководства организацией 18.01.2016г.) ООО «МИЛАР», в которой получала доход от осуществления трудовой деятельности по основному месту работы в течении всего года ежемесячно, согласно справкам формы 2-НДФЛ. в связи, с чем не имела возможности полноценно осуществлять деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд принимает довод заявителя о том, что деятельность в качестве главы КФХ и руководителя ООО «Милара» не нарушает законодательство РФ.

В соответствии с договором на оказание сельскохозяйственных услуг от 01.04.2015 глава КФХ ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО18 (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику сельскохозяйственные услуги произведенные автотранспортом заказчика, с/х машинами и оборудованием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг по договору определяется по факту выполнения с/х работ. (т. 1 л.д. 75-77). Заявителем представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения в подтверждение оплаты услуг (т. 1 л.д. 78-101).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 10.03.2016 № 2 следует, что офисных помещений у нее нет, складские помещения находятся в собственности в с. Сабурово, сельскохозяйственная техника приобреталась для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, приобретенная техника храниться в складских помещениях, в с. Сабурово. Саженцы в 4 квартале 2015г. приобретались для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и высажены на поле в с. Сабурово. Доставка саженцев осуществлялась наемным транспортом, услуги по доставке саженцев оказывала транспортная компания, которую нашла через интернет. Саженцы не реализовывала, а в 4 кв. 2015г. реализовывала ИП ФИО14. черепки, которые выращивает сама. Покупатель забирает продукцию сам. Саженцы высажены на земельных участках расположенных в с. Сабурово, земельные участки, на которых высажены саженцы, находятся в собственности и в аренде. Также ФИО2 пояснила, что услуги по посадке саженцев оказывает ИП ФИО8. Строительные материалы закупались для текущего ремонта коровника, который осуществляется собственными силами. Приобретение саженцев и техники осуществлялось за счет заемных и личных средств, займы предоставлял ИП ФИО14, с которым знакомы давно, а также займы предоставляли другие. В штате наемных работников и работников-водителей нет. По гражданско-правовым договорам работников нет. В декларации но НДС за 4 кв. 2015г. заявлен основной вид деятельности, а фактически осуществляет «Выращивание плодовых и ягодных культур» и «Выращивание посадочного материала плодовых насаждений», так как при отправке декларации по ТКС через «Сбис» указывается только основной вид деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется за счет заемных средств. Машины, которые находятся в собственности приобретены за счет заемных средств, а также за счет продажи старой машины и личных денежных средств, доход еще получала в ООО «Милар» (т. 1 л.д. 142—147).

Из протокола допроса ФИО8 от 10.03.2016 № 3 следует, что он является представителем главы КФХ ФИО2, часть договоров с поставщиками и покупателями заключаются от имени главы КФХ ФИО2, а часть от имени доверенного липа ФИО8, договора заключенные с поставщиками и покупателями подписывает не только он, но также подписывает ФИО2 Также ФИО8 пояснил, что оказывал услуги главе КФХ ФИО2 как индивидуальный предприниматель по ведению крестьянско-фермерского хозяйства своими и наемными силами. Наемные работники у ИП ФИО8 есть, а также он сам водитель. Также ФИО8 пояснил, что оказывает помощь своей супруге ФИО2, как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по сельскохозяйственным работам (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетели ФИО19 (протокол допроса №6 от 20.07.2016) и ФИО11 (протокол допроса №5 от 20.07.2016) пояснили, что являются работниками ИП ФИО8, при этом в 4 квартале 2015 года осуществляли работы по посадке саженцев на полях в районе С. Сабурово, указание на каких полях работать и что делать, давал работодатель ФИО8 Работали на тракторе МТЗ 82 осуществляли посадку саженцев, техника новая, ремонт данной техники не осуществлялся, заправлялась техника в районе с. Сабурово, там же осуществлялось ее хранение (т. 2 л.д. 13-20).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно информационной базы данных ИФНС России по г. Орлу некоторые из расчетных счетов ИП ФИО8, главы КФХ ФИО2, ИП ФИО14 и ООО «СМ» находятся в одних и тех же банках. У ИП ФИО8, главы КФХ ФИО2 и ИП ФИО14 имеются расчетные счета в филиале банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Владимир, у ИП ФИО14, главы КФХ ФИО2 и ООО «СМ» имеются расчетные счета в Орловском отделении №8595 ПАО Сбербанк, у ИП ФИО14, у ИП ФИО8 и ООО «СМ» имеются расчетные счета в Орловском филиале АБ «Россия».

Ответчик полагает, что установлены обстоятельства подтверждающие фактическое осуществление деятельности ИП ФИО8, которые служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: глава КФХ ФИО2 не имеет наемных работников; фактическую сельскохозяйственную деятельность по выращиванию смородины и посадочного материала осуществляет ФИО8, имеющий работников и фактически обрабатывающий земельные участки, представителем главы КФХ ФИО2 является ФИО8 (супруг ФИО2), земельные участки на которых осуществляется сельскохозяйственная деятельность лавой КФХ ФИО2 ранее принадлежали ее супругу ФИО8, деятельность главы КФХ ФИО2 осуществляется за счет субсидий, предоставленных из федерального и областного бюджета, и заемных средств, которые предоставляет индивидуальный предприниматель ФИО14, а так же организация ООО «СМ» ИНН <***> в лице директора ФИО14, учредителями которой в равных долях (по 50%) являются ФИО14 и ФИО8. Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют, что создан формальный документ на имя взаимозависимого лица ФИО2 при фактическом осуществлении данного вида деятельности ФИО8 с целью незаконного возмещения налога из бюджета. Следовательно глава КФХ ФИО2 не имеет права на возмещение заявленного НДС из бюджета за 4 кв. 2015г в сумме 1614748 руб.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения им и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Согласно статье 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участи я организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 года N 441-0, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

НК РФ не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от возможности осуществлять хозяйственную деятельность другим лицом.

Довод инспекции о том, что ИП ФИО8 мог самостоятельно приобрести основные средства и осуществлять сельскохозяйственную деятельность, также является необоснованным, и не может влиять на правомерность осуществления главой КФХ ФИО2 хозяйственной деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Данная позиция выражена и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П.

ФИО2 вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

ИП ФИО8 оказывал услуги Главе КФХ ФИО2 по обработке полей, на основании заключённого договора на оказание с/х работ. Правоотношения, сложившиеся между контрагентами на основании заключенного ими договора соответствуют требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации. Несостоятельной является ссылка налогового органа на нецелесообразность заключения договора между ИП ФИО8 и Главой КФХ ФИО2, имеющими между собою родство, поскольку данный довод противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который также выражается в свободе выбора контрагента по договору, исходя из своих потребностей, особенностей товара, а также конкурентоспособности, коммерческого знания и опыта контрагента при использовании конъюнктуры рынка. Глава КФХ ФИО2 произвела оплату за произведенные работы по договору, факт производства работ подтвержден первичными документами. Налоговая инспекция не обосновала, как взаимозависимость в данном случае могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров, оплаты по ним, а также на добросовестность контрагентов (налогоплательщиков).

Из решений инспекции видно, что претензий к оформлению документов, предусмотренных ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не приводит и на наличие неполноты, недостоверности и противоречивости в сведениях, содержащихся в этих документах, не ссылается.

Ссылки инспекции на наличие родственных связей между ФИО8 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, и что сельскохозяйственную деятельность по выращиванию смородины и посадочного материала мог самостоятельно осуществлять ФИО8 отклонены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого Предпринимателя. Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС |РФ от 26.02.2008 № 11542/2007 и от 18.03.2008 № 14616/07 в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В этой связи вышеуказанные ссылки инспекции носят предположительный характер.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Из анализа налогового законодательства и практики его применения судами следует, что совершение сделки между взаимозависимыми лицами не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика и не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом, на что указал Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Заявитель представленными в налоговую инспекцию документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердил право на спорную сумму налоговых вычетов.

Учитывая, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы НДС, что исключает признание оспариваемых решений инспекции соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае инспекцией не заявлено доводов и не представлено надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом реальность осуществления обществом экономической деятельности инспекцией не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу от 01.08.2016 №32 «об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и от 01.08.2016 №411 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» следует признать недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу в общей сумме 600 руб. (за подачу заявления).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу от 01 августа 2016 № 32 «об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и от 01 августа 2016 № 411 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительными.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309574221800015) 600 руб. – расходы по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин