Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А07-4658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4658/17
г. Уфа
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 21.09.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС №3 по РБ (ИНН 0268012257, ОГРН 1040208000007)

о признании частично недействительным решения № 11-18/11934 от 17.10.2016г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, ФИО3 по доверенности от 10.03.2017, ФИО4 по доверенности от 10.03.2017 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности №05-16/00065 от 10.01.2017 года, ФИО6 по доверенности №05-16/04066 от 24.04.2017 года, ФИО7 по доверенности №05-16/00024 от 09.01.2017 года,

Судебное заседание открыто 07.09.2017 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.09.2017 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

14.09.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС №3 по РБ (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 11-18/11934 от 17.10.2016г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и возражениях доводам.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и возражениях.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка деятельности ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 10.06.2016 № 11-18/81 дсп и принято решение от 17.10.2016№11-18/11934 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в обшей сумме 249 024 руб., кроме того, начислены пени - 3 583 659,85 руб., доначислены: налог на прибыль организации - 5 120 089 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 791 495 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм но налогу на прибыль в размере 4 631 057 руб. и НДС в размере 4 167 951, послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере 8 799 008 руб. в результате занижения цен по сделкам с взаимозависимыми лицами ООО «Надежда» и ООО «Заря», применяющими упрощенную систему налогообложения.

Решением УФНС по РБ №37/17 от 09.02.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 17.10.2016 №11-18/11934 утверждено с вступлением в силу с 09.02.2017.

Не согласившись с решением инспекции №37/17 от 09.02.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 346.11 применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговые органы не наделены правом оценивать экономическую эффективность ведения потребительским обществом его деятельности, целесообразность заключения сделок. Такая оценка также не входит в круг полномочий арбитражного суда при рассмотрении налогового спора.

Соответственно, довод налогового органа о том, что определенная схема осуществления хозяйственных операций имела своей целью неправомерное получение налоговой выгоды, должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что соответствующие хозяйственные операции взаимозависимых лиц преследовали единственную цель уменьшение налоговых обязательств.

Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Постановлении №53 указывается, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, это обстоятельство только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Достижение экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных и не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Поэтому действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. - достоверными.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (п.2 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество.

Согласно ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

Согласно ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно- правовых формах, в том числе, потребительских кооперативов.

Согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом называется некоммерческая организация, созданная гражданами и юридическими лицами путем их добровольного объединения на основе членства и внесения в уставный фонд организации имущественных паевых взносов с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его участников.

Статус потребительского общества, определяется Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации).

Согласно названному Закону потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Юридический статус общества предполагает возможность получения средств и их использования, как в предпринимательской деятельности, так и в интересах самих пайщиков.

Юридический статус общества предполагает возможность получения средств и их использования, как в предпринимательской деятельности, так и в интересах самих пайщиков.

Указом Президента Российской Федерации от 16.02.1992№144 "О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в Российской Федерации", рекомендовано осуществить необходимые мероприятия по реорганизации предприятий розничной торговли и общественного питания, а также заготовительных организаций потребительской кооперации, имея в виду выделить из их состава в установленном порядке структурные единицы (магазины, общедоступные столовые, кафе, рестораны, заготовительные пункты и другие) и предоставить указанным структурным единицам право юридического лица.

Судом установлено, что ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» создано в форме потребительского общества.

Уставом потребительского общества организационно- правовая форма заявителя определена как потребительский кооператив, а статус - как некоммерческая организация.

ООО «Надежда» и ООО «Заря» в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" являются пайщиками ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» с декабря 2005 года.

15.12.2005 года было проведено собрание Совета ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС», на котором принято решение о приеме в состав пайщиков Потребительского общества ООО «Заря» и ООО «Надежда», что подтверждается протоколом собрания Совета №12 от 15.12.2005 г. (т.1 л.д.36).

Кроме того, при допросе Председателя Потребительского общества ФИО8 подтвердила и предоставила справку о том, что ООО "Заря" и ООО "Надежда" являются пайщиками Потребительского общества с 15.12.2005 года.

Также в приложении Устава от 24.10.2006года (в редакции от 30.03.2007 года) Потребительского общества имеется список пайщиков, в котором указаны все пайщики Потребительского общества, в т.ч. ООО «Заря» и ООО «Надежда».

В ходе проверки Инспекцией при формировании внереализационных доходов исследовались взносы пайщиков ООО «Заря» и ООО «Надежда» на содержание объектов недвижимости и в Решении Потребительскому обществу была представлена льгота по налогу на прибыль, по взносам, как пайщикам.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «Заря» и ООО «Надежда» не являются пайщиками ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» противоречит материалам дела.

Согласно Уставу Потребительского общества основной целью Общества является удовлетворение материальных и иных потребностей его пайщиков в различных услугах. Конечная цель деятельности Потребительского общества не получение прибыли, а получение потребительской выгоды, - удовлетворение потребностей членов Общества.

В соответствии со ст. 11 Закона от 19 июня 1992 г. №3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" у пайщика Потребительского общества имеется право приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги). Данное право выражает саму суть создания потребительского общества как добровольного объединения граждан и (или) юридических лиц, созданного, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. В силу этого члены потребительского общества пользуются первоочередным правом приобретения товаров, получения услуг в созданных потребительскими обществами и союзами в уставных целях организациях торговли и бытового обслуживания (это могут быть преимущества во внеочередном обслуживании, обслуживании и приобретении товаров и услуг по льготным ценам и т.д.).

Также этой же статьей, закреплено право пайщиков пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества. Льготы могут быть предоставлены как отдельным категориям членов Потребительского общества, так и всем членам в целом. Виды предоставленных льгот зависят от уставной деятельности общества, для жилищных кооперативов это могут быть льготы в сфере оплаты за ЖКУ, для торговых - льготные цены на изготавливаемую и приобретаемую продукцию, предоставляемые услуги и т.д. Во всех случаях размер льгот, порядок их предоставления, категории лиц, которым они предоставляются, устанавливается собранием.

Также в соответствии с п. 3.10 Устава ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» пайщикам предоставлено право:

-приобретения (получения) преимущественно перед другими юридическими лицами товары и услуги;

-пользоваться услугами общества, льготами, предусмотренными для пайщиков законом и настоящим уставом.

Кроме того, налогоплательщик в силу принципа экономической свободы вправе самостоятельно определить не только, какой вид деятельности оно будет осуществлять, но также способ реализации произведенной продукции (оптовая и (или) розничная торговля) и ее покупателя.

Башкирский республиканский союз потребительских обществ Распоряжением №203 от 10.07.2009 года (т.1 л.д.37) разрешает ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» применять расценки арендной платы при сдаче нежилых административных и складских помещений, принадлежащих Потребительскому обществу на праве собственности, ООО "Заря" и ООО "Надежда" в размерах, согласно приложенным расчетам арендной платы.

Общим собранием потребительского общества от 25 февраля 2010 года, (т.1 л.д.38-41) предусмотрена возможность пользоваться льготами, и предоставлено право пайщикам ООО "Заря" и ООО "Надежда" пользоваться льготами в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации".

Протоколами собраний Совета ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» №5 от 01.12.2011 года, №6 от 17.12.2012 года, №4 от 29.11.2013 года, №4 от 30.10.2014 года (т.1 л.д.42-45) установлены льготные размеры арендной платы ООО "Заря" и ООО "Надежда" на период 2012-2014 годы.

Таким образом, Потребительское общество в соответствии со ст. 11 Закона о Потребкооперации предоставило пайщикам ООО «Заря» и ООО «Надежда» преимущество перед другими гражданами и юридическими лицами на услуги и установило льготу в виде льготного размера арендной платы за переданные им в аренду помещения и здания, которые предоставлены высшим органом управления - общим собранием пайщиков (пп.1 п.8 протокола общего собрания пайщиков б/н от 25.02.2010 года).

Подпунктом 2 п.8 протокола общего собрания пайщиков б/н от 25.02.2010 года делегированы только полномочия по установлению размера арендной платы ООО «Надежда» и ООО «Заря» с учетом предоставленной общим собранием пайщиков льготы. Сами льготы предоставлены в соответствии с п.1 ст.16 Закона о потребкооперации общим собранием пайщиков Потребительского общества, которое полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности Потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления Потребительского общества.

Довод инспекции о том, что пайщики в нарушение статей 11, 15, 16 Закона о потребительской кооперации не участвовали в обсуждении вопросов об установлении льготного размера арендной платы за переданные ООО «Надежда» и ООО «Заря» в аренду помещения, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос находится в гражданско-правовой сфере и касается в первую очередь взаимоотношений между обществом и пайщиками, которые друг к другу каких-либо претензий по упомянутым вопросам не заявляли.

Кроме того, протокол общего собрания пайщиков б/н от 25.02.2010 года выражает волю общего собрания пайщиков о предоставлении льготы пайщикам ООО «Надежда» и ООО «Заря» в виде установления льготного размера арендной платы за переданные им в аренду помещения и здания, предоставленные на неограниченный срок, которое в последующем не было отменено общим собранием пайщиков.

Законом не предусмотрено ежегодное подтверждение ранее принятых решений общего собрания пайщиков.

Смена пайщиков также не влияет на законность принятого решения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 11 Закона о потребкооперации каждый пайщик имеет право вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов и обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Доказательств отмены пайщиками, в том числе вновь принятыми, ранее предоставленных ООО «Надежда» и ООО «Заря» льгот, не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, инспекцией в ходе выездной проверки вопросы правомерности предоставления льгот пайщикам не исследовались, протокол общего собрания пайщиков от 25.02.2010 года не был затребован.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования законодательства о принятии решения об условии определения размера арендной платы пайщикам.

В п. 2.2 Устава в качестве одного из видов деятельности указано предоставление имущества в аренду. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о видах экономической деятельности Потребительского общества также отражен вид деятельности - 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Из материалов дела следует, что между Потребительским Обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» и пайщиком ООО «Заря» на период 2012-2014 годы заключены договора аренды нежилых помещений №22/8 от 01.12.2011, №22/9 от 17.12.2012, №22/10 29.11.2013 №22/11 от 01.11.2014, в соответствии с которыми по актам приема-передачи: б/н от 01.12.2011, б/н от 17.12.2012, б/н от 29.11.2013, б/н от 01.11.2014 нежилые помещения, принадлежащие Потребительскому обществу, переданы в аренду ООО «Заря».

Также между Потребительским Обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» и пайщиком ООО «Надежда» на период 2012-2014 годы заключены договора аренды нежилых помещений №23/7 от 01.12.2011, №23/8 от 17.12.2012, №23/9 от 29.11.2013, №23/10 от 01.11.2014, в соответствии с которыми по актам приема-передачи: б/н от 01.12.2011, б/н от 17.12.2012, б/н от 29.11.2013, б/н от 01.11.2014 нежилые помещения, принадлежащие Потребительскому обществу, переданы в аренду ООО «Надежда».

Следовательно, довод Инспекции о том, что у ООО «Заря» и ООО «Надежда» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности не обоснован.

Договора аренды нежилых помещений между Потребительским обществом и ООО «Заря», ООО «Надежда» заключены в соответствии законодательством РФ, а именно ГК РФ. Законом о потребкооперации и Уставом Потребительского общества не установлены особенная форма, порядок и особенности заключения договоров с пайщиками. Следовательно, заключение договоров между Потребительским обществом и юридическими лицами ООО «Заря» и ООО «Надежда» никаким образом не лишает последних их статуса пайщиков.

Инспекция считает, что передача в аренду нежилых помещений ООО «Заря» и ООО «Надежда» не было обусловлено разумными экономическими причинами, а имело целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как была совершена между взаимозависимыми лицами.

Между тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В проверяемом периоде Потребительское общество и ООО «Надежда», ООО «Заря» находились на разных режимах налогообложения, осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Довод инспекции о том, что должностные лица и пайщики общества одновременно являются учредителями ООО «Заря» и ООО «Надежда» судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у юридических лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

ООО «Надежда» и ООО «Заря» созданы в соответствии с законодательством РФ, имеют штат работников, самостоятельно осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность, планируют и осуществляют свою производственно-хозяйственную деятельность, решают вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации, уплачивают законно установленные налоги, несут расходы по содержанию зданий (зарплата, налоги, охрана, услуги ЖКХ, закупка ТМЦ и сырье).

ООО «Заря» и ООО «Надежда» зарегистрированы как юридические лица в установленном порядке, признаками фирм-однодневок не обладают, отчетность за проверяемый период организации представляли, данная отчетность не была нулевой, имеющие в штате работников, исполняющие свои налоговые обязанности, включившая в доходы сумму по оказанным услугам по аренде нежилых помещений, выписки из расчетного счета также подтверждают сведения о несении расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности: аренде имущества и последующей сдаче субарендаторам, выплаты зарплаты, уплаты налогов, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги и др.

Из пояснений заявителя следует, что создание ООО«Надежда» иООО«Заря» было связано с необходимостью расширения своей предпринимательской деятельности и привлечения покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей), применяющих общую и упрощенную системы налогообложения. Такое разделение имеет свое экономическое обоснование и не носит противоправный характер, поскольку покупатели, применяющие общуюсистему налогообложения, заинтересованы в наличии в цене товара, услуги НДС в связи с возможностью применения налоговых вычетов, а субъекты малого предпринимательства, находящиеся на УСНО, - в более низкой цене товара, услуги за счет отсутствия в ней НДС.

Инспекция не учла, что сдавая в аренду пайщикам ООО «Надежда» и ООО «Заря» оптом нежилые помещения по более низкой (льготной) цене Потребительское общество в соответствии с договорами аренды обязало их своевременно и за счет собственных средств производить помимо текущего ремонта и капитальный ремонт арендуемых помещений, т.е. полностью сняв с себя бремя по содержанию сдаваемых в аренду помещений, в отличии от других арендаторов, за которыми закреплена обязанность только текущего ремонта. Потребительское общество теряя на стоимости арендной платы за квадратный метр, выигрывает в уменьшении затрат, поскольку полное содержание имущества в том числе капитальный ремонт возложен на ООО «Надежда» и ООО «Заря». Получение дохода пусть в более меньшем размере, но при минимальных финансовых затратах по содержанию и эксплуатации объектов аренды является экономически оправданным для Потребительского общества.

Кроме того, за счет оптового и долгосрочного характера сделки с ООО «Надежда» и ООО «Заря» Потребительское общество, избавилось от хлопот по поиску множества мелких арендаторов, ведения с ними переговоров и обеспечило себе стабильный гарантированный сбыт и доход, вне зависимости от количества конечных арендаторов и в любом случае получает арендную плату от ООО «Надежда» и ООО «Заря» за все сдаваемые помещения в целом.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о намерениях Потребительского общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. Возникшие взаимоотношения экономически оправданны, поскольку позволили расширить круг потребителей и гарантировали сбыт товаров, услуг и получение дохода.

Таким образом, заявителем подтверждена обоснованность и целесообразность указанных сделок. Инспекцией изложенное не опровергнуто.

Основной целью Потребительского общества в соответствии с Законом о потребкооперации и Уставом общества является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков, а не получение дохода, как указывает Инспекция.

Инспекция считает, что в результате сдачи в аренду нежилых помещений у Потребительского общества образовались убытки в 2013 году - 1 100 192 руб., в 2014 году - 3 904 717 руб., что не могло не повлиять на уровень дохода остальных пайщиков общества.

Между тем, фактическая прибыль Потребительского общества, соответствующая интересам и потребностям пайщиков, составила в 2013 году - 6 437 033 руб., в 2014 году - 3 896 506 руб. (код стр.060 раздела 1 лист 2 декларации по налогу на прибыль за 2013 ц 2014 г.г.), что также отражено налоговым органом на стр.282 оспариваемого Решения.

Суд считает, что рассматриваемые в настоящем деле операции реальны, учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Режим налогообложения каждого из обществ соответствовал требованиям налогового законодательства.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что налоговым органом не доказано использование незаконного механизма при осуществлении деятельности обществ.

В Решении налоговый орган указывает, что Потребительское общество занизило доходы со стоимости услуг по передаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, в сделках между взаимозависимыми лицами ООО «Заря», ООО «Надежда» на сумму 23 155 287 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 631 057 руб. и НДС 4 167 951 руб.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о необоснованной налоговой выгоде в размере 8 799 008 руб. (в т.ч. налог на прибыль 4 631 057 руб. и НДС 4 167 951 руб.).

Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» получило дивиденды от 000 «Заря» и ООО «Надежда» в сумме 25 499 000 руб., в т.ч.:

в 2012 году - 10 160 000 руб.;

в 2013 году - 7 537 000 руб.;

в 2014 году - 7 802 000 руб.

Данные суммы дивидендов были отражены в составе внереализационных доходов и учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2012- 2014 годах, о чем указано в оспариваемом решении на стр.257.

Таким образом, Инспекция, производя доначисление налога на прибыль в сумме 4 631 057 руб. на доходы по услугам при передаче в аренду нежилых помещений, в сделках между взаимозависимыми лицами ООО «Надежда», ООО «Заря» в сумме 23 155 287 руб., не учла, что Потребительское общество включило в доходы по налогу на прибыль сумму дивидендов в размере 25 499 000 руб., полученную непосредственно от ООО «Надежда» и ООО «Заря», которая превышает расчетный доход Инспекции и исчислило и уплатило с них налог на прибыль. Следовательно, фактически Потребительским обществом осуществляется минимизация налога на прибыль, поскольку заключение спорных сделок с ООО «Надежда» и ООО «Заря» не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации Потребительского общества.

Довод Инспекции о том, что из анализа расчетных счетов ООО «Заря» и ООО «Надежда» следует, что перечисления за выполнение работ, услуг по капитальному и текущему ремонту обществами не производились. Проверкой установлено, что ремонтные работы в нарушение условий договоров выполнялись либо за счет арендодателя - Потребительского общества, либо за счет конечных арендаторов, противоречат материалам проверки, результаты которой изложены на стр.167-168 оспариваемого решения : «...На основании приведенных данных следует, что основная доля валовой прибыли, полученной ООО «Заря», ООО «Надежда» перечисляется па расчетный счет Потребительское общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» в виде дивидендов, отчислений на содержание зданий и сооружений, взносов учредителю на покрытие расходов на ремонт и содержание объектов недвижимости, оказание безвозмездно материальной помощи учредителю на покрытие расходов...». Кроме того согласно выписок с расчетных счетов банка ООО «Заря» и ООО «Надежда» осуществлял перечисления по расходам за текущий и капитальный ремонт, за охрану и прочие расходы: ИП ФИО9, ООО «Экосервис» за ремонт здании, ООО ЧС «Зубр», ООО «ЧОП «Барс» за охрану.

Инспекция считает, что результаты финансово-хозяйственной деятельности ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза», ООО "Надежда" и ООО "Заря" рассматриваются в целом, как единая организация с учетом деятельности пайщиков и Потребительское общество осуществляет перемещение выручки к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения с целью минимизации налогообложения. Однако данный вывод Инспекции был сделан без определения объема обязанностей налогоплательщиков, исходя из подлинного экономического содержания по сделкам между взаимозависимыми лицами. Указывая на то, что Потребительское общество, ООО "Надежда" и ООО "Заря" рассматриваются в целом, как единая организация Инспекциянепровела анализ начисленных и уплаченных налогов взаимозависимыми лицами по спорным сделкам и не доказала получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налогообложения.

Выручка ООО "Надежда" формировалась только от сдачи в аренду арендуемого у Потребительского общества имущества, а в ООО "Заря" в основном за счет сдачи в аренду арендуемого у Потребительского общества имущества.

В результате ООО «Надежда», ООО «Заря» исполняли самостоятельно свои налоговые обязательства, за период 2012-2014 годы исчислено и уплачено 8 753 тыс. руб. в т.ч.: налог по УСН (6%) в сумме 6 294 тыс. руб. и налог с дивидендов в сумме 2 459 тыс. руб.

Налог УСНО, тыс. руб.

Налог на дивиденды, тыс.руб.

Всего, тыс.руб.

2012

2013

2014

2012

2013

2014

ООО "Заря"

615

1181

1319

545

453

470

4583

ООО "Надежда"

1073

1059

1047

460

292

239

4170

Итого

1688

2240

2366

1005

745

709

8753

За проверяемый период, в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Надежда» и ООО «Заря» было уплачено налогов в сумме 9 369 252 руб., что перекрывает доначисленные Решением суммы 8 799 008 руб.

Таким образом, сумма исчисленных и уплаченных налогов ООО «Заря» и ООО «Надежда» в размере 9 369 252 руб. уже превышает начисленные проверкой (сумму необоснованной налоговой выгоды) 8 799 008 руб. (суммы налога на прибыль 4 631 057 руб. и НДС 4 167 951 руб.) на 570 244 руб.

Доводы инспекции, изложенные в отзыве о том, что сумма налоговой выгоды в результате использования взаимозависимых лиц составила 34 395 678 руб. судом отклоняются как необоснованные, поскольку в оспариваемом решении, утвержденном решением Управления ФНС России по РБ, сумма налоговой выгоды определена в размере 8 799 008 руб. (в т.ч. налог на прибыль 4 631 057 руб. и НДС 4 167 951 руб.).

Поскольку ООО «Надежда» ООО «Заря» за проверяемый период уплатили в совокупности 9 369 252 руб., что отражено в оспариваемом решении и подтверждено инспекцией в судебном заседании, уплаченная сумма налогов больше, чем доначисленная сумма, вменяемая налоговым органом как необоснованная налоговая выгода в размере 8 799 008 руб., то  необоснованная налоговая выгода, полученная в результате финансово-хозяйственной деятельности Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» с ООО «Надежда» и ООО «Заря», отсутствует. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ н представлено.

Кроме того, Потребительское общество самостоятельно по сделке по передаче в аренду нежилых помещений ООО «Надежда» и ООО «Заря» исчислило налогов в сумме 1 970 858 руб. Следовательно, по спорным сделкам в целом исчислено и уплачено 11 340 110 руб. т.е. на 2 541 102 руб. (570 244+1 970 858) налогов больше, чем установленная налоговым органом сумма необоснованной налоговой выгоды по Решению (9 369 252+1 970 858-8 799 008).

Изложенное опровергает довод налогового органа, что фактически Потребительским обществом осуществляется перемещение выручки к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения исключительно сцелью минимизации налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды.

При определении налоговой выгоды как обоснованной или необоснованной, при взаимозависимости и формальном разделении бизнеса Инспекция не определила было ли уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, как указано в Постановлении №53.

Исходя из вышеизложенного опровергается вывод Инспекции о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения, между Потребительским обществом и ООО «Надежда», ООО «Заря», построены на формальном разделении бизнеса, не имели разумной деловой цели, и были созданы лишь для получения необоснованной налоговой выгоды - путем минимизации налогов в следствии применения нерыночных цен при передаче в аренду нежилых помещений путем перемещения выручки к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Поскольку в результатефинансово-хозяйственных взаимоотношений, по спорной сделке налогооблагаемая база по налогу на прибыль Потребительского общества не уменьшилась за счет включения в неё суммы полученных дивидендов, более того ООО «Надежда» и ООО «Заря» самостоятельно исчислили и уплатили налоги в размере 8 753 тыс.руб., что сопоставимо с доначисленной проверкой суммой по спорной сделке, т.е. бюджет не пострадал и минимизации налогов нет.

Кроме того, поскольку работникам ООО «Надежда» и ООО «Заря» начислялась заработная плата и на фонд оплаты труда начислялись страховые взносы в ПФР, ФСС и НДФЛ. Данные затраты (ФОТ и взносы) не уменьшали налогооблагаемую базу по УСНО в ООО «Надежда» и ООО «Заря» в связи с тем, что они применяли УСНО (6%), как если бы в Потребительском обществе, которое будучи налогоплательщиком на общей системе, уменьшило бы налог на прибыль.

Таким образом, Инспекцией сделан неверный вывод о получении Потребительским обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку отсутствует сам факт получения налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением №53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В материалах проверки отсутствуют доказательства получения Потребительским обществом самой налоговой выгоды. Иных доводов, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления №53, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, подтвержденных доказательствами налоговым органом в материалах проверки не приведено.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводом заявителя, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспекцией решение № 11-18/11934 от 17.10.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 631 057 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 167 951 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

Соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования общества были удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС" (ИНН <***>) – удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС №3 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 11-18/11934 от 17.10.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 631 057 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 167 951 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №3 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина