Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А57-9233/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9233/2024
г. Саратов
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-9233/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (412541, г. <...> лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.04.2024 № 05-12/120, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2022 № 02-14/36727,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – заявитель, общество, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области  от 11.03.2024 № 11634 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А57-9233/2024.

Одновременно с заявлением о признании незаконным решения налогового органа общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Дорожник» о принятии обеспечительных мер отказано.

Судом указано, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц. Суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, они не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, напротив, их применение в рассматриваемой ситуации может причинить значительный ущерб третьим лицам, повлечь нарушение публичных интересов. Кроме того, итог рассмотрения указанного заявления предрешает исход спора, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска недопустимо.

ООО  «Дорожник» не согласилось с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области от 11.03.2024 № 11634.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что пункт 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает возможность приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, в данном случае – решения Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области от 11.03.2024 № 11634. Необходимость приостановления исполнения оспариваемого решения общество обуславливает значительными убытками налогоплательщика в виде списания сумм, превышающих прибыль общества, возможностью применения к ООО «Дорожник» мер не только гражданско-правовой, но и административной ответственности вследствие неисполнения заключенных контрактов в установленные сроки, а также невозможностью незамедлительного исполнения решения суда в случае удовлетворения требований. В рамках дела № А57-9991/2024 оспаривается решение от 17.01.2024 №11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка в сумме 76 489 328 руб., штраф 3 135 742 руб. Определением от 18.04.2024 по делу № А57-9991/2024 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 17.01.2024 № 11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако налоговый орган продолжает взыскание по оспариваемому Решению от 11.03.2024 № 11634 в сумме 144 986 528,51 руб. При этом требование об уплате налога в размере 144 986 528,51 руб. налогоплательщику не направлено. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, налоговые органы возражают против доводов апелляционной жалобы, определение суда просят оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является решение Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области от 11.03.2024 № 11634 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятое налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 25.01.2024 № 1274.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

Указанное требование выставлено, в том числе, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 17.08.2022 № 5/10, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 011 674 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 41 238 493,22 руб., пени в сумме 18 558 166 руб.

Однако, как указывает налоговый орган, помимо задолженности по решению Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 17.08.2022 № 5/10, вынесенного по результатам ВНП, в требование об уплате задолженности от 25.01.2024 № 1274 включена также текущая задолженность Общества, которая не оспаривалась и не оспаривается налогоплательщиком ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Согласно требованию от 25.01.2024 № 1274 об уплате задолженности у ООО «Дорожник» по состоянию на 25.01.2024 установлено наличие задолженности в общей сумме 72 470 357,39 рублей, из которых:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 32 423 552 руб. (по решению ВНП № 5/10);

- штрафы по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 5 877 128 руб. (по решению ВНП № 5/10);

- по налогу на прибыль организаций в сумме 5 497 888,33 руб. (по решению BHП № 5/10);

- по налогу на прибыль организаций в сумме 1 165 510 руб. (по решению ВНП № 5/10);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года в сумме 57 985,81 руб. (за период 2022 -по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года в сумме 12 300,74 руб. (за период 2022 год);

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения) в сумме 1 000 руб.;

- штрафы по налогу на прибыль, зачисляемый в сумме 317 814,80 руб. (по решению ВНП № 5/10);

- штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 1 800 949,60 руб. (по решению ВНП № 5/10);

- штраф по транспортному налогу с организаций в сумме 14 781,60 руб.;

- пени в сумме 25 301 446,51 руб. (в том числе по решению ВНП № 5/10).

Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 17.08.2022 № 5/10 обжаловано ООО «Дорожник» в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 по делу № А57-32370/2022 приняты обеспечительные меры, действие решения Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области №5/10 от 17.08.2022 приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023, с учётом определения об исправлении опечатки от 03.08.2023, в удовлетворении заявленных ООО «Дорожник» требований отказано. В части отказа ООО «Дорожник» от части требований производство по делу прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 05.12.2022, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дорожник» – без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торгово инвестиционная компания «Тик», общества с ограниченной ответственностью «Оптоффконстракшн» прекращено.

Общество обжаловало судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что списание денежных средств по оспариваемому решению налогового органа до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А57-32370/2022 создаст риск невозможности исполнения государственных и муниципальных контрактов, поскольку для их исполнения (закупки необходимых материалов) Общество использует все доступные денежные средства на счетах, поступающие в счет оплаты работ.

Вместе с тем, на момент вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.04.2024 кассационная жалоба ООО «Дорожник» по делу № А57-32370/2022 рассмотрена Арбитражным судом Поволжского округа. По результатам её рассмотрения судом кассационной инстанции 19.04.2024 вынесено постановление, которым судебные акты по делу № А57-32370/2022 оставлены без изменения.

Судом при вынесении обжалуемого определения обоснованно учтено, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения о взыскании за счет денежных средств от 11.03.2024 № 11634 судебный акт по делу № А57-32370/2022 (выездная налоговая проверка), которым были отменены обеспечительные меры в целях исполнения решения суда, вступил в законную силу.

Кроме того, в рамках дела № А57-9991/2024 оспаривается решение от 17.01.2024 №11/23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 79 625 070 руб., в том числе, НДС – 55 403 698 руб., налог на прибыль организаций – 21 085 63 руб., штраф в сумме 3 135 742 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 по делу № А57-9991/2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 17.01.2024 № 11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, что несмотря па принятые обеспечительные меры 18.04.2024, налоговый орган продолжает взыскание по оспариваемому решению № 11634 от 11.03.2024 в сумме 144 986 528,51 руб.

Вместе с тем, установленная решением от 17.01.2024 №11/23 недоимка по налоговым платежам и штраф не включены в требование от 25.01.2024 № 1274, а соответственно, не подлежат взысканию по  оспариваемому в настоящем деле решению от 11.03.2024 № 11634.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требования ООО «Дорожник» об оспаривании Решения от 17.01.2024 №11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (следующая налоговая проверка) рассматриваются в рамках дела № А57-9991/2024, соответственно не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Кроме того, пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

УФНС России по Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что после 01.01.2023 в случае увеличения отрицательного сальдо направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации по налогам и сборам не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке статьи 46 НК РФ, может не соответствовать сумме задолженности, указанной в полученном требовании об уплате задолженности. Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений налогового органа следует, что сумма задолженности по решению о взыскании за счет денежных средств напрямую зависит от сальдо ЕНС  и соответствует сумме отрицательного сальдо ЕНС. На дату принятия судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер (25.04.2024г.) размер отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика составлял 33 274 351,82 руб.

Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную процессуальным законодательством процедуру рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, они не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, напротив, их применение в рассматриваемой ситуации может причинить значительный ущерб третьим лицам, повлечь нарушение публичных интересов.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, лицо, обращающееся с ходатайством об обеспечении иска, должно доказать, а суд – проверить факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта без обеспечения, а также факт причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, необходимость приостановления исполнения оспариваемого решения обусловлена значительными убытками налогоплательщика в виде списания сумм, превышающих прибыль общества, возможностью применения к ООО «Дорожник» мер не только гражданско-правовой, но и административной ответственности вследствие неисполнения заключенных контрактов в установленные сроки, а также невозможностью незамедлительного исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.

Однако, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

В случае установления в судебном порядке незаконности доначисления налога законодательством предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне взысканной суммы налога (а также пени и штрафа) с начислением процентов по ставке, принимаемой равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни с момента такого взыскания (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.

При этом в случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик не будет лишен возможности вернуть из бюджета списанные денежные средства, т. к. статья 79 части первой НК РФ предусматривает механизм возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа. Подобный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 по делу N А56-55851/2018).

Кроме того, доначисления налогов, пени и штрафов по выездной налоговой проверке в полном объеме были признаны обоснованными судебными актами по делу № А57-32370/2022, а текущая задолженность общества, возникла исходя из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и расчетов, размер которой не оспаривается налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено не на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а на неуплату обществом имеющейся задолженности по налогам и сборам, в связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции повлечет за собой нарушение баланса частных и публично-правовых интересов, что создаст препятствие в исполнении обязанности по обеспечению своевременного поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей, в том числе, начисленных по результатам выездной налоговой проверки Общества, а также текущих налоговых платежей.

Доказательств возможности причинения обществу ущерба в результате неисполнения обществом каких-либо взятых на себя обязательств по причине неприменения обеспечительных мер суду также не представлено.

Изложенные налогоплательщиком доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности возникновения задолженности перед контрагентами и применения к ООО «Дорожник» санкций за неисполнение условий заключенных контрактов в случае уплаты в бюджеты доначисленных сумм налогов и штрафных санкций.

ООО «Дорожник», ходатайствуя о применении обеспечительных мер, не доказало наличие причинно-следственной связи между возможностью причинения ему ущерба и действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние налогоплательщика.

Наличие договорных отношений у общества является следствием ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности. Факт несения обществом расходов по договорным обязательствам, расходов на выплату заработной платы не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, обеспечивается за счет результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах ходатайство о применении обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением с соблюдением требований ст. 90 - 92, п. 3 ст. 199 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО «Дорожник» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года по делу № А57-9233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



Судья                                                                                                   Е.В. Пузина