Решение от 9 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6751/2025
г. Белгород
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования до перерыва помощником судьи Тесленко О.В., после перерыва секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 923 руб. 36 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: при помощи веб-конференции: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2023 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2025 года, паспорту РФ, диплому, свидетельству о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя в размере 16 923 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.08.2025 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 29.01.2026 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать расходы за устранение коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя, в размере 16 923 руб. 36 коп. с изменением правового основания для взыскания задолженности.

Суд протокольно отказал истцу в принятии уточненных исковых требований к рассмотрению суда, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ истцом при уточнении исковых требований фактически одновременно изменен предмета иска и его основание, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной № ЭЛ253968, между ОАО «РЖД» (перевозчик/истец) и АО «Осколький электрометаллургический комбинат имени А.А.Угарова» (грузоотправитель/ответчик) заключен договор перевозки вагона № 55070031 со станции отправления Котел Юго-Восточной ж.д. на станцию назначения – Орджоникидзеград Московской ж.д., грузополучатель – ООО «Металлсервис-Брянск».

В накладной № ЭЛ253968 в графе 33 грузоотправителем указано, что груз размещен и закреплен согласно Непредусмотренным техническим условиям НТУ-58-03-123-19.12.19, дата утверждения: 19.12.2019; в качестве ответственного за погрузку от отправителя указан: с.сдатчик СГП ФИО3

Истец указывает, что в пути следования на станции Брянск-Льговский 29.12.2024 при прохождении транзитного поезда через Автоматизированную систему контроля осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и систему интегрированного взвешивающего рельса РТВ-Д в вагоне № 55070031, согласно акту общей формы № 20000-1-5/2582 от 27.12.2024, обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам (разница в загрузке тележек – 10,6 т). Вагон не обеспечивает безопасность движения поездов и заявлен на отцепку от состава для устранения коммерческой неисправности, подан на грузовой двор станции Брянск-Льговский.

При контрольной перевеске вагона № 55070031 в статике на вагонных весах «Рубин-Д» установлено, что масса первой тележки – 40,85 т, второй – 51,30 т, разница в загрузке тележек вагона – 10,45 т (51,30 – 40,85), что является нарушением требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010.

После устранения коммерческой неисправности составлен акт общей формы составлены акты общей формы 1/11199 от 27.12.2024 (на начало задержки), 1/11383 от 31.12.2024 (на окончание задержки), акт общей формы от 31.12.2024 г. № 1/11384 (на производство маневровой работы), а также акт общей формы от 1/11385 от 31.12.2024 для взыскания материальных затрат за устранение коммерческой неисправности, и накопительная ведомость № 100101 от 09.01.2025 г. Представитель АО «Осколький электрометаллургический комбинат имени А.А.Угарова» от подписи в накопительной ведомости отказался. Памятками приемосдатчика 13898, № 13983, подтверждается дата и время подачи и уборки вагона № № 55070031, а также длительность маневровой работы.

Таким образом, указанная коммерческая неисправность (разница в загрузке тележек) возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя, и устранена в пути следования силами и средствами ОАО «РЖД». Грузоотправитель (истец) был уведомлен об обнаруженной коммерческой неисправности вагона № 55070031 посредством

электронной почты (уведомление № 2 от 09.01.2025, скриншот отправки уведомления истцу почтой).

Расходы, связанные с устранением коммерческой неисправности, составили 16 923 руб. 36 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актом общей формы № 1/11385 от 31.12.2024, в том числе: - 3 483 руб. 60 коп. (с учетом НДС) плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции Брянск-Льговский; - 4 989 руб. 60 коп. (с учетом НДС) сбор за маневровую работу локомотива, связанную с отцепкой вагона от состава поезда (расформирование и подформирование); - 8 450 руб. 16 коп. (с учетом НДС) сбор за подачу/уборку вагона.

Истец направил ответчику претензию № ИСХ-300/АФТО-7 от 12.03.2025 с требованием оплатить возникшие расходы. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза железнодорожным транспортом, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Статьей 20 Устава установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Пунктом 1 статьи 25 Устава установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В силу статьи 23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляется в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 28 УЖТ РФ загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.

В пункте 2.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС России от 29.12.1995 № ЦМ-360, установлено, что все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов. Контроль безопасности движения грузов в пути следования регулируется распоряжением ОАО «РЖД» от

28.11.2017 № 2451р «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза» (далее – Регламент № 2451р).

Согласно разделам 5,6 Регламента № 2451р контроль за соблюдением грузоотправителями технических условий по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах должен проводиться перевозчиком в пути следования, контроль за состоянием размещения груза проводится при коммерческом осмотре на пунктах коммерческого осмотра (далее - ПКО) для выявления и устранения угрожающих безопасности движения коммерческих неисправностей.

Согласно пунктам 6.7 - 6.7.3 Регламента № 2451р в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется соблюдение условий погрузки (в т.ч. отсутствие видимого смещения груза, расстройство или повреждение реквизитов крепления); состояние груза; исправность и состояние вагонов, контейнеров в коммерческом отношении.

Из приведенных норм следует, что пригодность вагонов и контейнеров под перевозку грузов в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, перевозчик лишь проверяет посредством визуального осмотра соблюдение отправителем предъявляемых требований, в том числе условий по размещению и креплению груза.

В соответствии с пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия), предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

В силу статьи 20 УЖТ РФ, пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки определяется грузоотправителями (если погрузка обеспечивается ими).

Расходы понесенные истцом в связи с устранением коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя составили 16 923 руб. 36 коп. (в том числе НДС 20%).

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется статьями 8, 12, 15, 784, 785, 793 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что спорная неисправность возникла по вине ответчика и, соответственно, подлежит устранению за его счет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, согласно которым в результате устранения коммерческой неисправности ОАО "РЖД" понесло следующие затраты: 3 483 руб. 60 коп. (с учетом НДС) плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции Брянск-Льговский; - 4 989 руб. 60 коп. (с учетом НДС) сбор за маневровую работу локомотива, связанную с отцепкой вагона от состава поезда (расформирование и подформирование); - 8 450 руб. 16 коп. (с учетом НДС) сбор за подачу/уборку вагона.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и

понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022

№ 310-ЭС22-12978.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

ОАО "РЖД" не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога в размере 2 820,56 руб. не были и не могут быть приняты к вычету.

Кроме того, работы, стоимость которых составляет величину убытков, выполнены ОАО "РЖД" самостоятельно без привлечения третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков на сумму НДС, поскольку ОАО "РЖД" не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Доказательств невозможности получения испрашиваемого в составе убытков НДС в размере 2 820,56 руб. из федерального бюджета, а также доказательства отнесения выполненных самим истцом работ по устранению коммерческой неисправности вагонов к облагаемым НДС операциям истец не представил.

Данных о том, что облагается ли спорная хозяйственная операция НДС, а также о том, учитываются ли суммы НДС в стоимости выполненных ОАО "РЖД" работ истцом также не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере 14 102 руб. 80 коп.

Оснований для взыскания НДС в размере 2 820,56 руб. в составе убытков не имеется.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их

представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 14 102 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т. С.