Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А46-13785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 сентября 2024 года А46-13785/2024

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 482 руб. 61 коп.,

в заседании суда приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.05.20254, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (далее – ООО «УК Евро-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 11 463 руб. 46 коп. задолженности по платежам за ремонт и содержание, 832 руб. 03 коп. задолженности по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) (ОДН), 187 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.03.2021, а также 72 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.08.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 24.09.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2024, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного помещения.

Суд приобщил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости к материалам дела.

Истец не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, ООО «УК Еврокомфорт-1» выбрана в качестве управляющей организации.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, заключен договор управления 01.05.2018.

Решением от 20.06.2018 произведена смена фирменного наименования общества с ООО «УК Еврокомфорт-1» на ООО «УК Евро-1».

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в отношении квартиры № 97 в МКД № 82 по ул. Магистральной в г. Омске, находящейся в муниципальной собственности ответчика, последний не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является

самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Общий срок обязательного досудебного урегулирования спора составляет 30 календарных дней (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом установленного законом требования по обязательному претензионному урегулированию спора, а именно претензия, направленная ответчику 13.04.2024.

На основании положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 487-ПЭК16 от 31.10.2016 по делу № А43-25051/2014 суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в Арбитражный суд Омской области 26.07.2024 (дата почтового штемпеля на конверте об отправлении искового заявления), следовательно, срок исковой давности включает в себя период с 26.07.2024 до 26.07.2021, а, с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка, до 26.06.2021.

По правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.06.2020 по 31.03.2021 (с учетом обязанности произвести оплату до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем),

предъявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании неустойки, почтовых расходов и судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков