Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А60-56125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2254/19

Екатеринбург

22 мая 2019 г.


Дело № А60-56125/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (далее – общество, банк, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 № А60-56125/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка – Капарушкина Ю.В. (доверенность от 18.07.2018 № 66АА4730915).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Джаллатян Л.А. (далее – судебный пристав Джаллатян Л.А.), выразившегося в неналожении ареста на дебиторскую задолженность Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал») и возложении на Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем получения информации о назначении и размере перечисленных денежных средств с 21.11.2016 по настоящее время;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е.В. (далее – судебный пристав Мартус Е.В.) от 19.09.2018 об исполнительном розыске по исполнительному производству № 93917/17/66003-ИП и возложении на неё обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения дополнения (уточнения) к постановлению об исполнительном розыске с конкретизацией действий для совершения розыска и расшифровкой адресата;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. (далее – старший судебный пристав Пензина Е.В.), выразившегося в необеспечении контроля за ходом исполнительного производства, нерассмотрении жалобы банка от 14.08.2018 в порядке подчиненности;

- о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Осьмака В.И. (далее – главный судебный пристав Осьмак В.И.), выразившегося в необеспечении контроля за деятельностью находящегося в его подчинении Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга и нерассмотрении в установленный срок жалобы банка от 14.08.2018. (с учетом уточнения требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роспромтехнологии» (далее – ООО «Роспромтехнологии», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление).

Решением суда от 19.11.2019 (судья Киселев Ю.К.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава Мартус Е.А., выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления от 19.09.2018 об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства № 93917/17/66003-ИП и бездействие старшего судебного пристава Пензиной Е.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 14.08.2018 и ненаправлении ответа взыскателю признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности наличия у должника дебиторской задолженности на момент возбуждения исполнительного производства противоречит действительности и представленным в материалы дела платежным ордерам, указывающим, что в названный период через депозитный счёт Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области производились систематические перечисления денежных средств со счета ППМУП «Водоканал» в пользу ООО «Роспромтехнологии». С точки зрения банка, данные документы очевидным образом свидетельствуют об осведомленности судебного пристава Мартус Е.В. о наличии у должника имущественных прав требования к ППМУП «Водоканал» и необходимости обращения на них взыскания.

Полагает, что наличие взыскателей, требования которых имеют более высокую очередность исполнения, не исключает факта нарушения прав и законных интересов банка в результате непринятия судебным приставом Мартус Е.В. указанных мер принудительного исполнения.

Выражая несогласие с утверждением судов о пропуске обществом срока на подачу настоящего заявления и считая такое утверждение преждевременным, банк обращает особое внимание на то, что причиной задержки в реализации им своего права на судебную защиту явилось поведение должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и Управления, не рассмотревших жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, как полагает общество, суд не обладал правом отказать в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию без соответствующего заявления другой стороны, участвующей в процессе.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 на основании исполнительного листа от 02.08.2016 серии ФС № 015705555, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-227358/15, судебным приставом Джаллатян Л.А. возбуждено исполнительное производство № 233798/16/66003 о взыскании с ООО «РосПромТехнологии» в пользу банка задолженности в размере 9 082 056 руб. 96 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Джаллатян Л.А. совершен ряд исполнительных действий, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «РосПромТехнологии», истребована бухгалтерская документация; 31.03.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако 07.07.2017 судебным приставом Мартус Е.В. исполнительное производство в отношении должника было возобновлено под новым регистрационным номером №93917/17/66003-ИП; по результатам проведенного в рамках него обследования юридического адреса должника, должник и имущество, на которое могло бы быть наложено взыскание, судебным приставом Мартус Е.В. также не обнаружены.

На основании заявления взыскателя от 07.08.2018, судебным приставом Мартус Е.В. 19.09.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске, а 17.09.2018 направлен запрос руководителю ППМУП «Водоканал» о предоставлении сведений о наличии задолженности перед ООО «РосПромТехнологии» с приложением копий платежных поручений, подтверждающих факт оплаты.

По результатам указанных мероприятий судебным приставом установлено, что дебиторская задолженность была уплачена ППМУП «Водоканал» должнику в декабре 2016 года, при этом в настоящее время последний финансовой деятельности уже не ведёт.

Считая данные действия несвоевременными и недостаточными для надлежащего исполнения исполнительного документа, банк также 14.08.2018 обратился с соответствующей жалобой в Управление; 17.08.2018 упомянутая жалоба с сопроводительным письмом № 66918/18/37458 была направлена по подведомственности старшему судебному приставу Пензиной Е.В. для рассмотрения по существу; однако в течение установленного статьёй 126 Закона об исполнительном производстве срока не была ею рассмотрена - постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено Пензиной Е.В. только 28.09.2018.

Таким образом, считая незаконными бездействие судебного пристава Джаллатян Л.А., своевременно не обратившей взыскание на дебиторскую задолженность ППМУП «Водоканал» перед должником, бездействие старшего судебного пристава Пензиной Е.В. и главного судебного пристава Осьмака В.И., должным образом не обеспечивших контроль за рассмотрением поданной банком жалобы от 14.08.2018, оспаривая также несвоевременно принятое постановление судебного пристава Мартус Е.В. об исполнительном розыске, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды частично удовлетворили требования банка, признав незаконными бездействие судебного пристава Мартус Е.А., выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления об исполнительном розыске, и старшего судебного пристава Пензиной Е.В., выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы от 14.08.2018 и не направлении ответа по жалобе взыскателю. Отказывая в удовлетворении остальной части требований суды не нашли оснований считать противоправными бездействие судебного пристава Джаллатян Л.А., не наложившей ареста на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства № 233798/16/66003, и главного судебного пристава Осьмака В.И., не исполнившего, по мнению взыскателя, обязанности по обеспечению контроля за своевременным и правильным осуществлением спорного исполнительного производства и рассмотрением жалобы на действия нижестоящих должностных лиц.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания не дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таим образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем судами установлено, что на момент проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 233798/16/66003 судебный пристав Джаллатян Л.А. не располагала полной и достоверной информацией о наличии и размере задолженности, подлежащей уплате должнику ППМУП «Водоканал» на основании исполнительного листа от 07.07.2016 серии ФС 011528785, поскольку данный лист в службу судебных приставов для исполнения взыскателем не предъявлялся, а был направлен для исполнения напрямую в ПАО «Сбербанк», где у ППМУП «Водоканал» имелся расчетный счет.

Из материалов дела следует, что исполнение данного документа производилось путем ежедневного списания с расчетного счета ППМУП «Водоканал» фиксированных сумм, и было полностью окончено к декабрю 2016 года. Доказательств очевидно подтверждающих обратное, взыскателем не приведено.

Таким образом, сопоставив периодичность образования и погашения задолженности со временем возбуждения спорного исполнительного производства - 27.11.2016 и совершения по нему исполнительных действий, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава Джаллатян Л.А. объективной возможности обнаружить данную задолженность, документально зафиксировать размер и обратить на неё взыскание. Но даже в противном случае, как справедливо отметили суды, реализация судебным приставом данной меры в отношении той части задолженности, что оставалась на 27.11.2019, существенно не повлияла бы на уменьшение размера задолженности ООО «РосПромТехнологии» перед банком, тем более при наличии у должника иных взыскателей, очередность погашения требований которых имеет больший приоритет.

Тем самым, обоснованно признав бездействие судебного пристава Джаллатян Л.А. законным, суды помимо прочего не обнаружили в нём непосредственного нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Аналогичным образом суды отклонили претензии заявителя к поведению главного судебного пристава Осьмака В.И., который не проконтролировал полноту и своевременность осуществления исполнительных действий судебным приставом Джаллатян Л.А. и судебным приставом Мартус Е.В., а также не обеспечил надлежащее рассмотрение старшим судебным приставом Пензиной Е.В., жалобы банка, переданной ей по подведомственности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о судебных приставах главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о судебных приставах определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует его работу; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставовисполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (статья 10 Закона о судебных приставах).

Между тем, общество фактически не объяснило, в чем заключалось неисполнение главным судебным приставом Осьмаком В.И., возложенных на него обязанностей, какие действия указанное лицо должно было совершить, однако не совершило.

Факт несвоевременного рассмотрения жалобы взыскателя старшим судебным приставом Пензиной Е.В., которая по должностному положению подчинена главному судебному приставу Осьмаку В.И. сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о безусловной виновности и противоправности поведения последнего.

Иначе говоря, с учетом приводимых обществом доводов, суды не обнаружили прямой или косвенной причинно-следственной связи между должностным поведением главного судебного пристава Осьмака В.И. и незаконным бездействием старшего судебным приставом Пензиной Е.В., и в равной мере не выявили такой связи между её поведением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в части несвоевременного вынесения постановления об исполнительном розыске судебным приставом Мартус Е.В.

Верные по существу выводы судов, мотивирующие отказ в удовлетворении данной части заявленных требований, кроме того подкрепляются процессуальными основаниями, наличие которых делает такой отказ безусловным.

Опираясь на положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и применяя по аналогии частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды установили, что подавая настоящее заявление в арбитражный суд 28.09.2018, взыскатель пропустил установленный 10-дневный срок, поскольку узнал о нарушении своих прав уже 03.08.2018 при ознакомлении с материалами спорных исполнительных производств. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Между тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как в последующем пояснил банк, подобная задержка в реализации им права на судебную защиту была обусловлена поведением должностных лиц Управления и Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, вовремя не рассмотревших жалобу общества на действия судебных приставов Мартус Е.В. и Джаллатян Л.А.

Данный довод, впервые заявленный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен; указанная взыскателем причина, поскольку объективно не препятствовала одновременному обжалованию бездействий судебных приставов в суде, судом не признана уважительной.

Полагая, что суду первой инстанции следовало по своей инициативе выяснить обстоятельства, повлекшие пропуск срока на обращение заявителя в суд, и восстановить такой срок несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства, взыскатель, очевидно неверно толкует положения статей 115 и 117 АПК РФ. Заявление о восстановлении срока на обращение в суд является исключительным правом самого заявителя, принудить или отказать в реализации которого суд не может.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи профессиональным участником предпринимательских отношений, банк, очевидно, осознавал, что обращается с настоящим заявлением за рамками отведенного законодательством срока, а значит имел возможность и право заявить о его восстановлении. Не обратившись с таким ходатайством, взыскатель, таким образом принял на себя процессуальный риск отказа в удовлетворении требований на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, законодательство не содержит норм, которые ограничивали бы суд в применении данного процессуального основания для оставления заявления без удовлетворения, в том числе при наличии или отсутствии соответствующего возражения какой-либо из сторон.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств оспариваемых обществом и рассматриваемых судом бездействий судебных приставов, ранее были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Оснований для непринятия сделанных судами выводов, суд кассационной инстанции не находит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-56125/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Е.А. Поротникова


Т.П. Ященок