Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А33-18765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года

Дело № А33-18765/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о признании факта причинения вреда,

о взыскании 24 118 838 руб. вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом от 18.07.2014г. регистрационный номер 0694,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик) о признании факта причинения вреда ответчиком почвам земельного участка вследствие нарушения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и взыскании 24 118 838,00 руб. нанесенного почвам земельного участка вреда, подлежащего взысканию в доход местного бюджета.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 17.07.2019 в удовлетворении заявления министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ответчика в размере 24 118 838 руб. отказано.

В судебном заседании 19.05.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 24 118 838,00 руб. – вред нанесенный почвам земельного участка, в доход местного бюджета по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края), л/с <***>,

ИНН <***>, КПП 246601001,

Банк получателя: р/счет <***> в Отделение Красноярск г. Красноярск,

БИК 040407001, ОКТМО муниципальных районов

КБК 032 116 10123 01 0000 140 (доход от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 г.).

Поскольку истец не заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании факта причинения вреда ответчиком почвам земельного участка вследствие нарушения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, то данное исковое требование также рассматривается судом.

Определением от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 14.09.2020 судебное разбирательство отложено на 26.10.2020.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ранее от истца поступало ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о признании факта причинения вреда ответчиком почвам земельного участка вследствие нарушения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от иска. Отказ от иска подписан представителем Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО4 Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на представителя ФИО4, подтверждающая полномочия на отказ от иска, то отказ от исковых требований в части не принимается судом. Исковое заявление рассматривается по существу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края директору филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск направлено письмо от 05.06.2018 № МПР/2-01627 «Об аналитической поддержке» с просьбой в период с 06.06.2018 по 08.06.2018 на территории лесоперерабатывающих предприятий провести мероприятия по отбору проб промышленных выбросов по следующим показателям: параметры воздушного газопылевого потока (температура, скорость, давление (разряжение), расход газопылевых потоков в газоходах и вентсистемах), запыленность газовых потоков (содержание взвешенных частиц), диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, сажа, бенз(а)пирен, также по отбору проб почвы по следующим показателям: аммонийный ион, нитрат-ион, нитрит-ион, нефтепродукты, медь, цинк, марганец, железо, кадмий, свинец, фенолы, фторид-ион, а также отбор проб отходов на определение класса опасности и замеры площади участков загрязненных отходами лесопиления.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 05.06.2018 № 1/1092-од на основании письма Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 04.06.2018 № 6/1/2395 заместитель министра и главные специалисты направлены в период с 06.06.2018 по 08.06.2018 для участия в проверке, проводимой Управлением ФСБ России по Красноярскому краю по соблюдению требований природоохранного законодательства в деятельности лесоперерабатывающих предприятий г. Канска. Справку об участии в указанной проверке подготовить не позднее 5 рабочих дней с даты проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Согласно справке об участии в проверке от 07.06.2018, и справке об участии в проверке от 04.07.2018, выездная проверка проведена 07.06.2018, в ходе проверки установлено следующее. На территории ООО «Стандарт» произведен отбор проб отходов лесопиления, а также почвы на которой данные отходы расположены навалом. Согласно протоколам анализа филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск от 18.06.2018 № К13г-О, № К14г-О, № К15г-О, №К16г-О, № К17г-О установлено, что отходы древесины расположенные на территории ООО «Стандарт» относятся к 5-му классу опасности.

Также протоколами анализа филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск от 22.06.2018, 25.06.2018 № К40г-П, № К40*г-П, № К61г-П, № К62г-П, № К41г-П, №К63г-П, №К64г-П выявлен факт загрязнения почвы под отходами лесопиления следующими загрязняющими веществами: фенолы летучие. Министерством произведён расчет исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 24 118 838 руб.

Выявленные нарушения в области обращения с отходами: 1). Отчет об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления субъектом малого и среднего бизнеса за 2017 год не направлялся в компетентный орган. 2). ООО «Стандарт» не ведется журнал учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. 3). ООО «Стандарт» не представлены договоры на вывоз отходов и их последующее размещение. 4). В ООО «Стандарт» отсутствуют лица, допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, имеющие профессиональную подготовку. 5) ООО «Стандарт» осуществляет сброс и накопление отходов на почве вне специализированной площадки.

Центром лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) на основании заключенного государственного контракта от 12.01.2018 № Ф.2017.647550/6/88, в соответствии с письмом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 05.06.2018 № МПР/2-01627 с участием Министерства произведен отбор проб данного отхода с целью установления класса опасности, а также произведен отбор и анализ проб почвы, замеры координат земельных участков, загрязненных отходами лесопиления, отбор проб отходов с определением компонентного состава и отнесением отхода к классу опасности для окружающей среды расчетным методом с целью установления степени негативного воздействия данного отхода на почву.

Истцом в материалы дела также представлены: протоколы измерений, схемы измерений, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

Отобранные пробы почвы были подвергнуты анализу с целью выявления нормативов предельно-допустимых концентраций веществ в почве, по результатам которых составлены протоколы анализа от 25.06.2018 № К40г-П, № К40*г-П, № К41г-П, от 22.06.2018 № К61г-П, № К62г-П, №К63г-П, №К64г-П

По результатам анализов проб почвы Центром лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) составлено следующие заключения № К132г, № К133г от 25.06.2018 в отношении ООО «Стандарт»:

место точки отбора:

т.4 – 260 м севернее Тасеевского тракта, 20 м восточнее от границы т.2 на промплощадке предприятия (фоновая), проба № 50г-п, № 107г-п, глубина отбора 0-5 см, проба № 51г-п, № 108г-п, глубина отбора 5-20 см., координаты точечных проб: 1) 56°15'09.9" с.ш., 95°37'24,8" в.д.; 2) 56°15'09,8" с.ш., 95°37'25,0" в.д.; 3) 56°15'09,7" с.ш., 95°37'25,0" в.д.; 4) 56°15'09,7" с.ш., 95°37'24,9" в.д.; 5) 56°15'09,5" с.ш., 95°37'24,9" в.д.;

т.1 - земельный участок, загрязненный отходами лесопиления, находящийся на промплощадке предприятия по адресу: <...> км Тасеевского тракта, проба № 52г-п, № 109г-п, глубина отбора 0-5 см, проба № 53г-п, № 110г-п, глубина отбора 5-20 см, координаты точечных проб: 1) 56°15'08,2" с.ш., 95°37'25,1" в.д.; 2) 56°15'07,7" с.ш., 95°37'24,9" в.д.; 3) 56°15'07,5" с.ш., 95°37'24,1" в.д.; 4) 56°15'07,2" с.ш., 95°37'24,5" в.д.; 5) 56°15'06,8" с.ш., 95°37'25,2" в.д.; 6) 56°15'06,4" с.ш., 95°37'24,9" в.д.; 7) 56°15'06,1" с.ш., 95°37'23,7" в.д.; 8) 56°15'06,8" с.ш., 95°37'21,9" в.д.; 9) 56°15'07,8" с.ш., 95°37'22,6" в.д.; 10) 56°15'08,3" с.ш., 95°37'23,2" в.д.; 11) 56°15'08,9" с.ш., 95°37'23,6" в.д.; 12) 56°15'08,6" с.ш., 95°37'24,4" в.д.;

т.2 - земельный участок, загрязненный отходами лесопиления, находящийся на промплощадке предприятия по адресу: <...> км Тасеевского тракта, проба № 54г-п, № 111г-п, глубина отбора 0-5 см, проба № 55г-п, № 112г-п, глубина отбора 5-20 см, координаты точечных проб: 1) 56°15'09,9" с.ш., 95°37'24,8" в.д.; 2) 56°15'10,6" с.ш., 95°37'24,8" в.д.; 3) 56°15'10,6" с.ш., 95°37'23,4" в.д.; 4) 56°15'11,0" с.ш., 95°37'21,4" в.д.; 5) 56°15'10,9" с.ш., 95°37'18,9" в.д.; 6) 56°15'10,6" с.ш., 95°37'18,4" в.д.; 7) 56°15'09,2" с.ш., 95°37'18,4" в.д.; 8) 56°15'07,5" с.ш., 95°37'19,5" в.д.; 9) 56°15'08,2" с.ш., 95°37'20,4" в.д.; 10) 56°15'08,9" с.ш., 95°37'20,7" в.д.; 11) 56°15'08,8" с.ш., 95°37'22,4" в.д.; 12) 56°15'09,3" с.ш., 95°37'24,1" в.д.;

т.3 - земельный участок, загрязненный отходами лесопиления, находящийся на промплощадке предприятия по адресу: <...> км Тасеевского тракта, проба № 56г-п, № 113г-п, глубина отбора 0-5 см, проба № 57г-п, № 114г-п, глубина отбора 5-20 см, координаты точечных проб: 1) 56°15'10,6" с.ш., 95°37'51,8" в.д.; 2) 56°15'09,8" с.ш., 95°37'51,8" в.д.; 3) 56°15'08,6" с.ш., 95°37'51,7" в.д.; 4) 56°15'08,6" с.ш., 95°37'54,2" в.д.; 5) 56°15'08,4" с.ш., 95°37'59,2" в.д.; 6) 56°15'08,4" с.ш., 95°38'07,6" в.д.; 7) 56°15'10,4" с.ш., 95°38'07,4" в.д.; 8) 56°15'10,4" с.ш., 95°37'59,4" в.д.; 9) 56°15'10,5" с.ш., 95°37'54,4" в.д.;

По результатам проведения анализа (протоколы анализа № К 40г-П от 25.06.2018, № К 40*г-П от 25.06.2018, № 61г-П от 22.06.2018, № 62г-П от 22.06.2018; протоколы анализа № К41г-П от 25.06.2018, №К40г-П от 25.06.2018, № К40*г-П от 25.06.2018, № 63г-П от 22.06.2018, № 64г-П от 22.06.2018), проведенного в рамках выполнения государственного контракта от 12.01.2018 N Ф.2017.647550/6/88 и письма об аналитической поддержке от 05.06.2018 N МПР/2-01627, содержание азота нитратов в пересчете на нитрат-ион, подвижных форм меди и цинка, валового содержания марганца, кадмия, свинца, водорастворимой формы фторид-иона в пересчете на фтор не превышает нормативы предельно-допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, утвержденных постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 N 1 (ГН 2.1.7.2041-06) и от 18.05.20109 N 32 (ГН 2.1.7.2511-09) с учетом фона (клерка).

Содержание азота аммонийного, азота нитритного, железа, нефтепродуктов, фенолов летучих, нормативами предельно-допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве не установлено.

Установлено превышение фенолов летучих в т. 1 (проба №52г-п, проба №53г-п), в т. 2(проба № 54-г, проба № 55г-п) и в т.3 (проба № 56г-п, проба № 57г-п) относительно фоновой пробы в т. 4 (проба № 50г-п, проба № 51г-п). По содержанию остальных определяемых показателей превышений не обнаружено.

На основании указанных документов истцом был произведен расчет вреда в результате загрязнения почв с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

При определении расчета вреда использовалась такса лесостепной зоны.

Установив факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ООО «Стандарт» и возникшим вредом, истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал следующее:

- в материалах дела отсутствует акт отбора проб, составленный в соответствии с методическими рекомендациями;

- в протоколе отбора проб № К 35г-п от 07.06.2018 в п. 11 указано, объединенная проба массой не мене 1 кг (методом объединения 5, 12, 12, 9 точечных проб), то есть объединенная проба состоит из 4, а не из 5 точечных проб;

- по фотографиям невозможно установить дату и время, а также где производилась фотосъемка. Кроме того, ни в одном из приобщенных документов, касающихся проверки не указано, что производилась фотосъемка;

- в целях соблюдения прав лица, в отношении которого проводится проверка, ответчик полагает необходимым проводить проверку в присутствии представителя юридического лица, поскольку нет возможности установить где были изъяты образцы почвы, кем они были изъяты, были ли они изъяты в соответствии с установленными с правилами, прописанными в ГОСТах и методиках;

- ООО «Стандарт» был представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101003:3482. Основываясь на данных представленных истцом в виде координат, нанесенных на карту, можно сделать вывод, что точка 1, точка 2 и фоновая точка были взяты не на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером. Точка 3 только по 2 координатам (Проба 1, проба 2) попадает на земельный участок с указанным кадастровым номером. В точке 3 все пробы кроме пробы 1 и пробы 2 отбирались на участке, не принадлежащем ООО «Стандарт».

- таким образом все представленные истцом документы: протоколы отбора проб, протоколы измерений, протоколы анализов, заключения по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний не доказывают факта причинения вреда окружающей среде ответчиком.

Возражая на отзыв ответчика истец указал следующее:

- при сопоставлении точек с участком на момент 2020 года использовались программы, размещенные в свободном доступе в сети интернет. Произведенными фотоснимками подтверждается, что отбор проб произведен на той же самой территории и в тех же самых границах, которые указаны в протоколе отбора проб от 07.06.2018 № К35г-П, № К32г-П и соответствуют схемам отбора проб от 07.06.2018, являющихся приложением к данным протоколам;

- заключение № 5 по ходатайству министерства в судебном заседании от 19.05.2020 исключено из перечня доказательств, как приложенное ошибочно;

- согласно приказу министерства от 05.06.2018 № 1/1092-од сотрудники министерства направлены для участия в проверке, проводимой Управлением ФСБ России;

- методическими рекомендациями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 ЦЛАТИ по Енисейскому региону не могло руководствоваться в 2018 году, поскольку данные методические рекомендации утратили силу в связи с изданием ПНД Ф12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, утвержденных ФБУ ФЦАО 01.08.2014ЦЛАТИ по Енисейскому региону при осуществлении отборов проб руководствовалось ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 17.4.3.01-83, которые не предусматривают необходимость составления акта, о котором указывает ответчик. Вышеназванные ГОСТы применяются в зависимости от характеристики негативного воздействия, а не в зависимости от категории земельного участка и целей его предназначения;

- в рамках мероприятий по отбору проб ЦЛАТИ по Енисейскому региону осуществлено более 30 отбора проб в четырёх местах на территории осуществления деятельности ответчика - в 3 местах отобраны точечные пробы, по 3 участкам и в 1 месте отобрана фоновая проба. Так пунктом 11 протокола отбора проб от 07.06.2018 № 35г-П следует, что тип пробы является - объединенная массой не менее 1 кг, согласно же пункту 10 пробы отобраны с указанием их количества – 5, 12, 12, 9, - и соответствуют 4 участкам, поскольку отбирались на 4 участках. Таким образом, тип пробы соответствовал абзацу 1 пункта 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84;

- фотоснимки ООО «Стандарт» сделаны 07.06.2018, что указано в системных свойствах фото. Согласно сделанным фотоснимкам на территории ООО «Стандарт» осуществляется деятельность, связанная с движением древесины, ее расположением на почве, стихийном и бесконтрольном сбросе на территории, использовании стационарных и передвижных источников (пильный станок, башенный кран, устройство с поступлением в атмосферный воздух посредством трубы вредных веществ);

- отсутствует обоснование указания ООО «Стандарт» на взаимосвязь части 6 статьи 13 АПК РФ и положений статьи 27.8 КоАП РФ;

- на территории <...> «Стандарт» осуществляет свою деятельность с 2016 года, в том числе с 2017 года по квартал 2019 года имело вышеназванные объекты древесины, осуществляло мероприятия по движению древесины (переработку древесины, отгрузку а внешний рынок, отгрузку на внутренний рынок);

- территория г. Канска относится к лесостепной зоне (приложение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии российской Федерации от 18.08.2014 № 367 таблица «Перечень лесорастительных зон Российской федерации»; постановление администрации г. Канска красноярского края от 26.09.2018 № 881 «Об утверждении редакции Инвестиционного паспорта муниципального образования город Канск»);

- указание в заключении на то, что содержания вредных веществ в соответствии с ориентировочными и допустимыми контракциями не установлено со ссылками на ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.7.2511-09 сделано с тем условием, что данными ГН не приводится ориентировочных и допустимых концентраций по таким веществам как фенолы, и прочим. В связи с этим, превышение в точечных отборах почвы сравнивалось с фоновой пробой для сравнения, во сколько раз была превышена концентрация вредных веществ. Действующими государственными нормативами не предусмотрено для Российской Федерации и Красноярского края нормативов и предельно-допустимых нормативов по фенолам летучим;

- в случае установления превышения химических соединений в почве установленным нормативом или превышения фоновым показателям идентичного участка, вещество, состоящее из таких соединений, является загрязняющим веществом, позволяющим применить в таком случае методику расчета вреда почвы таким веществом.

В соответствии с запросом истца УФСБ России по Красноярскому краю в письме от 28.05.2020 № 6/1/2522 сообщило, что сотрудники министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края привлекались в качестве специалистов в рамках проводимых УФСБ России по Красноярскому краю оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, уведомление ответчиков о проведении проверки, отборов проб почвы, осмотров их территории и их результатов не требуется.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) принимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды; земля является компонентом природной среды, природным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 4 Закона N 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Почва, в соответствии со статьей 1 указанного закона, относится к компонентам природной среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями нарушителя.

Согласно представленному в материалы дела истцом письму Филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) от 05.11.2019 N 01-19/3498 по результатам проведения анализа проб почвы, проводилось сопоставление содержания веществ с нормативами предельно-допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, утвержденных постановлениями главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 N 1 (ГН 2.1.2041-06) и от 18.05.2009 N 32 (ГН 2.1.7.2511-09) с учетом фона (кларка), а также сравнение содержания веществ в контрольных пробах относительно фоновых. Информация о таких сравнениях представлена в заключениях по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

Результаты работ по данной проверке, в виде протоколов отбора проб (измерений) со схемами отбора проб (измерений) и протоколов анализа (измерений) с заключениями к ним, были переданы в адрес Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края письмом от 28.06.2018 N 01-17/2107.

Из указанного письма следует, что оценка негативного влияния на почву земельных участков хранения отходов лесопиления не предусматривалась Техническим заданием Государственного контракта от 12.01.2018 N Ф.2017.647550 и заявками на выполнение работ, и специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону не проводилась.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания негативного влияния на почву земельных участков, пробы с которых были переданы на анализ в ЦЛАТИ по Енисейскому региону, отходов лесопиления (горбыля, опилок), обнаруженных на предположительно принадлежащем ответчику земельном участке.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.10.2015 № А3-200-15 ООО «Стандарт» является арендатором земельного участка общей площадью 30393 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101003:3482.

Истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что пробы почвы, результаты исследования которых послужили основанием для начисления стоимости вреда, причиненного окружающей среде, отобраны на земельном участке, принадлежащем ответчику. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что отходы лесопиления принадлежат ООО «Стандарт».

Основываясь на данных протокола отбора проб от 07.06.2018 № К35г-П и представленных истцом в виде координат, нанесенных на карту, следует, что точка 1, точка 2 и фоновая точка не пересекают границу земельного участка с кадастровым 24:51:0101003:3482 и расположены за его пределами. Точка 3 только по 2 координатам (Проба 1, проба 2) попадает на земельный участок ответчика, иные пробы в точке 3 отбирались на участке, не принадлежащем ООО «Стандарт».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что пробы почвы, результаты исследования которых послужили основанием для начисления стоимости вреда, причиненного окружающей среде, отобраны на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Также истцом не представлено доказательств того, что отходы лесопиления принадлежат ответчику, учитывая, что земельный участок использовался не только ответчиком.

При этом осмотр территории ООО «Стандарт» производился без представителей общества, а также без понятых или производства видеозаписи и без составления отдельного протокола, что является нарушением предусмотренной законодательством процедуры проведения проверки.

Представленные в материалы дела заключения по результатам сравнения отобранных в точке в местах загрязнения и фонового участка проведенной проверки УФСБ России по Красноярскому краю, в которой министерством экологии и рационального природопользования красноярского края принято участие на основании приказа от 05.06.2018 № 1/1092-од в отношении ООО «Стандарт» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено в отсутствие представителей ответчика.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела не подтверждается ведение деятельности ответчика на участке с координатами, указанными в протоколе отбора проб почвы от 07.06.2018 № К35г-П, не подтверждена принадлежность отходов лесопиления ответчику, а также нарушен порядок проведения проверки, установленный нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 27.8) и не доказан факт превышения загрязняющих почву веществ в результате деятельности ответчика.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком незаконных действий или бездействия, а также причинения ответчиком вреда окружающей среде.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении иска, принимая во внимание, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова