Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А83-19000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-19000/2019
22 сентября 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:






от иных участвующих в деле лиц:




помощником судьи Григорьевой Т.В.,


ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», доверенность № 1-120723/14Д от 12.07.2023, копия диплома, паспорт;


ФИО3 - представитель Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, доверенность № 53 от 07.11.2022, доверенность (в порядке передоверия) № 1/23 от 23.11.2022, копия диплома, паспорт;





рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А83-19000/2019,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест-Групп» (далее - истец, общество, ООО «Капитал-Инвест-Групп»), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - ответчик, администрация сельского поселения) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 142 от 29.12.2016 в размере 908 159,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 22.06.2020 в размере 112 769,95 руб., с дальнейшим начислением процентов до даты исполнения решения по настоящему делу, а также упущенной выгоды в виде не полученного в 2017-2019 г.г. дохода в связи с передачей земельного участка в пользование другому лицу в общем размере 130 126,50 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация Симферопольского района Республики Крым, Управление финансов администрации Симферопольского района Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района в пользу ООО «Капитал-Инвест-Групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 908 159,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 31.05.2021 в размере 150 085,28 руб. с дальнейшим начислением процентов до даты исполнения решения по настоящему делу. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А83-19000/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО «Капитал-Инвест-Групп» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее - ООО «ГИП «Монолит»); в порядке статьи 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 29.12.2016 № 142 за период с декабря 2016 года по 31.03.2020 в размере 908 159,50 руб., из которых 858 641,49 руб. - сумма неосновательного обогащения по предоставлению земельного участка, непригодного для использования в соответствии с видом разрешенного использования, 49 518,01 руб. - сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком за земельный участок, предоставленный иному лицу. От истца также поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 398 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда республики оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «ГИП «Монолит» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что использование земельного участка по назначению оказалось невозможным в связи с выявившимся наличием градостроительных ограничений, не предполагающих строительство и эксплуатацию объектов развлечений и гостиничного обслуживания, и последующей передачей арендодателем части земельного участка третьему лицу.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «ГИП «Монолит» поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 29.12.2016 между администрацией сельского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 142 сроком до 29.12.2019 (далее - договор, договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:12:030102:1059 площадью 1 788 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: развлечения (код 4.8), гостиничное обслуживание (код 4.7), расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Морская, 48в, (далее - земельный участок, спорный земельный участок). На земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На сайте Правительства Республики Крым 24.08.2018 размещена «Информация по общественным обсуждениям по рассмотрению проектов генеральных планов сельских поселений Симферопольского района», в соответствии с которой проведение общественных обсуждений по рассмотрению проектов генеральных планов, в том числе и Николаевского сельского поселения будет проводиться в период с 18.08.2018 по 17.09.2018.

С целью осуществления на арендуемом земельном участке строительства объектов для использования участка в соответствии с его целевым назначением 04.10.2018 общество обратилось в администрацию района с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка (далее - ГПЗУ) в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр.

Уведомлением от 04.10.2018 № 430/20-01 Управление архитектуры и градостроительства администрации района отказало заявителю в предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», поскольку согласно «Проекту застройки общественного центра курортной зоны по ул. Морской в пгт. Николаевка Симферопольского района (корректировка)», испрашиваемый земельный участок находится на территории размещения центра водного спорта (яхт клуб). Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует вышеназванному Проекту (далее - уведомление от 04.10.2018).

В результате проведения общественных слушаний на сайте Правительства Республики Крым 16.11.2018 размещено «Заключение о результатах общественных обсуждений по проекту генерального плана Николаевского сельского поселения Симферопольского района» и решением 85 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 06.12.2018 № 1105 утвержден Генеральный план Николаевского сельского поселения (далее - Генеральный план).

ООО «Капитал-Инвест-Групп» 19.03.2019 повторно обратилось в администрацию района с заявлением о выдаче ГПЗУ. Письмом № 730/20-01 от 20.03.2019 (далее - уведомление от 20.03.2019) Управление архитектуры и градостроительства администрации района по результатам рассмотрения заявления сообщило обществу, что в соответствии с пунктом 7 Порядка подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 16.02.2015 № 44, подготовка градостроительных планов осуществляется на основании правил землепользования и застройки и ранее разработанных проектов планировки и детальных планов территории.

Согласно Генеральному плану испрашиваемый земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, где размещение объектов развлечения, гостиничного обслуживания не предусмотрено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденными решением от 13.03.2019 № 1167 (далее - ПЗЗ), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (З-1), где размещение объектов развлечения, гостиничного обслуживания также не предусмотрено.

Уведомлением от 20.03.2019 администрация района указала, что на земельном участке не допускается размещение объектов капитального строительства для использования участка по указанному в договоре назначению - развлечения, гостиничное обслуживание.

Между Администрацией Николаевского сельского поселения и ИП ФИО4 27.03.2017 сроком до 31.12.2024 заключен договор № 5 по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения. При этом территория переданного ИП ФИО4 земельного участка частично налагается на территорию спорного земельного участка, часть земельного участка использована под размещение шезлонгов и иного пляжного оборудования ИП ФИО4 на основании указанного выше договора благоустройства.

Полагая, что передача администрацией истцу по договору аренды земельного участка, использование которого невозможно по установленному в договоре аренды целевому назначению, а также одновременную передачу администрацией части этого участка в пользование иному лицу по договору благоустройства, нарушает права и законные интересы истца, ООО «Капитал-Инвест-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на принятие всех возможных мер, направленных на использование земельного участка. Так, 04.10.2018 с его стороны состоялось обращение к администрации района с заявлением о выдаче ГПЗУ (отказано 04.10.2018); 14.01.2019 - обращение к администрации сельского поселения об установлении дополнительного вида разрешенного использования земельного участка (отказано 23.01.2019, поскольку отсутствуют ПЗЗ); 19.03.2019 - обращение к администрации района с повторным заявлением о выдаче ГПЗУ (отказано 20.03.2019); 21.03.2019 - повторное (после утверждения ПЗЗ) обращение к администрации сельского поселения с заявлением об установлении дополнительного вида разрешенного использования земельного участка (отказано 08.04.2019, поскольку обращение состоялось в неуполномоченный орган); 17.04.2019 - к администрации района об установлении дополнительного вида разрешенного использования земельного участка (отказано 07.05.2019 в связи с отсутствием каких-либо обоснований о возможности использования земельного участка с другим видом разрешенного использования).

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правильно разрешили заявленные по иску требования.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, и уменьшения имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

В рассматриваемом случае истец полагает, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере уплаченной обществом арендной платы за использование спорного земельного участка, который невозможно использовать в соответствии с его видом разрешенного использования (непригодного земельного участка, поскольку на нем не допускается размещение объектов капитального строительства и выдача ГПЗУ не представляется возможной), а также ввиду предоставления части спорного земельного участка в пользование по договору иному лицу.

По мнению окружной коллегии, при разрешении спора, суды двух инстанций обоснованно исходили из того факта, что с учетом срока действия договора аренды истцом не предоставлены доказательства принятия мер по освоению земельного участка с целью осуществления строительства объектов для использования земли в соответствии с целевым назначением за период с 26.12.2016 по 04.10.2018; после того, как арендатор узнал о принятии Генерального плана и ПЗЗ и получил отказы в выдаче ГПЗУ, он не воспользовался правом расторжения договора либо внесения в него изменений, а продолжал вносить арендную плату в полном объеме; отказы администрации района в выдаче ГПЗУ обществом не обжаловались; доказательств невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению без возведения объектов капитального строительства в спорный период не представлено; договор с ИП ФИО4 является безвозмездным и носит временный характер, не может препятствовать истцу использовать спорный земельный участок, поскольку площадь наложения составляет 5,98% площади арендованного истцом земельного участка; с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком ни к ответчику, ни к третьему лицу истец не обращался.

С учетом отмены ранее состоявшихся по делу судебных актов судом кассационной инстанции и принятия по итогам нового рассмотрения спора судебного акта не в пользу истца по делу, суды двух инстанций обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А83-19000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Н.Л. Силаева



ФИО1