Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-277413/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-277413/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от представителя работников НФ СЭРСС ЦЭФИР ФИО1 – Ланге Н.Г., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего НФ СЭРСС ЦЭФИР – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников НФ СЭРСС ЦЭФИР ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года,

об установлении вознаграждения временного управляющего, суммы процентов по вознаграждению и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НФ СЭРСС ЦЭФИР,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РБК Консалтинг» (ООО «РБК Консалтинг») о признании Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности – центр экономических и финансовых исследований и разработок (НФ СЭРСС ЦЭФИР) несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим фонда утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №84 от 18 мая 2019 года, стр. 76.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим фонда утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий НФ СЭРСС ЦЭФИР ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении вознаграждения временному управляющему.

В свою очередь, представитель работников должника Ланге Н.Г. подала заявление об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, установлено вознаграждение временного управляющего НФ СЭРСС ЦЭФИР ФИО2 в размере 325 225,76 руб., а также сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 22 923,65 руб. и сумма судебных расходов в размере 22 094,23 рублей.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель работников НФ СЭРСС ЦЭФИР Ланге Н.Г. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения, отказать ФИО2 в удовлетворении требований в данной части, а также установить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 90 000 руб. за период наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 29 апреля 2019 года по 24 марта 2020 года, при этом согласно расчету сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составила 325 225,76 руб.

Кроме того, в процедуре наблюдения арбитражным управляющим были понесены расходы на сумму 22 094,23 руб. на осуществление публикаций на сайте ЕФРСБ и СМИ, направление запросов, уведомлений о проведении собраний кредиторов, на судебные расходы.

Также заявитель в соответствии с п. 10 ст. 20.6. Закона о банкротстве просил установить ему проценты к вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

Представитель работников НФ СЭРСС ЦЭФИР Ланге Н.Г. просила отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего об установлении ему процентов за проведение процедуры наблюдения, а также снизить размер вознаграждения до 90 000 руб., ссылаясь на то, что с 21 октября 2019 года по 14 февраля 2019 года ФИО2 каких-либо мероприятий в процедуре наблюдения не проводил, а также не провел аналитическую работу по финансовому анализу состояния должника и не определил момент возникновения у него неплатежеспособности, а также выбрал местом проведения собрания кредиторов г. Одинцово вне места нахождения должника и кредиторов, в результате чего собрание не состоялось.

В дальнейшем заявитель уточнил основания для снижения вознаграждения и ссылался также на неоспаривание временным управляющим сделок должника и воспрепятствование подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем отказа в предоставлении документов.

Суды, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, сослались на то, что представителем работников должника не представлено доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Представитель работников НФ СЭРСС ЦЭФИР Ланге Н.Г., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды при разрешении спора вышли за пределы заявленных требований, поскольку ФИО2 с учетом уточнения требований просил взыскать в качестве вознаграждения 325 225 руб. 76 коп., тогда как суды взыскали 378 489 руб. 99 коп.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности действий арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов в г. Одинцово, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, при этом суды не дали оценку доводам о затягивании процедуры наблюдения, поскольку вместо 7 месяцев процедура проводилась 11 месяцев в отсутствие к тому каких-либо оснований, что повлекло дополнительные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, как полагает заявитель, суды не дали оценки доводам о ненадлежащем проведении анализа деятельности должника в части выявления и оспаривания подозрительных сделок по выводу активов фонда в пользу его руководителей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае суды установили, что ФИО2 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 29 апреля 2019 года по 24 марта 2020 года, в связи с чем сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составила 325 225,76 руб.

Кроме того, в процедуре наблюдения арбитражным управляющим были понесены расходы на сумму 22 094,23 руб. на осуществление публикаций на сайте ЕФРСБ и СМИ, направление запросов, уведомлений о проведении собраний кредиторов, на судебные расходы, что подтверждено первичной документацией, приложенной к заявлению, в связи с чем расходы в данной части признаны судом обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в виде суммы процентов, рассчитываемой на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, при этом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2017 год составила 1 617 000 руб., в связи с чем действительная стоимость активов должника равнялась 896 182,83 руб.

Согласно расчету арбитражного управляющего, проверенному судами, сумма процентов составила 22 923,65 руб.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Между тем, таких доказательств представлено в материалы дела не было.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае действия (бездействие) ФИО2 незаконными в судебном порядке не признавались, а, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Как указали суды, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, равно как и доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований о снижении подлежащего выплате вознаграждения и процентов к вознаграждению.

Судами уже давалась оценка в рамках жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 непроведению арбитражным управляющим полного анализа финансового состояния должника, с учетом имеющихся в отношении должника в предшествующий банкротству период исполнительных производств и решений налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам Фонда, объяснения причин внезапно возникших убытков в размере 56 млн. руб. в 2018 г.; ненаправлению в суд заявления о признании недействительными сделок должника (начисления и выплаты премий в период неплатежеспособности, выплаты зарплаты Директору и главному бухгалтеру с предпочтением перед другими сотрудниками - кредиторами) и применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отказано в удовлетворении жалобы представителя работников должника Ланге Н.Г. в части проведения собрания кредиторов в г. Одинцово.

Суды указали, что поскольку должник по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, с 28.09.2019 фактически не находится, договор аренды рабочего места расторгнут с 31.01.2020, проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника было невозможно, в связи с чем оно проводилось 26.06.2020 по месту нахождения конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием должника по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, ознакомление с материалами к собранию кредиторов также проводилось по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Одинцово.

Как указали суды, 14.02.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника по адресу конкурсного управляющего в г. Одинцово, на котором, в том числе, присутствовал представитель работников должника.

Кроме того, как верно указали суды, в результате определения управляющим места проведения собрания кредиторов в г. Одинцово, права лиц, участвующих в деле о банкротстве не были нарушены, так как на собрании в г. Одинцово участвовали уполномоченный орган (99% голосов) и представитель работников Ланге Н.Г., собрание признано состоявшимся, по его итогам подано ходатайство о введении конкурсного производства.

Доказательств намеренного затягивания процедуры наблюдения заявителем не представлено, при этом само по себе проведение процедуры наблюдения в течение 11 месяцев о незаконности действий арбитражного управляющего не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о выходе суда первой инстанции за пределы требований и обоснованно указал, что указание в резолютивной части определения от 27 января 2021 года иной суммы вознаграждения является технической опечаткой, для исправления которой конкурсным управляющим направлено ходатайство об исправлении описки от 19 февраля 2021 года (согласно картотеке арбитражных дел).

В настоящее время указанная техническая опечатка исправлена определением суда от 05 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего, отказав в снижении размера его вознаграждения, при этом при разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-277413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий