Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-38085/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38085/2015
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:


представителя конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 18.03.2022; представителя ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10864/2022) конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-38085/2015/сд16 (судья Голоузова О.В.), принятое по итогам рассмотрения после направления дела на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции заявления конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» ФИО4 об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект»,

ответчики: ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов»

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (далее - ООО "АЭМ") 03.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройкомплект", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление ООО "АЭМ" к производству.

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 26.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договор залога движимого имущества от 04.08.2015 N 20-ДЗИ/1 (далее - договор залога от 04.08.2015), договор поручительства от 10.09.2015 N 20-П (далее - договор поручительства от 10.09.2015) и договор залога товаров в обороте от 10.12.2015 N 20-ДЗТ/1 (далее - договор залога от 10.12.2015), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Финансовый Капитал" (далее - Банк) и Обществом.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2021 дело в части признания недействительным договора залога движимого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам банка об отсутствии у сделки признаков подозрительности.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2022 по итогам повторного рассмотрения спора заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора залога движимого имущества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 18.03.2021, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель банка против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ФИО5 и Банком был заключен Кредитный договор от 04.08.2015 № 20чк-2015, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 потребительский кредит в размере 11 600 000 рублей под 17% годовых.

В этот же день, в целях обеспечения исполнения данных обязательств ФИО5, ЗАО «Стройкомплект» заключило с Банком оспариваемую обеспечительную 3 А56-38085/2015 сделку - Договор залога от 04.08.2015 № 20-ДЗИ/1 (предмет залога - 4 единицы строительной техники).

Данная обеспечительная сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 30.06.2015, таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, квалифицируя оспариваемую сделку как ничтожную, при совершении которой было допущено злоупотреблением правом, между тем, в качестве оснований ее недействительности сослался на обстоятельства, соответствующие составу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вывод о злоупотреблении правом при совершении сделок основан на доводе о заведомо известном ответчику факте наличия признаков неплатежеспособности должника на дату заключения договора залога и безвозмездном характере сделки залога, то есть доводы сводятся к совершению сделки с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом доводов о ничтожности сделки в силу ее мнимости, притворности, нарушения закона при ее заключении, противоречии сделки основам правопорядка и нравственности конкурсным управляющим не приведено, и судом из материалов дела не усматривается.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При оценке довода о наличии факта причинения вреда данной сделкой, судом учтено, что договоры залога обычно не предусматривают встречного исполнения, на что также указано в абз. 6 п. 8 Постановления N 63. Договор залога, по своей правовой природе, влечет по общему правилу при неисполнении обязательств основным должником по кредитному обязательству, увеличение имущественных требований к ЗАО «Стройкомплект» без какого-либо встречного предоставления, в силу чего возможность причинения вреда такой сделкой предполагается - за счет формально не компенсируемого увеличения обязательств должника.

Определение добросовестности либо недобросовестности участников такой сделки в преддверии банкротства определяется путем установления экономического смысла данной сделки.

В данном случае, ответчик ООО КБ «Финансовый капитал» указал на то, что имущество должника обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 04.08.2015 № 20чк-2015 (заемщик – ФИО5). ФИО5 входит одну группу лиц с должником, они объединены внутрикорпоративными интересами: ФИО5 является одним из учредителей ЗАО «Стройкомплект», а также Генеральным директором данного общества.

Кредитование ФИО5 под обеспечение ЗАО «Стройкомплект», а также иных компаний группы является сложившейся практикой взаимоотношений финансовых организаций и данной группы компаний.

В таком же порядке были обеспечены иные кредитные договоры, заключенные с ФИО5:

- № 86чк-2012 от 13.11.2012г. с ООО КБ «Финансовый капитал»,

- № 59чк-2014 от 28.11.2014 с ООО КБ «Финансовый капитал».

Сам ФИО5 неоднократно выступал поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ЗАО «Стройкомплект» и иным кредитам компаний, входящих в группу:

- поручителем по кредитному договору №48к-2013 от 26.09.2013, заключенному с ООО «Строительная группа «НПО им. Кузнецова», где ЗАО «Стройкомплект» также выступает залогодателем;

- поручителем по Соглашению о выдаче банковской гарантии № GR0135-0003-15 от 04.02.2015, заключенному между ЗАО «Стройкомплект» и ПАО «Банк «СанктПетербург», требования по которому определением суда от 23.08.2019г. включено в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу;

- залогодателем по кредитному договору №104чк-2012 от 28.12.2012, заключенному с ФИО7, где ЗАО «Стройкомплект» также выступает залогодателем.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Так, из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. При этом, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае залогодатель по оспариваемой сделке ЗАО «Стройкомплект» входил в одну групп лиц с основным должником ФИО5 (а также рядом других лиц), тогда как залогодержатель (кредитор по основному обязательству) ООО «КБ «Финансовый капитал» являлся независимым лицом по отношению к данной группе.

В предшествующий оспариваемой сделке период внутри данной группы заключались аналогичные сделки по кредитованию и взаимному обеспечению группы лиц.

Конкурсный управляющий настаивал, что указанные разъяснения в данном случае неприменимы, поскольку оспариваемый договор залога обеспечивал не внутригрупповое кредитное обязательство, формально закрепленное за ФИО5, а именно личное обязательство ФИО5, никак не связанное с предпринимательской деятельностью группы, в которую входили должник и ФИО5

Между тем, как указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, сторонам предложено представить соответствующие доказательства дополнительно при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции указал, что представленные финансовым управляющим ФИО5 документы и пояснения не свидетельствуют о том, что ФИО5 использовал кредитные средства на личные нужды. Иных документов, подтверждающих данный довод, конкурсным управляющим не представлено.

Коль скоро не опровергнуты доводы Банка о том, что выданное должником обеспечение в виде оспариваемого залога, обусловлено получением кредитных средств одним из членов группы для целей экономической деятельности группы, суд первой инстанции признал доводы ООО КБ «Финансовый капитал» об экономическом смысле заключения договора залога должником приемлемыми и соответствующими правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42.

В данном случае, действия Банка при заключении сделок залога, направленные на реализацию своего интереса в получении дополнительного обеспечения исполнения денежного обязательства перед Банком от лиц, входящих в одну группу с должником не свидетельствуют о наличии у него цели причинения вреда должнику или иным лицам, либо намерения реализовать противоправный интерес. Банк представил доказательства того, что в предшествующий период с должником и лицами, входящими с ним в одну группу (включая ФИО5), неоднократно заключались аналогичные сделки на схожих условиях. При этом, накануне заключения спорной сделки должником было исполнено кредитное обязательство перед Банком в размере 15 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника и ОАО «Головной завод», входящего в одну группу лиц с должником и ФИО5 Также самим ФИО5 02.06.2015 было погашено кредитное обязательство перед Банком на сумму 10 000 000 руб., также обеспеченное поручительством должника.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что стороны по оспариваемым сделкам действовали с намерением причинить вред другим лицам, в частности, возможным кредиторам должника, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом), заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» о признании недействительным договора залога движимого имущества от 04.08.2015 № 20-ДЗИ/1, заключенного между ЗАО «Стройкомплект» и ООО КБ «Финансовый капитал», обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков