Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-15689/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8615/19

Екатеринбург

27 января 2020 г.


Дело № А60-15689/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-15689/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 04.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сидоровой А.В. на судью Васильченко Н.С.

В судебном заседании 14.01.2020 принял участие представитель учреждения «ОСК Центрального военного округа – Бабинцев К.В. (доверенность от 20.05.2019 № 11/2).

В заседании суда кассационной инстанции 14.01.2020 объявлен перерыв до 20.01.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа») о признании недействительным государственного контракта на поставку бумаги от 08.06.2016 в части установления цены контракта в размере свыше 2566523 руб. 76 коп. (пункт 4.1), в части установления цены за единицу товара «бумага А4, класс А» свыше 201 руб.05 коп. и общей стоимости указанной позиции свыше 522 718 руб.78 коп.; цены за единицу товара «бумага А4, класс С» свыше 191 руб.97 коп. и общей стоимости указанной позиции более 1275647руб.19коп. (пункт 5.2). Также заявлено о применении последствий недействительности части сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 277 244 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ОСК Центрального военного округа» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами допущено неправильное толкование части 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предусматривающей применение понижающего коэффициента при формировании цены единицы товара. Кроме того, заявитель жалобы считает, что спорные правоотношения регулируются пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяются нормы гражданского законодательства о ничтожной сделке, а не пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримой сделке, как указали суды.

Кассатор полагает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку статьей 4 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, однако поставка бумаги в данный перечень не входит.

Общество «Победа» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения «ОСК Центрального военного округа», законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не подлежащих отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) 28.04.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0862100000216000226 на поставку бумаги для копировальной техники для нужд заказчика в 2016 году.

Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта (НМЦК) составляла 2 868 151 руб. 15 коп.

В документации об осуществлении данной закупки предусмотрено право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и НМЦК, а также указаны цены каждой позиции закупаемого товара.

Согласно протоколу от 19.05.2016 № 55/2 подведения итогов электронного аукциона № 0862100000216000226 общество «Победа» признано победителем электронного аукциона с предложенной ценой 2 105 793 руб. 40 коп.

Заказчиком 24.05.2016 в Единой информационной системе размещен проект контракта с указанием цены по каждой из позиций и общей стоимости - 2 772 819 руб. 40 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара в порядке части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с предложением заказчика в части определения цены по каждой из позиций, общество «Победа» разместило в Единой информационной системе протокол разногласий от 25.05.2016 с указанием иных цен по позициям и общей цены контракта - 2 843 768 руб. 15 коп.

Заказчик, согласившись с предложением поставщика, разместил 03.06.2016 в Единой информационной системе проект контракта.

В итоге между учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) и обществом «Победа» (поставщик) заключен государственный контракт от 08.06.2016 № 0862100000216000226 на поставку бумаги для копировальной техники для нужд учреждения «ОСК Центрального военного округа» в 2016 году на сумму 2 843 768 руб.15 коп. из которых: 2 600 пачек бумаги А4 класса А по цене 205 руб. за шт., 3 900 пачек бумаги А4 класса В по цене 147 руб. за шт., 6 645 пачек бумаги А4 класса С по цене 261 руб. 47 коп. за шт.

Все документы по данной закупке размещены в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://zakupki.gov.ru и http://roseltorg.ru.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» полагает, что положения пункта 4.1 контракта от 08.06.2016, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 2 566 523 руб. 76 коп., и положения таблицы, указанной в пункте 5.2 контракта, устанавливающие цену за единицу товара «Бумага А4, класс А» в размере, превышающем 201 руб. 05 руб., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 522 718 руб. 78 коп.; цену за единицу товара «Бумага А4, класс С» в размере, превышающем 191 руб. 97 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 1 275 647 руб. 19 коп., противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенными нарушениями, по мнению учреждения «ОСК Центрального военного округа», сумма излишне оплаченных обществу «Победа» денежных средств по государственному контракту от 08.06.2016 № 0862100000216000226 составила 277 244 руб.39 коп.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» направило в адрес общества «Победа» претензию от 02.11.2018 № 116/3/3550 о возврате излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения «ОСК Центрального военного округа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, указав, что не имеется нарушений части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе при формировании цены товара и контракта в целом; применение понижающего коэффициента при расчете стоимости каждой позиции товара является необязательным, поскольку названным Законом такой механизм прямо не предусмотрен. При этом суд не установил со стороны ответчика нарушений публичных интересов, а также требований действующего законодательства при подписании государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, при этом отметил, что в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2014 № Д28и-1889 цена за единицу товара, указываемая заказчиком в документации о закупке или извещении о проведении запроса котировок, используется для расчета НМЦК, соответственно, заказчик вправе заключить контракт, в котором будут указаны цены каждой единицы товара в соответствии с протоколом разногласий при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип добросовестной ценовой конкуренции при осуществлении закупок и содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства, ссылается на нарушение ответчиком при формировании цены товара положений части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» полагает, что коэффициент снижения НМЦК в количественном выражении составляет 0,73 (2 105 793 руб. 40 коп. (предложенная ответчиком цена контракта)/ 2 868 151 руб. 15 коп. (НЦМК)) и именно данный коэффициент должен применяться при определении цены товара по каждой из позиций.

Истцом определено, что с учетом коэффициента снижения НМЦК при увеличении количества поставляемого товара по контракту цена единицы товара «Бумага А4, класс А» не могла превышать 201 руб. 05 коп. (273 руб. 83 коп.*0,73), а общая стоимость данной позиции товара – 522 718 руб. 78 коп. (2 600 пачек*201 руб. 05 коп.); соответственно, цена единицы товара «Бумага А4, класс С» не могла превышать 191 руб. 97 коп., а общая стоимость указанной позиции товара – 1 275 647 руб. 19 коп.

Цена единицы товара и стоимость позиций товара «Бумага А4, класс В» согласно таблице, указанной в пункте 5.2 контракта, не превышает единицу товара и стоимость названной позиции, рассчитанных с учетом коэффициента снижения (768 157 руб. 79 коп.), и истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, истец полагает, что цена государственного контракта не могла превышать 2 566 523 руб. 76 коп. (522 718 руб. 78 коп. + 768 157 руб. 79 коп. + 1 275 647 руб. 19 коп.).

Таким образом, по мнению учреждения «ОСК Центрального военного округа», сумма излишне уплаченных обществу «Победа» денежных средств по государственному контракту составила 277 244 руб. 39 коп. (2 843 768 руб. 15 коп. – 2 566 523 руб. 76 коп.).

Отклоняя доводы учреждения «ОСК Центрального военного округа» о необходимости применения указываемого им понижающего коэффициента 0,73 при определении цены по каждой из позиций закупаемого товара, судами верно указано на отсутствие в Законе о контрактной системе порядка определения цены каждой позиции товара (единичной расценки) в случае, если в рамках одной закупки осуществляется приобретение разноименных товаров по нескольким позициям.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28И-1889, судами сделан обоснованный вывод о том, что если контрактом предусмотрено несколько закупаемых товаров, и заказчик в проекте контракта, направленного победителю электронного аукциона, рассчитал цену за единицу каждого товара пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, предложенному победителем, а победитель аукциона не согласен с таким расчетом, то в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе он вправе направить заказчику протокол разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта, и определить свою цену каждой единицы товара в рамках предложенной общей итоговой цены контракта.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что заказчик вправе заключить контракт, в котором цена каждой единицы товара определена в соответствии с направленным победителем аукциона протоколом разногласий, при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать предложенной победителем аукциона, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке.

Между тем указанная правовая позиция не применена судами при проверке доводов истца о нарушении требований Закона о контрактной системе при формировании цен за единицу товара и соответственно общей цены контракта, исходя из условий предложенных ответчиком в протоколе разногласий.

В частности судами не проверено, соответствует ли общая итоговая цена контракта, определенная исходя из цен по каждой позиции (п.5.2 контракта), предложенных обществом «Победа» в протоколе разногласий от 25.05.2016 (бумага А4 класса А - 205руб., бумага А4 класса В - 147 руб., бумага А4 класса С - 261 руб. 47 коп.), а также количества товара, соответствующего документации о закупке (бумага А4 класса А – 2600 шт., бумага А4 класса В – 3900 шт., бумага А4 класса С – 4245 шт.) цене, зафиксированной в протоколе от 19.05.2016 №55/2 подведения итогов электронного аукциона - 2 105 793 руб. 40 коп.

Иными словами, сумма произведений 205 руб. х 2600 шт., 147 руб. х 3900 шт., 261,47 руб. х 4245 шт. не должна превысить 2105 793 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства существенны для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в случае превышения указанной цены, предложенной обществом «Победа» при проведении аукциона и явившейся основанием для его признания победителем, имеются основания для выводов о неверном определении цены по позициям закупаемого товара при заключении контракта, о совершении действий, приводящих к ограничению ценовой конкуренции, направленных на обход запрета, установленного статьей 8 Закона о контрактной системе, способствующих созданию преимущественного положения общества «Победа» по отношению к иным участникам аукциона.

Часть 18 статьи 34 Закона о контрактной системе является императивной нормой, в которой выражен явный запрет на применение иного порядка формирования цены контракта, заключаемого по результатам электронных торгов; установленный законом порядок преследует цели законодательного регулирования, направленные на соблюдение принципов публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предусмотренное положениями части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта не должно использоваться в качестве способа прикрывающего увеличение победителем аукциона цены, послужившей основанием для его признания победителем. Исходя из положений названной нормы, при увеличении количества поставляемого товара цена единицы по каждой позиции не должна превышать цену, предложенную победителем аукциона и зафиксированную в протоколе подведения его итогов.

Выводы судов о наличии на стороне учреждения «ОСК Центрального военного округа» нарушения пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что именно им сформированы цены и количество поставляемого товара, а общество «Победа» не могло отказаться от подписания контракта в данной редакции без наступления для него негативных последствий, при этом направление протокола разногласий является правом, а не обязанностью стороны контракта противоречат ранее приведенным выводам судов о том, что заказчик вправе заключить контракт, в котором цена каждой единицы товара определена в соответствии с направленным победителем аукциона протоколом разногласий и сделаны без учета содержания имеющегося в материалах дела протокола разногласий общества «Победа» от 25.05.2016.


Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены, выводы об отсутствии нарушений публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, оснований для квалификации оспариваемой части сделки в качестве ничтожной не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом доводы учреждения «ОСК Центрального военного округа», решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-15689/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Сафронова