Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А21-9324/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9324/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.


при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22656/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А21-9324/2023(судья  Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 138 109 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024, иск удовлетворен.

30.04.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ответчика 181 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

24.05.2024 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв, в котором он просил снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» судебные расходы в размере 90 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» судебные расходы в размере 40 000 руб.». По мнению подателя жалобы, присуждая сумму судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено, что представитель истца – ФИО1 – не имеет статус адвоката / не является юридической компанией/ оказывает услуги единолично, соответственно, стоимость услуг оказываем данным представителем, должная являться более низкой при сравниваемых обстоятельствах. Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел объем работы, проделанной представителем ООО «Янтарь»: подготовка одного процессуального документа – исковое заявление объемом 2 стр. и основанном на преюдиции; участие в одном заседании в суде первой инстанции; участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг №4 от 18.10.2023, предметом которого является представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции (при необходимости) (согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 181 000 руб.);

- акт об оказании юридических услуг №12 от 21.12.2023;

- счет на оплату №8 от 21.12.2023;

- платежное поручение №4926 от 28.12.2023.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в 1 судебном заседании (04.09.2023) при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании (13.12.2023) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в суде.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой и второй инстанции, что данный вид спора не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось и доказательства, представленные в материалы дела, были полностью раскрыты, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по раскрытию доказательств.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что в данном деле взыскивались только проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как, при рассмотрении дела № А21-12358/2021 с теми же сторонами взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей, при том, что объем доказывания и количество судебных заседаний было значительно больше.

В связи с этим, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2024 по делу №  А21-9324/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев