Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А76-17438/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4582/17

Екатеринбург

29 марта 2023 г.


Дело № А76-17438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – общество «АпексИнвестСтрой») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-17438/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «АпексИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 733 546 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 284 руб. 03 коп. за период с 23.05.2016 по 01.02.2017; а также начиная с 02.02.2017 с ФИО1 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 429 716 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «АпексИнвестСтрой» 08.09.2022 обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта по вопросу, распространяется ли принятое судом решение по делу № А76-17438/2016, на взысканные с ФИО1 в рамках дела №А76-8026/2016 дополнительные средства (563 912 руб. 72 коп.), начисленные в порядке индексации на основной долг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «АпексИнвестСтрой» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «АпексИнвестСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты существенно нарушают его права в части своевременного взыскания с ФИО1 ранее взысканных судом задолженностей и фактически приводят к затягиванию судебного процесса. Общество «АпексИнвестСтрой» отмечает, что вопросы по исполнению судебных актов, принятых по делам № А76-17438/2016 и № А76-8026/2014, являются предметом рассмотрения в рамках дела № А76-31293/2022 и № А76-34156/2022.

До начала судебного заседания от общества «АпексИнвестСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу № А76-8026/2014 иск общества «АпексИнвестСтрой» к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» взыскано 4 777 047 руб. неосновательного обогащения, 45 270 руб. – возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании указанного судебного акта обществу «АпексИнвестСтрой» выдан исполнительный лист серии ФС № 005379452 на взыскание с должника 4 822 317 руб., судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство от 10.06.2016 № 155481/20/74059-ИП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 в рамках настоящего дела с ФИО1 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 284 руб. 03 коп. за период с 23.05.2016 по 01.02.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 429 716 руб. 04 коп., начиная с 02.02.2017, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании указанного судебного акта обществу «АпексИнвестСтрой» выдан исполнительный лист.

В последующем, судебным-приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска исполнительное производство о взыскании с ФИО1 основного долга на основании судебного акта в рамках дела № А76-8026/2014 и исполнительное производство о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 429 716 руб. 04 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга по решению № А76-17438/2016 объедены в одно исполнительное производство.

Общество «АпексИнвестСтрой» в рамках дела №А76-8026/2014 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 183 АПК РФ и взыскании с ответчика индексации присужденной денежной суммы за период с 28.05.2016 по 24.12.2020 в размере 563 912 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в рамках дела № А76-8026/2014 с ФИО1 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» взыскано 563 912 руб. 72 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска сумма основного долга по делу № А76-8026/2014, включая 563 912 руб. 72 коп., взыскана с ФИО1 в полном объеме, однако проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 563 912 руб. 72 коп. (взысканных в порядке индексации), исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, т.е. на 24.08.2022, не взысканы, общество «АпексИнвестСтрой» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу относительно распространяется ли оно на взысканные в порядке индексации дополнительные суммы основного долга в рамках дела № А76-8026/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «АпексИнвестСтрой», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения решения суда первой инстанции, установив, что общество «АпексИнвестСтрой» фактически просит не о разъяснении текста судебного акта, а пытается изменить содержание резолютивной части судебного акта, учитывая, что текст решения не содержит каких-либо неясностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, судебный акт каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-17438/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон