Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-340420/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-340420/19-176-2654
13 ноября 2020 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Госкорпорации «Роскосмос»

к ответчику: АО «Авангард»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Росимущество

о взыскании 148.157.944 рублей 5 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 17.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.02.2020;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Авангард» (далее по тексту также – ответчик) 148.157.944 рублей 5 копеек неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 23.11.2016 № 109-Д448/16/233 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/195.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на то, что нарушение сроков, установленных договоров, допущено в отсутствие его вины.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, ответчиком (застройщиком) и между третьим лицом заключен договор на выполнение работ от 23.11.2016 № 109-Д448/16/233 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/195 (далее по тексту также – договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов 55, 90, 54, 57, 57а, 92 для производства изделий комплекса «я». 2-й этап: Реконструкция и техническое перевооружение корпусов 54, 57, 57а, 92», для чего ответчик передает, а истец принимает и оплачивает 4.669.088 штук акций ответчика.

Договор заключен на основании ст.80 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственным или муниципальным учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В рамках исполнения обязательств по договору истец по платежному поручению от 01.12.2016 № 380936 перечислил ответчику 466.908.800 рублей 00 копеек.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 708 Гражданского кодекса РФ и п.п.4.3.6, 4.3.17, 4.3.28 договора своевременно работы не выполнил, оформленную отчетность о выполненных работах (услугах) и отчет о достижении показателей эффективности реализации Федеральной целевой программы не представил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п.5.4, 5.5 договора заявлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 148.157.944 рублей 5 копеек, из них 101.467.064 рублей 5 копеек за нарушение срока выполнения работ, 46.690.880 рублей 00 копеек за нарушение срока представления отчетности. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Между тем, работы по договору фактически завершены ответчиком, по результатам чего подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2019 № 1.

При этом, как указал ответчик, оформленный с его стороны договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций на 2016 год был направлен для согласования 15.09.2016. Однако договор был фактически заключен 23.11.2016. Кроме того, бюджетные инвестиции были получены только 01.12.2016, что уже не позволяло выполнить работы в срок.

В дальнейшем, в связи с поздним заключением договора, конкурсные процедуры по выбору генерального подрядчика были начаты 01.12.2016 и завершены путем заключения контракта от 18.01.2017 № 42-08/02 с АО «Промэлектромонтаж-СТН».

Кроме того, после подписания 26.12.2019 акта приемки законченного строительством объекта № 2, работы не были завершены в полном объеме по причине отсутствия автоклавной установки. В связи с невозможностью приобретения автоклавной установки производства Германии, потребовалась корректировка проекта и проведение конкурсных процедур, в результате которых был заключен контракт от 15.11.2017 № 42-09/1086. Поставка автоклавной установки была осуществлена в июле 2019 года.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Учитывая, что в соответствии с Законом о контрактной системе конкурентные процедуры по выбору подрядчика ответчик мог проводить только после получения денежных средств, а также принимая во внимание длительность конкурентных процедур, освоить денежные средства ответчику за один месяц не представлялось возможным.

В соответствии с п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Истец, узнав о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не предпринимал никаких мер, которые бы способствовали более эффективному завершению работ по договору. Напротив, все обращения ответчика о продлении сроков выполнения работ, истцом были отклонены.

При этом АО «Корпорация «МИТ», в интересах которого осуществлялась реализация проекта по договору, письмом от 27.09.2018 № 7/77-121 не возражало против переноса срока ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истец, не смотря на просрочку исполнения обязательств, от договора не отказался, чем увеличил размер, начисленной ответчику неустойки.

Таким образом, учитывая, что нарушение срока завершения работ по договору произошло в отсутствие вины ответчика, ответственность, предусмотренная п.5.4 договора в рассматриваемом случае не применима.

Истец также указал, что истцом несвоевременно представлены отчетность о выполненных работах и отчет о достижении показателей эффективности.

Ответчик указанных нарушений в отзыве не отрицает, однако ссылается на большой объем подлежащей представлению отчетности, в том числе и по иным проектам, а также на то, что истцом в договор включены явно несправедливые условия в части ответственности застройщика.

Доводы ответчика судом признаны несостоятельными. Ответчик добровольно приступал к выполнению работ по различным проектам, а также подписал договор с истцом на содержащихся в нём условиях, в том числе в части начисления штрафов за допущенные нарушения, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не могут является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной п.5.5 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение п.4.3.17 и п.4.3.28 договора, суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки по п.5.5 договора до 1.087.321 рубля 85 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 1.087.321 рубля 85 копеек.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Авангард» (ОГРН <***>) в пользу Госкорпорации «Роскосмос» (ОГРН <***>) 1.087.321 рубль 85 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Авангард» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63.028 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин