Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-162135/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


9 октября 2019 года

Дело № А40-162135/2019-144-1165



Полный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Совиндеп»

к ответчику: Управление Росреестра по г. Москве

о признании недействительным отказа, оформленного уведомлением от 22.03.2019 № 77-0-1-71/3135/2019-293

с участием:

от заявителя – Вострикова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2018)

от ответчика – Федоров Д.И. (паспорт, доверенность от 26.12.2018 № 23242/2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совиндеп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости, изложенного в уведомлении от 22.03.2019 № 77-0-1-71/3135/2019-293 и обязании.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предоставил документы послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а также отзыв на заявление в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из содержания заявления следует, что ООО «Совиндеп» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте - нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Азовская, Д.28В, стр.3 (площадью 107,5 кв.м.).

22.03.2019 Административный орган вынес отказ во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в ЕГРН, оформленный уведомлением № 77-0-1-71/3135/2019-293.

Основанием для отказа послужило отсутствие сведений и документов о спорном объекте недвижимого имущества, позволяющих считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по Москве, посчитав его незаконным необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Совиндеп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств и имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре, с 01.01.2017 «О кадастровой деятельности») в срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации передали в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Сведения, переданные надлежащим образом, включены в ЕГРН.

Для включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости установлен специальный порядок.

Согласно п.5 ст. 69 Закона о недвижимости, в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него, либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В распоряжении органа регистрации прав отсутствовали сведения и документы об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28Б, стр. 3.

С учетом вышеизложенного, органом регистрации прав был направлен в ГБУ «МосгорБТИ» соответствующий запрос о предоставлении сведений и документов в отношении спорного объекта недвижимости (исх. от 18.03.2019 № 2.15/00109-БТИ). На дату отказа в государственной регистрации ответ на вышеуказанный запрос не поступил.

При этом, как указывает ответчик, ранее в рамках дела вх.№77/006/227/2017-2431 Управлением в адрес ГБУ МосгорБТИ был направлен соответствующий запрос, в ответ на который поступило письмо от 05.10.2017 вх.№012-1481/2017, согласно которому МосгорБТИ в архиве технических паспортов и иной документации, поступившей на постоянное хранение в ГБУ МосгорБТИ, архивная документация по данному объекту отсутствует.

При этом недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ признается самовольной постройкой. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться данным объектом - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании изложенного было принято решение об отказе во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости ЕГРН об объекте недвижимости как о ранее учтенном, площадью 107,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28Б, стр. 3, на основании ч. 1 п. 8 статьи 69 Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 69 Закона о недвижимости Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным и если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

Поскольку представленные в Управление документы (Выписка из технического паспорта БТИ от 28.02.2018 и справка МосгорБТИ от 14.09.2017 № ИС-10495/17) содержат противоречия и не могут однозначно свидетельствовать о существовании заявленного объекта недвижимости как ранее учтенного, государственный регистратор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН заявленных сведений.

Наличие в Управлении сведений из органов технического учета об отсутствии технической документации на заявленный объект недвижимости делает невозможным внесение сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном.

Кроме того в рамках дела А40-58822/19-1-356 рассматривается спор о праве собственности в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В, стр. 3.

Так постановлением № 09АП-44949/2019 от 18.09.2019 по делу А40-58822/19-1-356 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Совиндеп» о признании права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В, стр. 3, площадью 107,5 кв.м.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение, оформленное уведомлением от 22.03.2019 № 77-0-1-71/3135/2019-293 об отказе во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины судебные расходы по ее оплате подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 75, 110, 167-170, 176, 181, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в удовлетворении заявления ООО «Совиндеп» о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости, изложенного в уведомлении от 22.03.2019 № 77-0-1-71/3135/2019-293 и обязании отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили