Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А12-31009/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» февраля 2025 года

                                  Дело № А12-31009/2024


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена              27 января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403244, Волгоградская область, м.р-н Алексеевский, с.п. Шарашенское, х Шарашенский, дом 324) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196608, г. Санкт - Петербург, <...>, литер А, пом. 1-Н, офис 45/1) о взыскании денежных средств предварительной оплаты за товар по договору от 04.10.2023 №ЕСК/П-49/23 в размере 352 800 руб., договорной неустойки за период с 14.12.2023 по 06.11.2024 в размере 232 142 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 19.11.2024 в размере 2 631 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обстоятельств, начисленных на сумму в размере 352 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ньюбио»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании  предварительной оплаты за товар по договору от 04.10.2023 №ЕСК/П-49/23 в размере              352 800 руб., договорной неустойки за период с 14.12.2023 по 06.11.2024 в размере                   232 142 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 19.11.2024 в размере 2 631 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обстоятельств, начисленных на сумму в размере 352 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, на сумму неосвоенного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с нарушением срока поставки товара истцом начислена договорная неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, заявлено о снижении неустойки ввиду чрезмерного ее размера.

Истцом представлены возражения на отзыв, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Частью 1 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 27.01.2025 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2025 подлежит составлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ньюбио»  (покупатель) и ООО «ЕСК-Инжиниринг» (поставщик) был заключен договор поставки от 04.10.2023 №ЕСК/П-49/23.

Спецификацией от 10.11.2023 №2 к договору сторонами согласована поставка товара: датчик контроля пламени DURAG D-LX200 и блока управления горелкой DURAG D-GF 150, общей стоимостью 705 600 руб., срок поставки – 3-5 недель. Сторонами согласован порядок оплаты товара: 50% предоплата от общей стоимости в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации и выставления счета. Окончательный расчет – 50% производится в течение 14 рабочих дней после отгрузки/выборки товара.

Во исполнение условий договора Покупателем произведена предоплата товара в сумме 352 800 руб. (платежное поручение от 17.11.2023 №8246).

Как указывает истец, Поставщик в предусмотренные Спецификацией № 2 сроки товар не поставил.

Согласно расчету истца на стороне ответчика имеется неосвоенный аванс в размере 352 800 руб.

В связи с неисполнением условий договора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.11.2024 №2863/2024, содержащую требования возврата уплаченного за товар аванса и уплаты штрафных санкций.

Неисполнение требования претензии о возвращении аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ньюбио»  (покупатель) и ООО «ЕСК-Инжиниринг» (поставщик) был заключен договор поставки от 04.10.2023         №ЕСК/П-49/23.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласовано, что поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах (пункты 1.2 – 1.3 договора).

По условиям пункта 2.2 договора цена товара указывается в счетах, выставляемых Поставщиком Покупателю. Выставление счетов производится Поставщиком на основании заявки Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка Товара производится партиями на основании заявки Покупателя. Заявкой Покупателя является его письменный, либо телефонный запрос с указанием ассортимента и количества товара. Заявка может быть направлена посредством факсимильной связи или электронной почты.

Спецификацией от 10.11.2023 №2 к договору сторонами согласована поставка товара: датчик контроля пламени DURAG D-LX200 и блока управления горелкой DURAG D-GF 150, общей стоимостью 705 600 руб., срок поставки – 3-5 недель.

Сторонами согласован порядок оплаты товара: 50% предоплата от общей стоимости в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации и выставления счета. Окончательный расчет – 50% производится в течение 14 рабочих дней после отгрузки/выборки товара.

Во исполнение условий договора Покупателем произведена предоплата товара в сумме 352 800 руб. (платежное поручение от 17.11.2023 №8246).

Как указывает истец, Поставщик в предусмотренные Спецификацией № 2 сроки, товар не поставил.

Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 17.10.2024 № 2673 с предложением осуществить поставку товара по договору либо возвратить аванс и уплатить штрафные санкции.

Поставщик письмом от 21.10.2024 сообщило о готовности поставить товар, предусмотренный договором, либо иной электротехнический материал.

Письмом от 28.10.2024 №2790 Покупатель сообщил Продавцу о готовности рассмотреть вопрос о поставке товара и предложил сообщить срок поставки товара.

В связи с неисполнением условий договора Покупатель направил в адрес Поставщика досудебную претензию от 06.11.2024 №2863/2024, содержащую требования возврата уплаченного за товар аванса и уплаты штрафных санкций.

Согласно расчету истца размер неосвоенного ответчиком аванса составляет                            352 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ определяет, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных в виде предоплаты по договору поставки в размере 352 800 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки или возврата перечисленного аванса.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 352 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки за период с 14.12.2023 по 06.11.2024 в размере 232 142 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, установленных пунктом 4.14.2. настоящего договора, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса в размере 352 800 руб., за период с 07.11.2024 про 19.11.2024 в размере 2 631 руб. 54 коп., а также со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обстоятельства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 АПК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.11.2024 по 19.11.2024 составляет 2 631 руб. 54 коп.

Расчет процентов судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения судом  по настоящему делу (27.01.2025) по день фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

Ответчик контррасчет процентов, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В части доводов ответчика о недопустимости одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения (расторжения) договора. С указанного момента на подлежащую возврату денежную сумму подлежат начислению проценты в размере ставки, определенной в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления № 7, пункт 3 Постановления № 35, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ отражено, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

При этом необходимо иметь в виду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

Суд отмечает, что расчет неустойки за нарушение срока поставки товара произведен до момента прекращения обязанности ответчика поставить товар, то есть до направления претензии от 06.11.2024 №2863/2024 о возврате аванса. После отказа истца от исполнения обязательств в части поставки товара истцом на сумму аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, периоды расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами различны, порядок начисления соответствуют положениями статьи 487 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств поставки товара, заявленные истцом требования о взыскании неосвоенного аванса, неустойки за нарушение срока поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина в размере 33 929 руб. (платежное поручение от 19.11.2024 №118094).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 929 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении договорной неустойки отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 352 800 руб., неустойку за период с 14.12.2023 по 06.11.2024 в размере 232 142 руб. 40 коп.,  проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 07.11.2024 по 19.11.2024 в размере 2 631 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 352 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 929 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                       Е.С. Васюкова