Постановление от 17 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73799/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28671/2018) ООО «Стройфинансгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-73799/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙФИНАНСГРУПП"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее — ответчик) об обязании осуществить выплату в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования в форме направления принадлежащего истцу грузового автомобиля MAN г.р.з. А408Кр186, на ремонт на СТОА официального дилера.

Решением суда от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорное происшествие является страховым случаем.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 грузовой автомобиль MAN г.р.з. А408Кр186, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Грузовой автомобиль MAN г.р.з. А408Кр186 на момент указанного происшествия был застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования от 22.06.2017 в соответствии с утвержденными ответчиком Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее — Правила страхования) (Полис серии СБ 7100 №1303237).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017 установлено, что водитель автомобиля MAN г.р.з. А408Кр186 ФИО3 осуществлял разворот задним ходом на указанном автомобиле. В результате данного маневра автомобиль съехал задней осью с промысловой дороги и машина встала на лед. В результате провала обледенелого грунта машина опрокинулась на левый бок. В результате данного события был поврежден корпус зеркала с левой стороны, замяло глушитель и гофру крепления глушителя, замяло ресивер, сломалось крепление крышки аккумулятора, поврежден отбойник с левой стороны, замяло левое заднее крыло и разбился левый задний фонарь, а также оторвало защиту бака с правой стороны, замяло отбойник с правой стороны, согнулось крепление кронштейна отбойника.

13.12.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив к нему требуемые Правилами страхования документы, подтверждающие факт страхового события по риску «Ущерб» в результате стихийного бедствия (п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

25.12.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика.

Письмом от 19.01.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не может быть квалифицировано в качестве страхового случая, как непредусмотренное приложением № 1 к Правилам страхования.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец направил ответчику претензию № 71 от 23.03.2018.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца (письмо № 04/9734 от 29.03.2018) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал правомерным отказ ответчика в признании спорного события страховым.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании пункта 3.2.1 Правил страхования «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

б) стихийных бедствий - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими 23 нормативными актами (в том числе - ГОСТами) Российской Федерации, в том числе:

- бури (шторма) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное ТС;

- цунами - длинные волны, порождаемые мощным воздействием подводных землетрясений (в основном) на всю толщу воды в океане или другом водоёме;

- тайфуна - тропический циклон (вихреобразный ураган) со скоростью ветра до 30 м/сек;

- урагана - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого свыше 30 м/сек (12 баллов по шкале Бофорта);

- смерча - атмосферный вихрь;

- града - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин);

- наводнения, паводка, ледохода - воздействие воды и/ или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин;

- перемещением или просадкой грунта, оползня, обвала - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС;

- землетрясения - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале М8К-64;

- снежной лавины, камнепада, селя - воздействие на застрахованное ТС двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней;

- вулканического извержения;

- природного пожара;

- удара молнии в застрахованное ТС;

в) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Истец (страхователь) полагает, что причиной повреждения застрахованного имущества является стихийное бедствие в виде просадки грунта. Названное событие указано в качестве страхового в подпункте «б» пункта 3.2.1 приложения №1 к Правилам страхования.

Истолковав условия договора страхования и Правил страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, не может быть отнесено к страховому случаю, указанному в подпункте «б» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования.

Согласно указанному пункту под стихийным бедствием понимается «внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе – ГОСТами) Российской Федерации». Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие стихийного бедствия, следствием которого явилось повреждение застрахованного транспортного средства, ответчиком не представлены, поскольку факта стихийного бедствия, которое бы могло повлечь перемещение или просадку грунта в районе нахождения поврежденного имущества не установлено.

Сведениями с официального сайта МЧС России подтверждается, что 02.12.2017 не было зафиксировано чрезвычайной ситуации по факту просадки грунта на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Материалы дела не содержат доказательств того, что просадка грунта произошла вследствие чрезвычайной ситуации, а не нарушений правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 307-ЭС18-16498; в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 21.06.2018 № А56-59127/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-73799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева