Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А63-15038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15038/2017
г. Краснодар
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ИНН 4824061457, ОГРН 1134824001564), ответчика по первоначальному иску – закрытого акционерного общества «Водная компания "Старый источник"» (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838), третьих лиц – Кобылко Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания "Старый источник"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-15038/2017, установил следующее.

ООО «Л-Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Водная компания "Старый источник"» (далее – компания) о взыскании 2 054 353 рублей 38 копеек долга по договору транспортной экспедиции (уточненные требования).

Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании 690 594 рублей 53 копеек убытков в виде штрафа, уплаченного компанией ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» за неисполнение обязательств по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобылко А.С. и ООО «Сладкая жизнь Н.Н.».

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета требований с компании в пользу общества взыскано 1 363 758 рублей 85 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 решение от 05.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств добровольной уплаты компанией штрафа в размере стоимости груза при наличии правовых и фактических оснований для его уменьшения в связи с явной несоразмерностью. Кроме того, следует определить обоснованный размер реального ущерба.

При новом рассмотрении решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 2 054 353 рубля 38 копеек задолженности, с общества в пользу компании взыскано 22 254 рубля 40 копеек убытков (расходы на восстановление упаковки в размере 13 254 рублей 40 копеек и штраф за 3 дня просрочки доставки в размере 9 тыс. рублей). Произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску в заявленном размере. По мнению заявителя, компания доказала совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков: факт нарушения истцом договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом ответчик оказывал всевозможную поддержку и координировал действия общества для обеспечения приемки груза. Компания не способствовала увеличению убытков.

В отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (экспедитор) и компания (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 20.04.2016 № 6-п/2016 (далее – договор экспедиции), согласно которому экспедитор обязался организовать и выполнить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) своевременную доставку переданных клиентом, либо по его указанию грузоотправителем, грузов, а также выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент – оплатить оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента подписания акта (пункты 1.1 и 5.3 договора экспедиции).

За нарушение срока доставки груза, указанного в заявке, экспедитор уплачивает клиенту за одно транспортное средство штраф в размере 3 тыс. рублей за каждые сутки опоздания (пункт 5.6 договора экспедиции).

В силу пункта 6.9 договора экспедиции в случае наложения на клиента третьими лицами (грузополучателями) штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств (нарушение срока доставки товара, указанного в заявке, бой и (или) повреждение груза в процессе транспортировки и т.д.), экспедитор обязан компенсировать клиенту сумму штрафа в течение 5-ти банковских дней со дня направления экспедитору требования о компенсации с приложением к нему копий документов, подтверждающих наложение штрафа.

В целях исполнения условий договора экспедиции экспедитор с 28.11.2016 по 24.07.2017 оказал клиенту услуги на 2 054 353 рубля 38 копеек, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и транспортные накладные, однако компания их не оплатила.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, компания заявила встречный иск о возмещении убытков, причиненных при перевозке груза, на основании следующих обстоятельств.

15 июля 2014 года компания (поставщик) и ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (покупатель) заключили договор поставки № Ю-6/1061-СЖ (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя и данным договором.

Поставка товара осуществляется автотранспортом в соответствии с договором экспедиции.

16 декабря 2016 года подана заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (т. 1, л. д. 149).

В соответствии с заявкой экспедитор принял на себя обязательство предоставить автотранспортное средство марки «Вольво», регистрационный номер В 954 ХН 26, прицеп ЕА 6411-26, с водителем для перевозки товара (минеральной воды и безалкогольной продукции) по маршруту: Ставропольский край, г. Минеральные Воды – Нижегородская область, г. Кетово.

Дата и время передачи груза грузополучателю – 19.12.2016.

Из товарной накладной от 16.12.2016 видно, что груз общей стоимостью 690 594 рубля 53 копейки принят водителем Кобылко А.С. без замечаний (т. 1, л. д. 138).

По пути следования с участием указанного автомобиля произошло ДТП, в результате которого транспортное средство утратило возможность передвижения, в связи с чем груз был перегружен в исправное транспортное средство и доставлен в пункт назначения 21.12.2016.

Грузополучатель от принятия товара отказался из-за опоздания машины к графику выгрузки и качеству закрепления продукции в паллетах, на основании чего товар возвращен на склад грузоотправителя (компании).

На основании условий договора поставки ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» выставило компании штраф за нарушение обязательств, связанных с недопоставкой товара, в размере 100% от суммы недопоставки (690 594 рубля 53 копейки).

Компания оплатила штраф в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 № 710.

Поскольку компания за нарушение обязательств по договору поставки оплатила штраф, обществу на основании договора экспедиции направлена претензия от 25.01.2017 о возмещении убытков, причиненных при перевозке груза.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для предъявления встречного иска.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной, и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из условий для взыскания убытков свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение таких расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, а также утраченного или поврежденного имущества. При этом возмещение реального ущерба не должно приводить к необоснованному получению выгоды.

Учитывая названные положения, а также положения абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 3 статьи 307 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на экспедитора ответственности в виде возмещения убытков в заявленном компанией размере в связи с непринятием ответчиком своевременных и действенных мер по замене товара. Допущенное в ходе перевозки нарушение палетов носило устранимый характер, в связи с чем компания обязана была принять незамедлительные меры к их устранению, чтобы покупатель принял товар и зачел его в счет поставки.

Как следует из переписки (т. 2, л. д. 145 – 173), компания информировала общество о том, что ответчик может создать новый аналогичный заказ, если экспедитор заплатит штраф в размере 706 346 рублей 11 копеек. При этом из переписки видно, что компании было известно о поломке автомобиля в пути, но незамедлительных мер по предотвращению возможного ущерба она не приняла, надеясь на то, что ее убытки в виде штрафа будут возмещены за счет экспедитора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с общества убытков в виде уплаченного компанией покупателю штрафа не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А63-15038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова