Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А76-13418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13418/2024
25 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГРАНД-СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ», г. Миасс, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.02.2024, диплом от 21.03.2006, служебное удостоверение;

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.06.2024, диплом от 24.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление Росгвардии по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГРАНД-СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление Росгвардии по Челябинской области указало на наличие в действиях ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ» состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель ответчика признала факт совершения вменяемого ему правонарушения, просила освободить ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ» от административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в ходе оперативно-служебной деятельности УФСБ России по Челябинской области установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ» осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренных положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

15.03.2024 в 11 часов 25 минут в нарушение требований, установленных подпунктом «в» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на объекте охраны объекта ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, находящегося под охраной путем реагирования ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ» при осуществлении охраны объекта и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию работник лицензиата ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ» ФИО3 при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию не использовал средства пассивной защиты: шлем защитный и жилет защитный.

22.04.2024 по факту обнаружения правонарушения старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области майором полиции ФИО4 при участии директора ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ» - ФИО5 составлен протокол № 74лрр 050220424000035 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях от 22.04.2024 директор ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ» ФИО5 признал факт совершения вменяемого правонарушения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Федерального закона № 99-ФЗ определяет, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее - охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии с Подпунктом «е» пункта 5 положения лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлениями работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренных пунктом 3 настоящего положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определены грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

15.03.2024 в 11 часов 25 минут в нарушение требований установленных подпунктом «в» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на объекте охраны объекта ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, находящегося под охраной путем реагирования ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ» при осуществлении охраны объекта и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию работник лицензиата ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ» ФИО3 при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию не использовал средства пассивной защиты: шлем защитный и жилет защитный.

Таким образом, в результате нарушения установленных правовых норм законодательства Российской Федерации ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ» нарушены требования, предъявляемые к данному виду деятельности.

ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 456304, <...> стр. 9 А. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № ЛО56-00106-74/00027187, выданную Управлением Росгвардии по Челябинской области 08.02.2008 года. ИНН <***>, ОГРН <***>.

Частная охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании выданной ему лицензии № ЛО56-00106-74/00027187, является лицензируемым видом деятельности в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ООО «ЧОП «ГРАНДТ СБ».

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Однако, привлечение к административной ответственности не может состояться, так как заявителем пропущен срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно материалам настоящего дела предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований заявитель осуществлял 15.03.2024.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Следовательно, на момент принятия решения по настоящему делу, установленный статьей 4.5 КоАП РФ девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование Управления Росгвардии по Челябинской области подлежит отклонению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная