Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А51-19614/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6086/2021
16 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «АйТиСи»: представитель по доверенности от 20.08.2021 – Петрова А.А.;

от ООО «Партнер»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение от 15.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А51-19614/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и консалтинг» (ОГРН 1092536006078, ИНН 2536218436, адрес: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приходько, 15, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1152705000580, ИНН 2705000490, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Парковая, д. 8)

о взыскании 509 641 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и консалтинг» (далее – истец, ООО «АйТиСи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 478 487 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда №К-019/19 от 06.08.2019, 31 153 руб. 64 коп. процентов, 50 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Партнер», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленная в материалы дела копия акта выполненных работ не подтверждает факт выполнения работ в отсутствие оригинала, указанный акт не подписывался со стороны ответчика. Судом апелляционной инстанции не правомерно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Указывает, что иных доказательств выполнения работ, в том числе доказывающих приобретение материалов для выполнения работ, не представлено. Отсутствие доказательств направления уведомления о завершении работ также может свидетельствовать об их невыполнении. Полагает неразумной взысканную сумму судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца возражала относительно доводов жалобы.

ООО «Партнер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № К-019/19 подряда на выполнение монтажных работ от 06.08.2019. В соответствии с настоящим договором подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика гидроизоляционные работы по ремонту швов витражей и парапета кровли ВК-5, ВК-6, ВК-7, ВК-8, ВК-9, ВК-10; монтаж отлива межпанельного шва (узел: Павильон выхода - Аэровокзал); точечный ремонт ПВХ мембраны ВК-5; ремонт отлива ВК-5 на здании Пассажирского терминала на ст. Аэропорт Кневичи, инв. № 36000001, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп., без НДС в связи с применением УСНО. Указанная стоимость включает в себя стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ. Сумма, указанная в п. 5.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком путем 30 (тридцати) процентной предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента получения счета от подрядчика. Оставшаяся часть стоимости работ, указанная в п. 5.1. настоящего договора, оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи приемки работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 570 000 руб. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных монтажных работ от 01.09.2019, который подписан сторонами без замечаний и оговорок. Подписывая акт, заказчик не выражал претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, претензия от 28.03.2020 о наличии долга и его погашении, которая направлена в адрес ООО «Партнер», оставлена заказчиком без удовлетворения, долг в размере 478 487 руб. 41 коп. не погашен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт по форме КС-2, подписанный сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, принимая во внимание отсутствие претензий с момента подписания акта и до подачи иска в суд, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании основного долга.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проявил необходимой процессуальной инициативы в соответствии с установленной статьей 65 АПК РФ обязанностью доказывания заявленных доводов и возражений. В судебное заседание, в котором мог быть рассмотрен вопрос о назначении экспертизы, ответчик не явился, ходатайство об экспертизе не поддержал, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. Учитывая изложенное, судебная строительно-техническая экспертиза судом первой инстанции не назначалась.

Суд апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы, также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу экспертизы.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с оценкой судов необходимости и возможности для назначения экспертизы.

Возражая относительно доказанности факта выполнения подрядчиком работ, ответчик приводит доводы о том, что представленная в материалы дела копия акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ, в отсутствие представленного в материалы дела оригинала этого акта, не может подтверждать их выполнение, при этом указанный акт не подписывался со стороны ООО «Партнер».

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, при этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в проведении вышеназванной экспертизы подлежат отклонению судом округа как противоречащий положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе апелляционного суда в данном случае не имелось, ответчик о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Установив факт пользования чужими денежными средствами, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за период с 02.09.2020 по 26.10.2020 (статья 395 ГК РФ).

Возражений относительно начисления процентов кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суды руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст», изучив и оценив представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2020 и расписку в получении денежных средств в сумме 50 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, пришли к выводу об обоснованности требований, тем самым удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

В кассационной жалобе ответчик возражает относительно взыскания заявленной суммы, ссылаясь на неразумный размер.

Между тем определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований, и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

В силу положений главы 35 АПК РФ суд округа не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению подлежащей взысканию суммы судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А51-19614/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова