Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А62-1208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1208/2022
г.Калуга
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

Антоновой О.П.

ФИО2

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 - представитель (дов. 21.09.2021);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А62-1208/2022,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий должником ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

В свою очередь, кредитором - ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о не применении в отношении должника ФИО4 при завершении процедуры банкротства правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 (судья Лазарев М.Е.) процедура реализации имущества ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего выявлены сведения, которые не были представлены должником и не указаны ранее финансовым управляющим, в частности о размере денежных средств, поступивших на счет должника после завершения процедуры реализации имущества в 2023 году и об источниках поступления денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

В связи с окончанием срока реализации имущества гражданина, от финансового управляющего должника 07.12.2022 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены соответствующие документы: отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества, анализ финансового состояния должника, ответы из регистрирующих органов.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности, ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, не имеет задолженности по уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ, трудоустроена на 0,25 ставки в должности менеджера по рекламе в ООО «Фитскул». Среднемесячная заработная плата за 2022 год составила 3327,75 руб.

За должником зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 67:27:0013879:276 по адресу <...>, площадь: 36 м2. (не является предметом залога).

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в сумме - 6 847 711,02 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. В ходе процедуры банкротства указанные требования не удовлетворены, имущество должника не выявлено, конкурсная масса сформирована не была, денежные средства в конкурсную массу не поступали. При этом восстановление платежеспособности должника невозможно.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры банкротства гражданина, арбитражные суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из того, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражных судов соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По итогам проведения процедуры реализации имущества ФИО4 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств арбитражные суды не установили.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует учитывать, что предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача арбитражного суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом в ходатайстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов финансовый управляющий указал, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал согласно принципам добросовестности и разумности, финансовому управляющему в получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передаче всех необходимых документов финансовому управляющему выполнил в полном объеме, каких-либо скрытых фактов от должника финансовым управляющим в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, в связи с чем злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны должника не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о размере денежных средств, поступивших на счет должника после завершения процедуры реализации имущества в 2023 году и об источниках поступления денежных средств об обратном не свидетельствуют.

Иные доводы кредитора являлись предметом исследования арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии Банка с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рук оводствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А62-1208/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. ФИО6


Судьи О.П. Антонова


ФИО2