Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-52393/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52393/2018
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (адрес: Россия 111250, Москва, ул. Красноказарменная д. 14, ОГРН: 1097746729816);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОСПИТАЛЬНАЯ 3, ОГРН: 5067847016782);

об обязании, взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (далее-АО «ОКБ МЭИ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» (далее-АО «Концерн «Гранит-Электрон», Ответчик) о взыскании фактических затрат в сумме 1 635 292 (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 21 копейка и о расторжении договора №2-1-/11 от 10.01.2011.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор от 10.01.2011г. №2-1-/11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель должен выполнить и сдать Заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР): «Участие в испытаниях опытного образца аппаратуры «ПОСТ-3Ц» в составе комплекса «3Ц-30.0» на объекте Заказчика, а последний принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.3 Договора основанием для заключения Договора являются: письма ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» от 28.01.2011 №Ф137/К, от 19.04.2011 №Ф-637К и от 31.05.2011 №ПДО/1783.

В договоре не указано, что он заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту с Министерством обороны РФ ЕР-38-92 от 12.10.1992 по заказу-зав.160 в ЗАТО «Заозерск». Истец не заявлен в Минобороны России в качестве соисполнителя по государственному контракту. Договор заключался и рассчитывался Истцом по стоимости на основании письма Заказчика №ф-637/к от 19.04.2011, в котором указан объект для выполнения работ по фактическому адресу Истца в г.Санкт-Петербурге, и письма №ф-639/к от 31.05.2011, которое указано с опечаткой и имеет номер ф-939/к, с объектом для выполнения работ в ОАО «ПО «Севмаш» в г.Северодвинске.

04.10.2011 Ответчик подписал Договор с проектом протокола разногласий. При этом, данный проект протокола разногласий невозможно считать согласованным в виду того, что Стороны не пришли к согласию по всем предложенным со стороны Ответчика внесенным предложениям. Согласно п.2.1 Договора сроки завершения работ (Приложение №1 к Договору) установлены ведомостью исполнения работ, подписанной Заказчиком только 04.10.2011г. с проектом протокола разногласий, в котором сроки выражены формулировкой «в сроки объекта». Данная формулировка является противоречащей законодательству, так как для договоров на выполнение составной части опытно-конструкторской работы предмет и сроки являются существенными условиями договора в соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ.

Ввиду того, что проект протокола разногласий не может быть признан согласованным, сроки выполнения работ устанавливаются ведомостью исполнения работ в первоначальной редакции. Следовательно, и возникновение обязательств по оплате наступает с момента сдачи работ Истцом. В сложившихся условиях Истец не может сдать окончательно работы ввиду того, что Ответчик не вызывает Истца на проведение Госиспытаний комплекса ЗЦ-30.0 в части опытного образца аппаратуры «ПОСТ-ЗЦ» согласно Подэтапу 1.2 (сроки вызова установлены до 30.10.2011).

27.12.2011, выполнив работы по этапу 1 и подэтапу 1.1, предусмотренные ведомостью исполнения работ, Истец направил Ответчику на согласование акт приемки выполненных работ и получил отказ. После чего Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика с 2011 года по 2013 год акты выполненных работ (письмами №893/ОД от 27.12.2011г., №156/ОД от 24.02.2012г., №639/ОД от 18.06.2012г., №339/ОД от 29.04.2013г.), но они так и не были подписаны. При этом Ответчик ссылается на то, что акты могут быть подписаны только по окончании всех этапов, а не поэтапно. Ответчик не проводит окончательный этап работ в виде проведения госиспытаний, предусмотренных подэтапом 1.2, и неизвестно когда будет проводиться данный этап.

В связи с чем 18.06.2012 Истец направил письмо исх.№639/ОД Ответчику о расторжении договора ввиду длительного отсутствия вызова представителя Исполнителя для выполнения работ, участия в госиспытаниях.

Спустя около 9 месяцев письмом исх.№ НПК/605 от 11.03.2013г. Ответчик отказал в оплате выполненных работ, ссылаясь при этом также на то, что предприятие не приступало к госиспытаниям и согласно ведомости конкретный срок проведения не установлен. Из чего следует, что Ответчик затягивает сроки проведения госиспытаний и не выплачивает окончательную сумму по Договору.

23.09.2015 Ответчик направил вызов на дополнительные работы на объект, не согласованный сторонами, не на объект Ответчика по его фактическому местонахождению. Истец сообщил, что может направить специалистов к выполнению дополнительных работ с гарантией оплаты ответчиком работ по фактическим затратам и разъяснил, что на данный вид работ отсутствуют договорные отношения.

Необходимость расторжения вышеуказанного Договора со стороны Истца вызвана следующими обстоятельствами. По результатам обязательных ежегодных ревизионных проверок, проводимых ревизионной комиссией Истца, по Договору выставлено требование формирования резервов под обеспечение исполнения Договора, что снижает размер прибыли Истца. В условиях, когда работы по договору фактически не велись с 2016 года, а Истец, будучи исполнителем по Договору, лишен возможности исполнения своих обязательств по договору (вызов представителей исполнителя для проведения испытаний происходит по инициативе Заказчика - АО «Концерн «Гранит-Электрон», вызовов не было), Истец лишился возможности получения денежных средств за выполнение работ, на которые рассчитывал и потерпел в связи с этим убытки.

Затраты Истца по Договору составили 2 120 413 (Два миллиона сто двадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 81 копейка, что превысило фиксированную цену по Договору на 723 529 (Семьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 81 копейку. Истец в сложившейся ситуации за вычетом полученных по Договору авансовых платежей в общей сумме 485 121,60 (Четыреста восемьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 60 копеек получил убытки в сумме 1 635 292 (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 21 копейка. Таким образом, все дальнейшие действия по Договору для Истца в последующем будут являться убыточными. Договором не было предусмотрено неопределенное количество командировок специалистов АО «ОКБ МЭИ», в том числе с учетом дальних расположений мест выполнения работ. Приостановление работ по Договору по инициативе Ответчика по состоянию на дату вынесения решения судом составило 24 месяца.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии со ст.774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с ч.3 ст.769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Вне зависимости от того, что Истец и Ответчик изначально заключили договор на выполнение составной части опытно-конструкторских работ в редакции договора от 10.01.2011, а в редакции проекта протокола разногласий его предмет поменялся на договор выполнения работ, требования Истца обоснованы. В соответствии со ст.778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В спорном договоре сторонами по сути не определен срок выполнения работ.

Между тем стороны приступили к его исполнению и частично исполнили.

При указанном положении основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Между тем имеющая неопределенность в сроках выполнения работ не должна нарушать прав сторон такого договора.

Истец требовал согласовать и выплатить стоимость фактически выполненных работ и уведомил, что взаимодействие по Договору возможно только при выполнении компенсации затрат (убытка) Истцу в сумме 1 635 292,21 руб. и подписания дополнительного соглашения на установление точного срока выполнения работ и нового порядка расчетов по Договору, по которому все командировочные расходы сотрудников Истца должны осуществляться за счет Ответчика. Данные требования Ответчиком не были удовлетворены.

Истец является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Относительно правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, прослеживаются прямые убытки, на которые Истец не раз ссылался при исполнении работ.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор №2-1/11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 10.01.2011г.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца фактические затраты в сумме 1 635 292 (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двести девяносто два) рублей 21 копейка.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в сумме 35 353 руб. (Тридцать пять тысяч триста пятьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.