Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А21-11936/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

29 сентября 2022 года

Дело № А21-11936-4/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 08.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24050/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по делу № А21-11936-4/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллада»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эллада» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 2 200 474,30 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления управляющим указано на то, что с декабря 2012 года по 26 декабря 2014 года со счета должника в пользу ФИО3 на хозяйственные расходы без подтверждающих документов выдано 2 200 474,30 руб., в связи с чем ООО «Эллада» причинены убытки в виде реального ущерба. Последующие руководители должника должны были знать о наличии убытков. В результате бездействия ФИО4 и ФИО5 утрачена возможность взыскания с ФИО3 убытков в пределах срока исковой давности.

Определением от 24.06.2022 суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в в конкурсную массу ООО «Эллада» 1 753 334,22 руб. убытков и 74 585,95 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Судом назначено проведение экспертизы, по результатам которой экспертом ООО «Арбитражный поверенный» составлено заключение № 05-02/2022-ар/Б, представленное в суд 10.03.2022. Согласно данному заключению в период с 16.04.2013 по 20.05.2015 подотчет ФИО3 выдано 3 229 886,23 руб., из которых возвращено и обосновано документально 1 038 665,03 руб. Размер задолженности ФИО3 перед ООО «Эллада» составляет 1 900 474,30 руб. Из суммы 1 900 474,30 руб. подлежит исключению обоснованно израсходованная сумма 147 140,08 руб., которая не вошла в исследуемый период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из положений статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Определение суда от 24.06.2022 в обжалуемой части соответствует положениям статьей 15, 53.1 ГК РФ. С ФИО3 взысканы убытки в размере денежных средств, которые он вывел из состава имущества должника и не потратил на нужды ООО «Эллада».

Заявление о применении исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и аргументированно отклонено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по делу № А21-11936-4/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина