Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А73-3622/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6807/2023
24 января 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на определение от 30 ноября 2023 года

по делу № А73-3622/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примпроект»

о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей

по иску управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект»

о взыскании 403 385,43 рублей

установил:

управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» о взыскании неустойки в размере 403 385,43 рублей за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 20 мая 2019 года № 26 за периоды с 30 июня 2019 года по 18 июля 2019 года, с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года, с 20 декабря 2019 года по 18 июня 2020 года, с 14 апреля 2020 года по 28 июня 2022 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года № 06АП- 3162/2023 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 8 ноября 2023 года в виде резолютивной части заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

30 ноября 2023 года судом изготовлено мотивированное определение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование указано, что размер заявленных расходов является чрезмерным, поскольку дело не являлось сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства и личного присутствия представителя стороны в судебном заседании не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы, которые просил возместить ответчик, составляют расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение своего требования ответчик представил суду договор об оказании юридических услуг от 1 мая 2021 года № 08-31, дополнительные соглашения к договору от 27 марта 2022 года, 21 июня 2023 года, заключенные между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РУСКИ КОНСАЛТ» (далее – исполнитель).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг в Арбитражном суде Хабаровского края согласовано в размере 25 000 рублей, в Шестом арбитражном апелляционном суде - в размере 10 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 4 октября 2023 года исполнителем услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без возражений.

Платежным поручением от 5 октября 2023 года № 804 подтверждается факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 35 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер вознаграждения представителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей из расчета: подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей, дополнение к отзыву – 5 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку не исключает того, что представителем проводилась юридическая работа, связанная с подготовкой процессуальных документов для рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2023 года по делу № А73-3622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь