Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А60-24670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24670/2022
13 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24670/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа НТГО о признании недействительным предостережения от 21.04.2022 № 3.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 01.01.2022.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Заявитель просит признать полностью недействительным Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2022г. № 3, вынесенное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа в отношении ООО «Пожсервис».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрение заявления начато судьей Ивановой С.О. Определением от 05.08.2022 в связи с уходом судьи Ивановой С.О. в отпуск произведена замена судьи. В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определена Н.И. Ремезова.

Отзыв в отношении заявленных требований не поступил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд



УСТАНОВИЛ:

В период с 21 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская городская стоматологическая поликлиника» в соответствии с решением от февраля 2022 года № 18, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки в 12 час. 00 мин. 18 февраля 2022 г. составлен акт проверки № 18, которым зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности при техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, именно:

- Оборудование АУПС и СОУЭ здания стоматологии установлено и введено эксплуатацию в 2006 году (более 10 лет). Срок службы, установленный заводом изготовителем - 10 лет, что подтверждается актом освидетельствования № 3/2022 от 07.02.2022г. (ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ ч.1 ст.46; ФЗ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07. 2008 ст. 54, ст.83, ст. 147 ч.50; п. Правил противопожарного режима РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.20 №1479);

- На объекте не определён порядок и форма ведения журнала по эксплуатации систем противопожарной защиты. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечен: пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты (п. 43, 54 Постановление правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима»);

- На объекте допускается расположение звуковых и речевых оповещателей на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (ст. 84 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

- На объекте допускается расположение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. от пожарного извещателя до светильника, что не соответствует рабочему проекту на АПС и СОУЭ №132-06-СС06 (п.54 Постановление правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»);

- На объекте СОУЭ выполнена кабелем КСРЭВ(нг) 4 х 0,5, что не соответствует рабочему проекту на АПС и СОУЭ №132-06-СС06 (в пояснительной части, раздел 5 - кабель 4 0,8) (п.54 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»).

21 апреля 2022 года ООО «Пожсервис» получило предостережение от 21.04.2022г. № 3 Отдела Надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа о недопустимости нарушения обязательных требований, выявленные недостатки устранить до 23 июня 2022 года.

Не согласившись с указанным предостережением, ООО "Пожсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требования пожарной безопасности» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ) установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям строениям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию (пункт 41); пожарная сигнализация определена как совокупность технических средств предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматически: установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (п. 23).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, в целях обеспечения исправного состояния указанных средств, осуществляются обслуживающей организацией (ООО «Пожсервис») на основании лицензии МЧС России № 4-Б/00957 от 14.06.2013г.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» п. 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»: должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В силу п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки могут быть проведены при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при условии согласования с органами прокуратуры.

В письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» по вопросу определения непосредственной угрозы причинения вреда отмечено, что в целях реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона № 248 при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, выносится мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого предостережения. Так, заинтересованным лицом, несмотря на неоднократные требования суда, не представлены ни отзыв, ни материалы проверки, в рамках которой вынесено оспариваемое предостережения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предостережение № 3 от 21.04.2022г., принятое Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, по платежному поручению № 235 от 12.05.2022г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова