Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А56-101691/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101691/2017
08 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4880/2018) АО "Карьеры Доломитов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-101691/2017 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "МЕТАВТО"

к АО "Карьеры Доломитов"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАВТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "КАРЬЕРЫ ДОЛОМИТОВ" о взыскании 135 001,63 руб. задолженности, 26 055,30 руб. неустойки, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 135001,63 руб. задолженности, 26055,30 руб. неустойки, 5832,00 руб. расходов по государственной пошлине, 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого не приняты судом первой инстанции во внимание. Поскольку истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара по договору, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 22/16 от 26.04.2016, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к автосамосвалам в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. договора покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки является дата товарной накладной, если иное не указано в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара по товарным накладным №132 от 30.01.2017, №153 от 06.02.2017, №154 от 06.02.2017, №567, 568 от 13.04.2017, №799 от 16.05.2017, №847 от 22.05.2017 на общую сумму 344338,37 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135001,63 руб.

22.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№96 от 09.11.2017 с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 135001,63 руб. товара не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

При этом доводы апеллянта о том, что поставка товара ответчику не подтверждена, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе спецификациями, товарными накладными, накладными организации доставки товара. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответственность сторон устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца за период с 23.05.2017 по 01.12.2017 размер неустойки составил 26055,30 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленном в иске размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором поручения от 16.11.2017, платежным поручением №1795 от 20.11.2017.

Суд первой инстанции, установив, что размер понесенных расходов подтвержден истцом документально, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, руководствуясь критерием разумности и обоснованности. Оснований для переоценки означенного вывода суда апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-101691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова