Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А33-8199/2023

1445/2023-60181(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года Дело № А33-8199/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного

образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт

Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) г. Красноярск о взыскании неустойки, убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Шутгард» (ИНН <***>, ОГРН

1182468045627), г. Красноярск при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик) о взыскании:

- 34 916,35 руб. неустойки по контракту № 212218810085300<***>/8 от 23.06.2021;

- 25 215,23 руб. убытков по контракту № 212218810085300<***>/8 от 23.06.2021.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика и третьего лица в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).


Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона 23.06.2021 заключен государственный контракт № 212218810085300<***>/85 на поставку продуктов питания на 2022 год, на общую сумму 1 183 207 рублей 84 копейки.

Согласно п. 1.1. Контракта ответчик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания в виде замороженной говядины (мясные блоки из говядины жилованной, замороженные) на 2022 год в соответствии с условиями спецификации.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок поставки товара - с 01.01.2022 по 01.12.2022. Периодичность поставки - партиями, согласно заявке заказчика. Заявка подается по телефону, электронной почте за 4-15 дней до предполагаемого срока поставки товара.

29 декабря 2021 г. на адрес электронной почты konst2021ooo@yandex.ru направлена заявка (исх. 34/6019) о поставке мясных бескостных замороженных блоков из говядины жилованной с содержанием видимой жировой и соединительной ткани не более 14% (ГОСТ Р 54704-2011) в количестве 3200 кг, с завершающим сроков поставки товара 14.01.2022.

14 января 2022 г. согласно товарной накладной № 10 поставлена часть товара в количестве 410,02 кг вместо заявленного количества 3200 кг, кроме того, товар и сопроводительные документы не соответствовали условиям Контракта, что отражено в акте рекламации от 14.01.2022.

17 января 2022 г. ответчику направлено письмо о нарушении условий Контракта (исх. 34/159), в котором указано на необходимость осуществления поставки товара согласно заявке от 29.12.2021 и оплате пени за просрочку исполнения обязательств.

3 февраля 2022 г. в соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.5 Контракта, истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

9 февраля 2022 г. в нарушение п. 3.1 Контракта поставлена только часть товара в количестве 491,650 кг вместо заявленного количества 3200 кг. (товарная накладная № 10 от 09.02.2022). Недостатки товара и документов к нему отражены в акте рекламации от 09.02.2022, на основании которого товар истцом принят не был.

Составление акта рекламации предусмотрено пунктом 3.10 Контракта.

10.02.2022 в адрес ответчика направлен акт рекламации от 09.02.2022 и письмо об оставлении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03,02.2022 в силе.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке спорного товара, истец (покупатель) в соответствии с п. 6.3 контракта произвел начисление неустойки за период с 14.01.2022 по 24.03.2022, исходя из следующего расчета: 1 183 207,94 руб. *70 дн. *1/300 *20% = 55 216,37 руб.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по п. 3.1, 3.5, 4.3.2-4.3.6, 4.3.8 контракта, истец (покупатель) начислил штраф в размере 118 320,78 руб. (10% от цены контракта).

Письмами 03.02.2022, 29.03.2022 ответчик уведомлялся о необходимости оплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55 216 руб. 37 коп., а также штрафа в размере 118 320 руб. 78 коп.

Общий размер неустойки по контракту составил 173 537 руб. 15 коп.

25 марта 2022 г. Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и решением УФАС по Новосибирской области 28.04.2022 ответчик включен в Реестр недобросовестных


поставщиков. Указанное решение обжаловано ответчиком в суде и решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу № А33-20249/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разделом 10 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

При заключении Контракта ответчиком обеспечение представлено в виде банковской гарантии от 18 июня 2021 г. № 456880 на сумму 138 620 рублей 80 копеек.

07 октября 2022 г. (исх. № 1/5006) истец обратился в акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» с требованием выплатить денежную сумму, указанную в банковской гарантии.

Платежным поручением от 10.11.2022 № 116653 гарантом в адрес истца перечислены денежные средства в размере 138 620 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что часть размера неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 34 916 рублей 35 копеек (173 537 руб. 15 коп. - 138 620 руб. 80 коп.) в размер денежных средств, уплаченных гарантом по банковской гарантии, не вошла, истец 22 ноября 2022 г. обратился с претензией к ответчику об уплате этой суммы, однако последний обязательства по оплате оставшейся суммы неустойки (пени) не исполнил.

Кроме того, согласно пункту 4.3.10 контракта поставщик обязан возместить заказчику убытки, причиненные вследствие неисполнения либо не надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в том числе в случае осуществления заказчиком последующих закупок товара (работ, услуг) у иных контрагентов, на основании претензии, направленной заказчиком.

В связи с расторжением Контракта 25.03.2022 в одностороннем порядке и заинтересованности заказчика в товаре, возникла необходимость в проведении повторной закупки на основании которой 18.07.2022 заключен новый государственный контракт с ООО «Шутгард» на поставку продуктов питания «Говядина замороженная».

В результате заключенного государственного контракта с ООО «Шутгард» заказчик понес убытки в виде разницы между ценой за 1 кг товара установленной условиями Контракта с ответчиком, и ценой за 1 кг товара установленной условиями государственного контракта с ООО «Шутгард» в размере 25 215 руб. 23 руб.

08 августа 2022 г. ответчику направлено письмо о возмещения убытков (исх. 34/3921), однако требования не были исполнены в добровольном порядке, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил; требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.


Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона 23.06.2021 заключен государственный контракт № 212218810085300<***>/85 на поставку продуктов питания на 2022 год, на общую сумму 1 183 207 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания ч. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2021 г. ответчику была направлена заявка (исх. 34/6019) о поставке мясных бескостных замороженных блоков из говядины жилованной с содержанием видимой жировой и соединительной ткани не более 14% (ГОСТ Р 54704-2011) в количестве 3200 кг, с завершающим сроков поставки товара 14.01.2022.

Составление акта рекламации предусмотрено пунктом 3.10 контракта.

Ответчик поставил истцу 14.01.2022 часть товара по товарной накладной № 10 в количестве 410,02 кг вместо заявленного количества 3200 кг. Согласно акту рекламации от 14.01.2022 товар и сопроводительные документы не соответствовали условиям контракта.

В нарушение п. 3.1 контракта ответчик поставил истцу 09.02.2022 поставлена часть товара в количестве 491,650 кг вместо заявленного количества 3200 кг. по товарной накладной № 10 от 09.02.2022. В акте рекламации от 09.02.2022 указаны недостатки товара и приложенных документов к нему. Данный товар истцом принят не был.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара истец 03.02.2022 в соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.5 контракта направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.02.2022 в адрес ответчика направлен акт рекламации от 09.02.2022 и письмо об оставлении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2022 в силе.

25.03.2022 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.


Вышеуказанное ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6.1 контракта в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, установлено, что ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по поставке спорного товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 4 статьи 34 Закона о закупках установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 ст. 34 Закона о закупках пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о закупках штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том

числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента


прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 37 Обзора в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Злоупотребление правом не допускается законом, никто не вправе извлекать выгоду из неравного положения сторон.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В соответствии с п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случае, предусмотренных пунктами 6.7-6.8 настоящего контракта:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В связи с нарушением поставщиком обязательств по п. 3.1, 3.5, 4.3.2-4.3.6, 4.3.8 контракта, истец (покупатель) начислил штраф в размере 118 320,78 руб. (10% от цены контракта, согласно п. 6.6 контракта).

Размер штрафа сторонами согласован в п. 6.6 Контракта в виде фиксированной суммы

118 320 рублей 78 копеек, что составляет 10 % цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств и подтверждается расчетом штрафов.

Судом проверен расчет штрафа, признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, поскольку обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком в полном объеме.

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, № 302-ЭС21-7074 от 22.07.2021, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 118 320,78 руб. штрафа является документально подтвержденным и обоснованным.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение пунктов 3.1., 3.5., 4.3.2.-4.3.6, 4.3.8 контракта объем поставленного ответчиком товара не соответствовал заявкам, стандартам и техническим условиям, установленным к данному виду продукции, а также платежные и сопроводительные документы были оформлены не в полном объеме.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке спорного товара, истец (покупатель) произвел начисление неустойки в размере 55 216,37 руб. за период с 14.01.2022 по 24.03.2022.

Истцом представлен расчет неустойки: 1 183 207,94 руб. *70 дн. *1/300 *20% = 55 216,37 руб.

Судом проверен выполненный расчет неустойки на сумму 55 216,37 руб. за период с 14.01.2022 по 24.03.2022 и установлено, что расчет является неверным в части примененной при расчете пени ключевой ставки на основании следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему 10 А32-43843/2019 обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Как установлено судом, истцом к взысканию предъявлена неустойка, установленная государственным контрактом от 23.06.2021 № 212218810085300<***>/85, а также частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Расчет пени производился в соответствии с формулой, установленной пунктом 6 Постановления № 1063.

По смыслу вышеуказанных норм, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при взыскании пени подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, актуальная на день вынесения решения (резолютивной части).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 308-ЭС20-11450, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 № А23-9550/2018.


Вместе с тем, в формуле истцом использовался размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации в размере 20 %

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, по действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации – 7,5%.

По расчету суда, сумма пени по государственному контракту составила 20 706,14 руб., исходя их расчета: 1 183 207,94 руб. *70 дн. *1/300 * 7,5%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.01.2022 по 24.03.2022 является документально подтвержденным и обоснованным в размере 20 706,14 руб.

Ответчик контррасчет пени и штрафа в материалы дела не представил.

Общий размер неустойки (штрафа и пени) по контракту составил 139 026,92 руб. (118 320,78 руб. + 20 706,14 руб.).

Разделом 10 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные: банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (часть 3 статьи 368 ГК РФ).

При заключении Контракта ответчиком обеспечение представлено в виде банковской гарантии от 18 июня 2021 г. № 456880 на сумму 138 620 рублей 80 копеек.

07 октября 2022 г. (исх. № 1/5006) истец обратился в акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» с требованием выплатить денежную сумму, указанную в банковской гарантии.

Платежным поручением от 10.11.2022 № 116653 гарантом в адрес истца перечислены денежные средства в размере 138 620 рублей 80 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что в связи с тем, что часть размера неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 34 916 рублей 35 копеек (173 537 руб. 15 коп. - 138 620 руб. 80 коп.) в размер денежных средств, уплаченных гарантом по банковской гарантии, не вошла, истец 22 ноября 2022 г. обратился с претензией к ответчику об уплате этой суммы, однако последний обязательства по оплате оставшейся суммы неустойки (пени) не исполнил.


Вместе с тем, судом установлено, что обоснованно начисленная неустойка (штраф и пени) в рамках настоящего дела составляет 139 026,92 руб. Следовательно, сумма неустойки подлежащая выплате истцу составит (за минусом банковской гарантии) 406,12 руб. (139 026,92 руб. - 138 620,80 руб.)

Ответчик доказательства оплаты пени и штрафа в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер неустойки (штрафа) ответчика за спорный период подтвержден частично, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 406,12 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 406,12 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 25 215,23 руб. убытков по контракту от 23.06.2021 № 212218810085300<***>/85.

Согласно пункту 4.3.10 контракта поставщик обязан возместить заказчику убытки, причиненные вследствие неисполнения либо не надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в том числе в случае осуществления заказчиком последующих закупок товара (работ, услуг) у иных контрагентов, на основании претензии, направленной заказчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор


вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав и регулируется ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены варианты взыскания убытков и неустойки.

Статьей 404 ГК РФ также установлено ограничение размера ответственности по обязательствам.


Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке и заинтересованности заказчика в товаре, возникла необходимость в проведении повторной закупки на основании которой 18.07.2022 заключен новый государственный контракт с ООО «Шутгард» на поставку продуктов питания «Говядина замороженная».

В материалы дела представлен государственный контракт с ООО «Шутгард» на поставку продуктов питания «Говядина замороженная» от 18.07.2022 № 222218810127300<***>/127, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания говядина замороженная в рамках ГОЗ, в соответствии с условиями спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Материалами дела подтверждается, что в результате заключенного государственного контракта с ООО «Шутгард» заказчик понес убытки в виде разницы между ценой за 1 кг товара установленной условиями Контракта с ответчиком, и ценой за 1 кг товара установленной условиями государственного контракта с ООО «Шутгард» в размере 25 215 руб. 23 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре,


и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчиком исковые требования не оспорены, так же как и не представлено доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом представлен в материалы дела расчет 25 215,23 руб. убытков по контракту от 23.06.2021 № 212218810085300<***>/85, а также доказательства исполнения по данному контракту как заказчика – оплаты за поставленный ООО «Шутгард» товар (платежные поручения от 19.12.2022 № 166166 на сумму 83591,88 руб., от 05.12.2022 № 752124 на сумму 605 488 руб., поручения о перечислении на счет № 773413, № 489615, № 265237, № 854062 с указанием назначения платежа со ссылкой на товар и государственный контракт от 18.07.2022 № 222218810127300<***>/127).

Представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергнуты ответчиком в установленном порядке (не представлены иные доказательства, не заявлено о фальсификации и т.д.).

Расчет судом проверен, признан верным, поскольку произведен с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством, расчет убытков исчислен из стоимости товара без учета НДС (по контракту с ответчиком), стоимость контракта с третьим лицом определена без НДС.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждены факт причинения истцу убытков в результате заключения замещающей сделки, размер убытков, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика 25 215,23 руб. убытков.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Цена иска составляет (заявлено истцом): 60 131,58 руб. (34 916,35 руб. неустойка (штраф) + 25 215,23 руб. убытки).

Судом обоснованно признаны требования в размере 25 621,35 руб. (402,12 руб. пени (штраф) + 25 215,23 руб. убытки).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 60 131,58 руб.) составляет 2 405 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 1 024,74 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 406,12 руб. неустойки, 25 215,23 руб. убытков, в доход федерального бюджета 1 024,74 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна