Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-284226/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-284226/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 695/ИД от 03.07.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-98221/24/585-СЗ от 07.06.2024,

от СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России –

от ГМУ ФССП России – ФИО2, дов. № 98221/24/588-СЗ от 07.06.2024

от Управления Федерального казначейства по г. Москве –

от к/у ООО «Русинжиниринг» ФИО3 -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, 2. ГМУ ФССП России, 3. Управление Федерального казначейства по <...>. Конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2023 по 27.12.2023 в размере 3 620 830 рублей 92 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Управление Федерального казначейства по г. Москве, конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик и ГМУ ФССП России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителей в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-262038/22 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО4 от 05.10.2022 № 77039/22/295265, № 77039/22/295266, № 77039/22/295264, № 77039/22/295263, № 77039/22/295267 о взыскании с ПАО «Россети» исполнительского сбора в размере 74 372 722 рублей 89 копеек (в рамках арбитражных дел № А40-138188/16-12-888, № А40-211507/21, № А40-211499/21, № А40-227577/21, № А40-159279/13 с ООО «Русинжиниринг»).

Последствием признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является возврат должнику исполнительского сбора согласно п. 3 ч. 10, ч. 11 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Согласно п. 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

ПАО «Россети» 21.07.2023 в ГМУ ФССП России направлено заявление от 21.07.2023 № Ц0/01/04/37 о возврате незаконно взысканных сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам.

27.12.2023 ГМУ ФССП России в адрес ПАО «Россети» осуществлен возврат исполнительского сбора в размере 74 372 722 рублей 89 копеек согласно платежным поручениям № 86800 на сумму 70 452 769 рублей 98 копеек, № 86797 на сумму 533 919 рублей 73 копейки, № 86798 на сумму 326 974 рубля 25 копеек, № 86799 на сумму 2 410 760 рублей 60 копеек, № 86801 на сумму 648 271 рубль 33 копейки.

Истец просит взыскать убытки, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2023 по 27.12.2023 в размере 3 620 830 рублей 92 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 38 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в просрочке возврата в адрес ПАО «Россети» суммы исполнительского сбора в размере 74 372 722 рублей 89 копеек, истцом понесены убытки в размере 3 620 830 рублей 92 копеек.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А40-284226/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев