Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А10-5736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5736/2020
09 декабря 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 234 744 рублей 60 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2020 года, 6 218 рублей 87 копеек неустойки за период с 21.10.2020 по 24.11.2020, неустойки с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания системы «Мой Арбитр» представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 05.08.2020 № 112);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 31.12.2019 № 45/ТП) (после перерыва);

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго», сетевая организация) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании, с учетом уточнения, 234 744 рублей 60 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2020 года, 6 218 рублей 87 копеек неустойки за период с 21.10.2020 по 24.11.2020, неустойки с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 03.12.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

В обоснование исковых требований сетевой организацией указано на неисполнение гарантирующим поставщиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2020 года. Объем оказанных услуг определен по показаниям общедомовых приборов учета.

Оспаривая предъявленный к оплате объем услуг электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, ответчик ссылается на необходимость его исчисления: по нормативу в четырех многоквартирных жилых домах (далее – МКД) в виду отсутствия управляющей организации; расчетным способом в тринадцати МКД в виду истечения срока поверки трансформаторов тока, в шести МКД – в отсутствие на ОДПУ пломб государственного поверителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Предметом иска является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии и неустойки за просрочку ее оплаты.

Претензионный порядок истцом соблюден.

26.09.2016 между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП-03.01/2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактическое количество электрической энергии (мощности), переданной исполнителем заказчику определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут последнего календарного дня расчетного периода по местному времени по соответствующим системам учета.

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора.

Договор содержит приложения, определяющие плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии, регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии (приложения №№1, 2.1, 2.2, 10 к договору).

Правоотношения сторон возникли из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемых параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия подписанного сторонами договора в совокупности с приложениями к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, характерных для договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: у истца по оказанию услуг по передаче электрической энергии, у ответчика по их оплате.

Согласно акту № ЗБК00000429 от 30.09.2020 в сентябре 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 125 016 кВт/ч на сумму 8 510 010 рублей 49 копеек.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат только фактически оказанные услуги.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил № 861).

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Правил № 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Согласно пункту 4.1 договора, размер обязательства ответчика зависит от фактического объема оказанных истцом услуг, который определяется на основании данных систем учета.

Порядок получения соответствующих сведений регламентирован в разделе 6 договора и приложении № 10 к нему, в частности в пунктах 6.4, 6.6 договора установлено, что исполнитель определяет величину переданной электрической энергии на основании показаний приборов учета снятых в точках поставки электрической энергии потребителям и до 10 числа месяца следующего за расчетным направляет в адрес заказчика акт приема-передачи электрической энергии, содержащий соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней согласовывает и подписывает акт приема-передачи электрической энергии. При наличии разногласий заказчик подписывает акт приема-передачи с протоколом разногласий.

Заказчиком подписан акт с протоколом разногласий, в котором заявлено о несогласии с объемом 110 102 кВт/ч на сумму 242 390 рублей 44 копейки.

В последующем истцом и ответчиком позиции уточнены, разногласия составили 106 629 кВт/ч на сумму 234 744 рубля 60 копеек в отношении МКД в г. Кяхте.

Истец представил реестр разногласий (в электронном виде 09.07.2021).

Объем оказанных услуг по ним определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, установленных согласно представленным доказательствам на границе балансовой принадлежности, допущенных к коммерческому учету.

Акты разграничения эксплуатационной ответственности 2012 года, представленные истцом, содержат сведения об определении границ ответственности по контактным соединениям в ВРУ МКД межу сетевой организацией и управляющей организацией, действовавшей в указанный период времени.

Разногласия между истцом и ответчиком сводятся к следующему.

По адресам <...>, 59, 66 объем услуг по передаче электрической энергии определен сетевой организацией по показаниям общедомовых приборов учета.

По мнению ответчика, объем электроэнергии должен определяться как индивидуальное потребление плюс общедомовые нужды, определенные по нормативу потребления, поскольку управляющая организация в МКД отсутствует.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо администрации муниципального образования «Город Кяхта» от 14.05.2019 №853 о том, что в спорных многоквартирных домах прекращено управление ООО УК «Вектор» ввиду непроведения конкурса по отбору управляющей организации, судом отклоняется исходя из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальным для настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6402/2019 установлено, что 18.11.2015 Администрацией МО «Город Кяхта» проведен конкурс по выбору управляющей организации, по результатам которого выбрана управляющая организация ООО УК «Вектор» в отношении спорных МКД (в том числе по адресам: <...>, 59, 66), с которой заключен договор управления сроком на три года. Повторный конкурс по выбору управляющей организации Администрацией МО «Город Кяхта» в отношении указанных МКД не был проведен.

Согласно статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами до момента возникновения новой управляющей организации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорный период в отношении вышеуказанных МКД общество «УК «Вектор» являлось исполнителем коммунальных услуг.

Установив факт наличия в названных МКД исправных и допущенных к коммерческому учету общедомовых приборов учета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема услуг.

В отношении МКД, расположенных по адресам <...>, 195, 206, 207, 211, 212, 215, ул. Рукавишникова, дом № 52, ул. Кузнецова, дома № 8, 37, 75 ул. Гармаева, дом № 21 гарантирующий поставщик ссылается на отсутствие расчетных приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала у трансформаторов тока. Полагает, что при таких обстоятельствах, объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, должен определяться расчетным способом в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 137 Основных положений № 442 следует, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений N 442, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Сам факт истечения межповерочного интервала создает презумпцию недостоверности показаний прибора учета, то есть предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как одного из требований по надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности опровергнуть указанную презумпцию и представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

Приведенное толкование норм права соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (паспорта на трансформаторы тока от заводов-изготовителей, свидетельства о поверке (поступившие в систему «Мой арбитр» 29.11.2021) судом установлено, что составляющие восемь и двенадцать лет сроки межповерочных интервалов трансформаторов тока ОДПУ, расположенных в вышеназванных МКД, на сентябрь 2020 года не истекли.

Таким образом, в спорном периоде а истцом правомерно и обоснованно определены объемы электрической энергии, поступившие в указанные спорные МКД, по показаниям общедомовых приборов учета, на которых установлены трансформаторы тока с действующими сроками поверки.

Рассмотрев довод ответчика о неисправности общедомовых приборов учета по адресам: <...>, 205, ул. Кузнецова, дома № 65, 70 по причине отсутствия на них пломбы государственного поверителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение отсутствия пломб госповерителя ответчиком представлены акты проверок от 20.03.2019, от 23.12.2019, от 13.01.2020, от 20.01.2020, от 21.01.2020, от 22.01.2020.

Суд установил, что представленные акты содержат сведения об отсутствии на приборах учета пломб госповерителя.

Преюдициальным для настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года по делу № А10-5498/2020, по результатам судебной экспертизы указанных спорных приборов учета установлено отсутствие следов внешнего воздействия, влекущих изменение работы приборов учета; приборы учета признаны исправными и пригодными к эксплуатации.

В деле № А10-5498/2020 установлено, что отсутствие пломб госповерителя на приборах учета не повлекло несанкционированного доступа для искажения результатов измерений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, поступившей в указанные МКД.

Как следует из материалов настоящего дела, в сентябре 2020 года по части спорных МКД (ДОС, дом № 5, 65, 70, 202, 205) произведена замена приборов учета, согласно представленным актам замены расчетных приборов учета электроэнергии указанные счетчики пригодны для расчета, присутствует оттиск о госповерки (приложение № 13 к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр»).

Акты составлены с участием представителя ответчика, которым каких-либо замечаний при подписании актов не заявлено.

Ответчик также приводит довод о том, расчет по приборам учета, установленным в ДОС 45, 65, 70, 202, 205 в середине сентября 2020 года должен производится только с октября 2020 года, со ссылкой на требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).


В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема электрической энергии и устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объем.

По мнению ответчика в рассматриваемом случае, при определении объемов электрической энергии, должен применяться расчетный способ, то есть в основу положен предположительный объем потребленного энергоресурса.

В данной ситуации, учитывая, что как Правила № 354, так и статья 13 Закона об энергосбережении не содержат положений, императивно закрепляющих обязанность учета показаний установленного в течение расчетного периода (расчетного месяца) только со следующего расчетного периода, суд приходит к выводу о необходимости учета потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета.

Представленные истцом в электронном виде при подаче иска акты, содержат сведения о замене приборов учета и трансформаторов тока, об инструментальной проверке установленных приборов учета и трансформаторов тока, и их пригодности к коммерческим расчетам.

Произведенный истцом расчет объема энергоресурса, определенного до замены приборов учета по исправным, расчетным старым ОДПУ, и после их замены на новые ОДПУ по показаниям этих приборов учета не противоречит действующему законодательству.

Поскольку объем оказанных услуг по спорным МКД определен истцом по показаниями общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, допущенных к коммерческому учету и находящихся в исправном состоянии, суд признаёт доказанным факт оказания истцом оспариваемого объема услуг в размере 106 629 кВт/ч на сумму 234 744 рубля 60 копеек.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо наличия его в ином размере, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за спорный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 21.10.2020 по 24.11.2020 в размере 6 218 рублей 87 копеек, неустойки с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство АО «Читаэнергосбыт» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии названной нормой права суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влияющие на уменьшение неустойки, суду не представлено.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на приостановление в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 действия пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в части начисления неустоек в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, отклоняется по следующим мотивам.

Настоящий спор касается правоотношений в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, в данном споре отсутствуют спорные точки поставок граждан-потребителей.

Кроме того, ответчик не доказал возникновение причинно-следственной связи между законодательно установленным мараторием на взыскание неустоек с населения и исполнителей коммунальных услуг, и обязанностью ответчика оплатить законную неустойку в связи с длительной просрочкой в оплате основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемой ситуации ответчик, производственная деятельность которого является непрерывной, осуществлялась и не приостанавливалась в спорный период, не представил каких-либо объективных и заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы с учетом вышеприведенного правового толкования.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также подлежит удовлетворению.

С 25.11.2020 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом уточнения размера исковых требований, надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 7 819 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как на проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 5 819 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 234 744 рублей 60 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2020 года, 6 218 рублей 87 копеек неустойки за период с 21.10.2020 по 24.11.2020, неустойки с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 819 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья С.В. Новикова