Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А76-35172/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4508/20

Екатеринбург

29 июля 2020 г.


Дело № А76-35172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (ИНН: 7459000015, ОГРН: 1127402999998; далее – налоговый орган, МИФНС России № 20 по Челябинской области, инспекция, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу № А76-35172/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН: 7423020804, ОГРН: 1057410510277; далее – общество «Автоэкспресс», страхователь, плательщик страховых взносов) – Дигас А.Б. (доверенность от 01.04.2019, диплом);

МИФНС России № 20 по Челябинской области – Крайчикова Т.А. (доверенность от 31.12.2019, диплом).

Общество «Автоэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату незаконно взысканных 1 159 181,69 руб. страховых взносов, пени и штрафов, о возложении на инспекцию обязанности возвратить незаконно взысканные страховые взносы, штрафы, пени, о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, производство по делу в части признания незаконным бездействия МИФНС России № 20 по Челябинской области по возврату спорных сумм незаконно взысканных страховых взносов, пени и штрафов прекращено, на налоговый орган возложена обязанность принять решение о возврате обществу «Автоэкспресс» излишне взысканных страховых взносов за 2017 год в сумме 1 159 181,69 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что судами не применены положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также, по мнению налогового органа, отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать взысканные суммы налогов, пеней и штрафов, в качестве излишне уплаченных.

Инспекция, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на необоснованности взыскания с налогового органа спорных сумм страховых взносов, пени и штрафов, поскольку страховые взносы плательщику страховых взносов не доначислялись, переплата в бюджет отсутствует.

Кроме того, МИФНС России № 20 по Челябинской области указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, полагает, что подача заявления о возврате страховых взносов в налоговый орган относится к досудебным издержкам, ссылаясь на отсутствие объективной необходимости предоставления пояснений (дополнений) в суд первой инстанции.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Автоэкспресс» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в представленных 28.03.2018 в инспекцию расчетах по страховым взносам за 2017 год страхователем исчислены страховые взносы исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифов страховых взносов, установленных для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) в соответствии с подпунктом 5 пункта 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ.

Далее обществом «Автоэкспресс» были представлены уточненные расчеты за указанный период, в котором страховые взносы исчислены исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифов страховых взносов, установленных статьей 426 НК РФ для плательщиков страховых взносов (за исключением плательщиков, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов).

На основании статьи 122 НК РФ инспекцией вынесено решение от 19.10.2018 № 24517 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым общество «Автоэкспресс» привлечено к ответственности, в виде штрафа на общую сумму 24 044,65 руб.

Уплата доначисленного штрафа в размере 24 044,65 руб. была самостоятельно произведена плательщиком страховых взносов 10.12.2018.

В связи с начислением задолженности за 2017 год по страховым взносам по состоянию на 22.05.2018 МИФНС России № 20 по Челябинской области было сформировано и направлено в адрес общества «Автоэкспресс» требование от 22.05.2018 № 57655 об уплате налогов и сборов, пеней и штрафов на общую сумму 1 135 137,04 руб. (в том числе: налог – 1 050 013,07 руб., пени – 85 123,97 руб.) со сроком исполнения 01.06.2018.

Задолженность по страховым взносам по указанному требованию обществом «Автоэкспресс» не оплачена.

В соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение налогового органа от 04.06.2018 № 12959 о взыскании за счет денежных средств на счетах на сумму 1 135 137,04 руб., а также решения от 04.06.2018 № 13848, № 13849 о приостановлении операций по счетам.

Задолженность по страховым взносам взыскана в полном объеме в период с 04.06.2019 по 08.06.2019.

Общество «Автоэкспресс», полагая, что имело право на применение пониженных тарифов страховых взносов в 2017 году, направило в инспекцию заявления от 20.03.2019 на возврат излишне взысканных страховых взносов на общую сумму 1 159 181,69 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений подателем жалобы приняты решения от 02.04.2019 № 8491, № 8492, № 8493, № 8494, № 8495, № 8496, № 8497, № 8498, № 8499, № 8500 об отказе в возврате излишне взысканных страховых взносов на общую сумму 1 159 181,69 руб., по причине того, что переплата, указанная в заявлении не подтверждена налоговым органом.

Полагая, что указанные действия МИФНС России № 20 по Челябинской области не соответствует налоговому законодательству, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с налогового органа спорной суммы излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафа, поскольку применение обществом «Автоэкспресс» пониженного тарифа по страховым взносам правомерно, критериям, установленным статьей 427 НК РФ, плательщик страховых взносов соответствует.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ для организаций, предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, на период до 2018 года (включительно) установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 20% на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 0% при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн. рублей.

На основании пункта 6 статьи 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что страхователь в период с 01 января по 31 декабря 2017 года применяло УСН и им осуществлялось несколько видов деятельности, в том числе основной вид экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном и сообщении» (код ОКВЭД 49.31.2), что соответствует виду – «деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта» предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ.

Доля дохода плательщика страховых взносов от оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Позиция налогового органа сводится к тому, что плательщик страховых взносов, выбрав в 2017 году уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по льготируемому виду деятельности (код ОКВЭД 49.31.2), тем самым, исключил возможность для применения пониженного тарифа страховых взносов.

Из материалов дела также следует, что факт излишнего взыскания с общества «Автоэкспресс» страховых взносов и пени в указанной сумме подтвержден инкассовыми поручениями № 24202, 24203, 24205, 24206, 24207, 24204 за период с 04.06.2018 по 08.06.2018, что опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии переплаты по страховым взносам.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном неисполнении подателем жалобы в установленный законом срок обязанности по перечислению обществу «Автоэкспресс» излишне взысканных страховых взносов, суды пришли к правильному выводу о неправомерности отказа МИФНС России № 20 по Челябинской области в возврате плательщику страховых взносов излишне взысканной спорной суммы страховых взносов, поскольку применение пониженного тарифа по страховым взносам, предусмотренного статьей 427 НК РФ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленной в статье 427 НК РФ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на плательщика страховых взносов.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, учитывая практику его применения, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, правомерно указали на то, что положения НК РФ не содержат требований о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности. При этом судами справедливо отмечено, что уплата организацией по основному виду деятельности ЕНВД, а не применение им УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа. Исходя из смысла статьи 427 НК РФ, если основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН и ЕНВД, является вид деятельности, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ, то, как верно указано судами, страховые взносы уплачиваются такой организацией по пониженному тарифу при соблюдении условия о сумме доходов независимо от вида налога специального налогового режима.

Утверждение налогового органа о том, что рассматриваемом споре необходимо применение положений статьи 81 НК РФ отклоняется как несостоятельное на основании указанных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества «Автоэкспресс» о возврате страхователю излишне взысканной спорной суммы страховых взносов и о взыскании судебных расходов в указанной части.

Доводы МИФНС России № 20 по Челябинской области относительно чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В подтверждение своих расходов обществом «Автоэкспресс» в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: договор от 09.01.2019 на оказание юридических услуг, платежные поручения от 11.01.2019 № 15, от 24.05.2019 № 463, от 19.06.2019 № 563 на общую сумму 25 000,00 руб.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные страхователем к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 15 000,00 руб.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенной части заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы МИФНС России № 20 по Челябинской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу № А76-35172/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Ю.В. Вдовин



А.В. Кангин