Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-34960/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34960/2023
02 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ», ОГРН <***>, г. Краснодар

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк»

о взыскании задолженности по контракту,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ» (далее – ООО «ФАРМРУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (далее – ответчик, ГБУЗ «Областная больница г. Троицк») о взыскании по Контракту № 0869200000223003265 от 10.05.2023 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Пембролизумаб от 10.05.2023 суммы основного долга в размере 728 781 рублей 40 копеек, пени в размере 46 170 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 499 рублей.

Определением 21.11.2023 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Протокольным определением от 11.03.2024 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором он отказывается от заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 728 781 рублей 40 копеек, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 959 рублей 32 копеек Судом уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает на погашение основного долга, просит снизить размер взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» (заказчик) и ООО «ФАРМРУ» (поставщик) заключен Контракт № 0869200000223003265 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Пембролизумаб от 10.05.2023 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Пембролизумаб (код ОКПД2 - 21.20.10.211) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена Контракта (Предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 728 781 рублей 40 копеек, включая НДС ( 10% ) 66 252 рублей 85 копеек

Согласно пункту 9.6. контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара / по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в соответствии с пунктом 6.7 Контракта, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

Поставщик осуществил поставку в адрес заказчика в соответствии с условиями контракта и спецификацией лекарственный препарат для медицинского применения Пембролизумаб на общую сумму 728 781 рублей 40 копеек, что подтверждается документом о приемке - счетом-фактурой № 1220 от 23.05.2023.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара – 728 781 рублей 40 копеек, поставщиком в адрес заказчика направлена претензия от 03.08.2023, которая была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключённого по результатам аукциона, проведённого в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 9.6. контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара / по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в соответствии с пунктом 6.7 Контракта, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

Ответчик принял товар по документу о приемке - счету-фактуре № 1220 от 23.05.2023 без замечаний.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные контрактом сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд 08.12.2023 (посредством информационной системы «Мой Арбитр»), ответчиком платежным поручением № 487909 от 20.12.2023 была произведена оплата основной задолженности по контракту, вследствие чего истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по контракту № 0869200000223003265 от 10.05.2023 в размере 728 781 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика, основного долга по контракту № 0869200000223003265 от 10.05.2023 в размере 728 781 рублей 40 копеек подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статья 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусматривает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в адрес получателя, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Размер штрафа установлен в Контракте в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» заявлено о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что нарушение ответчиком срока оплаты товара является значительным, ответчик не представил суду каких-либо убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин для длительного неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной контрактом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что работы выполнялись в рамках государственного контракта, размер неустойки по которой является стандартизированным и общеизвестным, суд не находит оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что определением от 11.03.2024 ответчику было предложено представить суду подробные письменные пояснения по наличию оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, в том числе с указанием объективных причин длительного неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного в мае 2023 г.

Указанное определение суда ответчиком исполнено не было, что является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на сумму задолженности в размере 76 959 рублей 32 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2260 от 26.10.2021 в размере 18 499 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ», ОГРН <***>, г. Краснодар, от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, о взыскании основной задолженности по Контракту № 0869200000223003265 от 10.05.2023 в размере 728 781 рублей 40 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ», ОГРН <***>, г. Краснодар, пени в размере 76 959 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 499 (Восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области. Судья А.А. Петров