Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А43-18505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18505/2019

г. Нижний Новгород 25 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 августа 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-451),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314524633000013, ИНН <***>), с. Спасское Борского района Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МоторСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «МегаПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области,

2. общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области,

3. общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 166 294 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 21.01.2019),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.03.2020),

от третьих лиц: 1. не явились (извещены),

2. не явились (извещены),

3. ФИО4 (по доверенности от 24.03.2020),

эксперт ФИО5 (паспорт),

установил:

заявлено требование о взыскании 166 294 руб. 89 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 26.07.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МегаПроф», ООО «Альянс Авто» и ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Определением от 31.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» ФИО5.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» экспертного заключения № 03/2020-АТ от 06.04.2020 производство по настоящему делу определением от 29.04.2020 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу, экспертное заключение не оспорила, возразила против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ульяновский автомобильный завод», поддержала позицию по делу и позицию ответчика по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» ФИО5, который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность истцом не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020, изготовление полного текста решения отложено до 25.08.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства грузовой фургон 2790-0000010-01, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

02.07.2018 истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавец) договор купли-продажи № 13 (далее – договор), по условиям которого продавец продает двигатель марки ЗМЗ 40522А*J3013921, а покупатель принимает данный номерной агрегат. Качество товара должно соответствовать всем нормам и требованиям, предусмотренным для данного вида товаров.

Общая стоимость поставки 108 400 руб. 00 коп., в том числе НДС. Поставляемый по договору товар оплачивается путем наличного расчета по факту получения товара. Стоимость товара определяется в рублях (пункт 2 договора).

Истцом товар оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ответчик передал истцу двигатель и установил его на принадлежащее истцу транспортное средство 2790-0000010-01, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> что указано в сервисной книжке двигателя и заказ-наряде № 115 от 02.07.2018. Стоимость работ по установке двигателя вместе с расходными материалами составила 9 703 руб. 00 коп. согласно заказ-наряду № 115 от 02.07.2018.

Как указывает истец, приобретенный им двигатель ЗМЗ 40522А*J3013921 эксплуатировался на транспортном средстве 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак <***> в ходе эксплуатации был выявлен необоснованный расход масла, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться за заменой масла, что подтверждается заказ-нарядами № 135 от 09.07.2018, № 415 от 05.09.2018.

24.10.2018 истец организовал в ООО «Экспертная Компания «Компас» проведение экспертизы двигателя внутреннего сгорания ЗМЗ 40522А*J3013921, установленного на транспортном средстве 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному исследованию № 3178 от 10.11.2018, выполненному экспертом ФИО6, двигатель внутреннего сгорания ЗМЗ 40522А*J3013921, установленный на автомобиле 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак <***> имеет неисправности (дефекты), препятствующие его штатной эксплуатации:

1. Разрушение натяжного ролика навесного оборудования.

2. Следы чрезмерного попадания моторного масла в камеры сгорания ДВС (расход масла на угар).

Непосредственная техническая причина отказа натяжного ролика навесного оборудования обусловлена отсутствием консистентной смазки в подшипнике. Данная неисправность носит производственный характер.

Непосредственная техническая причина чрезмерного попадания моторного масла в камеры сгорания ДВС (расход масла на угар) обусловлена наличием увеличенного теплового зазора в паре трения юбка поршня - стенка цилиндра, значительным, но не критическим зазором в замках компрессионных колец, а также расположением замков компрессионных колец относительно друг друга значительно меньше 120°, также выявленными несоответствиями геометрических характеристик деталей газораспределительного механизма.

Выявленные при инструментальном контроле отклонения в совокупности привели к увеличению расхода масла на угар. Данная неисправность носит производственный характер.

В связи с выявленными неисправностями и их причинами истец 14.02.2019 обратился в адрес ответчика с претензией от 13.02.2019, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 108 400 руб. 00 коп., а также возмещении понесенных убытков в общей сумме 57 204 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик письмом, направленным истцу 26.02.2019, ответно обратился к истцу с требованием возвратить спорный двигатель, после чего в течение 10 дней будет произведен возврат денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела истец указывает, что ему передан некачественный товар, на основании чего требует вернуть денежные средства за купленный товар.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в автомобиле недостатков, отвечающих указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям существенности, обязан доказать истец.

Однако в деле такие доказательства отсутствуют.

Согласно исковому заявлению, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужил значительный расход масла и выявленные в результате экспертного исследования № 3178 от 10.11.2018 дефекты спорного двигателя. Существенность данных дефектов экспертом ФИО6 не исследовалась.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли двигатель внутреннего сгорания ЗМЗ 40522 А*J3013921, установленный на автомобиле 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак <***> неисправности (дефекты), препятствующие его штатной эксплуатации?

2. Если неисправности (дефекты) двигателя ЗМЗ 40522 А*J3013921 имеются, то определить непосредственную техническую причину и характер их возникновения (производственный/эксплуатационный)?

3. Если неисправности (дефекты) двигателя ЗМЗ 40522 А*J3013921 имеются, то установить, являются ли они устранимыми и установить время и стоимость устранения неисправностей (дефектов)?

4. Эксплуатировался ли двигатель ЗМЗ 40522 А*J3013921 после 01.11.2018 (проведение независимой экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас»)?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» ФИО5 № 03/2020-АТ от 06.04.2020:

1. Двигатель демонтирован с автомобиля, разобран и разукомплектован, что не позволяет его эксплуатировать в представленном виде. Также нормальной эксплуатации препятствует разрушение натяжного ролика, а также коррозионные повреждения гильз цилиндров.

2. Причиной разрушения ролика является производственный дефект. Причина наличия следов инородного материала на корпусе дроссельной заслонки и разъёме головки и блока цилиндров - нарушение технологии сборки. Появление коррозионных повреждений обусловлено условиями хранения блока цилиндров. Другие неисправности не обнаружены вследствие неработоспособности двигателя на момент осмотра.

3. Все выявленные неисправности являются устранимыми. Время и стоимость устранения будут обусловлены проведением сборки двигателя, заменой блока цилиндров, прокладки головки блока цилиндров, четырёх поршней с поршневыми кольцами, заменой резиновых деталей, связанных с их возможным разрушением при хранении и заменой натяжного ролика. В зависимости от выбранной технологии трудоёмкость ремонта может составлять от 13 до 50 нормо-часов (фактическое время от 2 до 6 недель) со стоимостью заменяемых деталей от 90000 до 159000 рублей и стоимостью ремонтных работ от 10920 до 42000 рублей. Суммарные затраты от 132000 до 169920 рублей.

При этом стоимость устранения неисправности, носящей однозначно производственный характер - 332 рубля.

4. Научно-апробированной методики определения времени начала и окончания фактической эксплуатации двигателя ЗМЗ 40522 A*J3013921 на автомобиле 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак <***> не существует. С документальной точки зрения в настоящее время он находится в эксплуатации.

Таким образом, согласно заключению эксперта № 03/2020-АТ от 06.04.2020 в спорном двигателе отсутствуют неустранимые недостатки, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

При оценке выявленных экспертом недостатков с точки зрения соразмерности расходов и затрат времени на их устранение суд исходит из того, что рассчитанная экспертом стоимость устранения недостатка, носящего однозначно производственный характер, составляет менее 1 % стоимости самого двигателя, что свидетельствует о соразмерности таких расходов.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Кроме того, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению № 03/2020-АТ от 06.04.2020, подтвердив выводы, изложенные в нем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, суд признает заявленные истцом требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 108 400 руб. 00 коп. необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, требования о взыскании 690 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 19.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, 9 703 руб. 00 коп. расходов, связанных с установкой спорного двигателя на транспортное средство истца, 22 075 руб. 00 коп. расходов по осмотру двигателя, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 426 руб. 40 коп. расходов по отправке телеграмм удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг курьера и нотариальных услуг, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ВВБ 9042/510 от 22.01.2020 (операция 92).

Общество с ограниченной ответственностью «Профлидер» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет от 12.02.2020 № 5 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат отнесению на истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Профлидер» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Профлидер» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина