Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А63-22750/2018

623/2019-40512(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22750/2018
г. Краснодар
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арий» (ИНН 2607012787,

ОГРН 1022600667660) – Фаляева М.А. (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элитметал» (ИНН 2627800786, ОГРН 1122651015134), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитметал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

(судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-22750/2018, установил следующее.

ООО «Арий» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Элитметал» (далее – компания) о взыскании 440 тыс. рублей долга,

1 098 510 рублей 07 копеек процентов за пользование займом и 421 620 рублей пеней

с 06.11.2017 по 18.12.2018 по договору займа от 09.06.2017 № 17, а также 30 тыс. рублей расходов на представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 120 – 124).

Решением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не возвратила заемные денежные средства в полном объеме и не уплатила проценты по договору за пользование ими. Компания не доказала несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств.


В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты и уменьшить взыскиваемые пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, общество не понесло какого-либо имущественного ущерба

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств компанией. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 09.06.2017 общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа № 17 на 6 250 тыс. рублей до 01.12.2016

под 15% годовых. В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения займа

в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Нарушение компанией обязательств по возврату денежных средств привело к судебному спору о взыскании долга, процентов и неустойки.

Компания обжалует судебные акты только в части размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем

пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных

пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу приведенные обстоятельства отсутствуют.


Доводы компании о том, что общество не доказало причинение ему убытков, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу

№ А63-22750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков