Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А83-10210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10210/2020
25 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (298300, <...>) к Администрации города Керчи Республики Крым (298300, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к контролирующему лицу МУП МОГОК РК «Жилавтосервис-Керчь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Администрации города Керчи Республики Крым о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 197 845,04 рублей задолженности.

Определением суда от 29.05.2020 заявление было оставлено без движения в целях предоставления заявителю возможности для устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию.

Определением от 28.07.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-10210/2020.

18.09.2020 в адрес суда от Администрации города Керчи РК поступил отзыв на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

19.11.2020 от арбитражного управляющего ФИО3 поступили возражения на исковое заявление.

30.11.2020 в адрес суда от представителя истца поступили письменные пояснения на возражения арбитражного управляющего.

13.10.2021 в адрес суда от Прокуратуры города Керчи поступили письменные пояснения по сути рассматриваемого иска.

Суд в порядке статьи 41 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 18.10.2021 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26.08.2015 заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 12.06.2015 отменено, по делу принято новое решение. Так, с МУП МОГО Керчь РК «Жилавтосервис-Керчь» в пользу ФИО2 взыскано в общем сумме 197 845,04 рублей.

Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение по делу №А83-4304/2011 от 19.11.2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении МУП МОГО Керчь РК «Жилавтосервис-Керчь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 14.10.2019 производство по делу №А83-4304/2011 о банкротстве Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилавтосервис-Керчь» прекращено на основании положений ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец утверждает, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему МУП МОГО Керчь РК «Жилавтосервис-Керчь» ФИО3 с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако последним соответствующие действия приняты не были, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно части 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 10 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В указанных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Между тем истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации города Керчи РК и невозможностью удовлетворения требований кредиторов МУП МОГО Керчь РК «Жилавтосервис-Керчь».

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Это означает, что не может быть удовлетворено заявление лица, у которого отсутствует законный интерес в рассмотрении обособленного спора и права которого не будут восстановлены посредством удовлетворения заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как было установлено судом ранее МУП МОГО Керчь РК «Жилавтосервис-Керчь» было признано банкротом, в отношении него была введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Кредиторы, имеющие денежные требования к должнику, вправе, в установленном законом порядке и сроках подать соответствующее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 с указанным заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП МОГО Керчь РК «Жилавтосервис-Керчь».

Отсутствие факта обращения с соответствующим заявлением в суд не отрицается самим истцом, а также подтверждается конкурсным управляющим МУП МОГО Керчь РК «Жилавтосервис-Керчь» ФИО3 в своих письменный пояснениях, представленных в суд.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к части 1 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виду того, что истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян